Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по иску ОАО «АКБ Саровбизнесбанк» к ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «АКБ «Саровбизнесбанк» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов. В обоснование заявитель указал, что 23 сентября 2010 г. ОАО «АКБ Саровбизнесбанк» обратилось в суд с иском к ИП ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным договорам, в том числе путем обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога.

Между истцом и ответчиком было заключено мировое соглашение б/н от 26 января 2011 г., которое было утверждено определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 15 февраля 2011 г., вступившим в законную силу.

Согласно условиям мирового соглашения, ответчиками приняты обязательства по погашению имеющейся перед банком задолженности в размере 5215762,32 руб. в срок до 31 октября 2011 г. путем осуществления ежемесячных платежей, размер которых предусмотрен графиком. Кроме того, согласно п.3.6 соглашения ответчики обязались в срок не позднее 31 октября 2011 г. возместить банку 34278,81 руб. – расходы кредитной организации, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд с требованиями о защите своих прав и законных интересов.

В соответствии с п. 5 соглашения, в случае нарушения сроков платежей, предусмотренных графиком, более чем на 10 рабочих дней, ОАО «АКБ «Саровбизнесбанк» вправе обратиться в Арзамасский городской суд Нижегородской области с заявлением о выдаче исполнительных листов о взыскании с должников солидарно суммы задолженности, исчисленной в соответствии с условиями кредитных договоров, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество с определением первоначальной продажной цены имущества эквивалентной величине залоговой стоимости.

В связи с этим, ОАО «АКБ Саровбизнесбанк» просило суд выдать исполнительные листы о взыскании с должника солидарно суммы задолженности в размере 52250041,13 руб. в том числе путем обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога:

-незавершенный строительством объект (нежилое), общей площадью 221,5 кв.м., этажность :1, кадастровый (условный) номер ***, расположенный по адресу: г.*** *** области ул.*** д. ***, принадлежащее на праве собственности ФИО3, установив первоначальную продажную цену имущества в размере 4651 000 руб.;

- земельный участок, площадью 507,0 кв.м., кадастровый номер ***, расположенный по адресу г.*** *** области ул.*** д. ***, принадлежащее на праве собственности ФИО3, установив первоначальную продажную цену 350000 руб. ;

-товар в обороте согласно приложению № 1 к договору залога № *** от 25.01.2010 г., заключенному между ОАО «АКБ Саровбизнесбанк» и ИП ФИО3, установив первоначальную продажную стоимость имущества в размере, согласованной сторонами в приложении № 1 к договору залога.

Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 28 июня 2011 года ОАО «АКБ Саровбизнесбанк» отказано в выдаче исполнительных листов о взыскании с должника солидарно суммы задолженности в размере 52250041,13 в том числе путем обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога:

В частной жалобе заместителя управляющего АФ ОАО «АКБ Саровбизнесбанк» ФИО2 и дополнений к ней поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, выслушав пояснения представителя банка, судебная приходит к следующим выводам.

Разрешая ходатайство заявителя о выдаче исполнительных листов, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для его удовлетворения, сославшись на то, что в определении об утверждении мирового соглашения от 13.02.2011 года указанные истцом обязанности должников не предусмотрены.

Действительно, условие об обращении взыскания на имущество должников, являющееся предметом залога, в мировом соглашении, утвержденном судом определением от 13.02.2011 г., отсутствует, в связи с чем в указанной части определение суда об отказе выдать исполнительные листы является законным и обоснованным, а частная жалоба банка – не подлежащей удовлетворению.

Между тем, вывод суда первой инстанции об отсутствии у взыскателя права на получение исполнительных листов в части взыскания просроченной задолженности по кредитным договорам противоречит закону и условиям мирового соглашения.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны вправе закончить гражданско-правовой спор мировым соглашением, оформив такое соглашение в соответствии с требованиями ст. 173 ГПК РФ.

Закон допускает заключение мирового соглашения на любой стадии гражданского процесса, включая стадию исполнения судебного решения (ч. 2 ст. 439 ГПК РФ).

При этом, по своей юридической силе определение об утверждении мирового соглашения не уступает решению суда. В случае неисполнения условий мирового соглашения определение является основанием для выдачи исполнительного листа и подлежит принудительному исполнению (ч. 2 ст. 13, ч. 1 ст. 428 ГПК РФ).

Согласно ст. 13 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10 2007 г. в исполнительном листе указывается резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Как усматривается из материалов дела определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 15 февраля 2011 г., вступившим в законную силу утверждено мировое соглашение, по которому ответчик ФИО3 принимает обязательства осуществить действия, направленные на завершение строительства объекта недвижимого имущества, являющегося предметом договора ипотеки (л.д.139).

Так же заемщик обязуется погасить задолженность по кредитному договору 1 ( ссудная задолженность -2950000 руб., проценты 752085,60 руб.) и по кредитному договору 2 ( ссудная задолженность -1900000 руб., проценты 490928,76 руб.) в соответствии с графиками, утвержденными мировым соглашением (л.д.139-142).

Из резолютивной части определения об утверждении мирового соглашения следует, что ответчики (ФИО3, ФИО4) несут солидарную ответственность за исполнение обязательств, предусмотренных условиями мирового соглашения (л.д.142).

Из заявления ОАО «АКБ Саровбизнесбанк» и его частной жалобы следует, что условия мирового соглашения, в том числе в части погашения задолженности по согласованному сторонами графику не исполняются.

Ответчиками данные обстоятельства не оспорены.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства ОАО «АКБ Саровбизнесбанк» в выдаче исполнительных листов для принудительного исполнения мирового соглашения в части взыскания задолженности ответчиков по кредитным договорам, срок погашения которой наступил к моменту подачи заявления.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в указанной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 28 июня 2011 года в части отказа в выдаче исполнительных листов о взыскании в пользу ОАО «АКБ Саровбизнесбанк» с ФИО3 и ФИО4 солидарно указанных в мировом соглашении от 13.02.2011 года сумм задолженности отменить, передав данный вопрос на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи