Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Гриневой О.В. рассмотрела в судебном заседании 05 июля 2011 года дело по частной жалобе представителя Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ДОСААФ России) и местного отделения ДОСААФ России г. Великие Луки Псковской области - ФИО1 на определение Великолукского городского суда Псковской области от 04 мая 2010 года, которым постановлено:

Дело по иску Местного отделения ДОСААФ России к ФИО2, ФИО3 о признании сделки купли-продажи недвижимости недействительной, применении последствий недействительности сделки, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Меры по обеспечению иска – арест на одноэтажное нежилое здание спортивно-стрелкового клуба – тира, расположенное по адресу: , общей площадью *** кв.м, с кадастровым номером ***, отменить по вступлении настоящего определения в законную силу.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Хряпиной Е.П., объяснения представителя Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ДОСААФ России) и местного отделения ДОСААФ России - ФИО1, поддержавшей доводы частной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО2 – адвоката Николаевой Г.В., представителя ответчика ФИО3 – адвоката Герасимовой О.В., полагавших определение суда законным и обоснованным и возражавших против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Местное отделение Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» города Великие Луки Псковской области (местное отделение ДОСААФ России) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделки купли-продажи недвижимости - одноэтажного нежилого здания спортивно-стрелкового клуба-тира, общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: в лице председателя А., и ФИО2, ФИО3, недействительной в силу ее ничтожности; о применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции. Одновременно истец просил признать регистрацию права ответчиков недействительной.

В обоснование иска указано, что спорное имущество в силу своей ветхости и отсутствия у собственника денежных средств на его восстановление по решению Правления Псковского областного Совета РОСТО (ДОСААФ) от *** года и решению Правления Великолукской городской организации РОСТО (ДОСААФ) от *** года подлежало списанию в порядке, установленном Положением о порядке списания зданий, строений и сооружений, находящихся на балансе организаций, входящих в структуру Общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация – РОСТО (ДОСААФ)», утвержденного *** года, для чего и была создана Приказом Председателя Областного совета Псковской областной организации РОСТО соответствующая комиссия, срок работы которой определен на период с 23 по 25 сентября 2009 года.

Однако в нарушение принятого решения и установленного уставом и локальными нормативными актами общественной организации порядка спорное имущество *** года было продано от имени Великолукской городской организации РОСТО (ДОСААФ) (правопреемником которого является местное отделение ДОСААФ России в г. Великие Луки) ответчикам по цене *** руб. Денежные средства приняты на счет организации, имущество передано ответчикам. После регистрации сделки и перехода права собственности руководитель Великолукской городской организации РОСТО (ДОСААФ) обратился в Администрацию города Великие Луки с заявлением об отказе от права постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью *** кв.м кадастровой стоимостью более *** руб., на котором расположен спорный объект недвижимости. Указанными действиями руководства городской организации РОСТО (ДОСААФ) г. Великие Луки причинен существенный ущерб имущественным интересам истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержала исковые требования.

Ответчики ФИО3 и ФИО2, их представители – адвокаты Герасимова О.В., Николаева Г.В. исковые требования не признали. В письменном ходатайстве просили прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью спора Великолукскому городскому суду, указав, что спорные правоотношения носят экономический характер и вытекают из осуществления ответчиками предпринимательской деятельности, поскольку они приобрели здания для строительства спортивного комплекса с целью получения прибыли, в настоящее время спорный объект сдает в аренду также с целью извлечения дохода.

В частной жалобе представителя Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ДОСААФ России) и местного отделения ДОСААФ России г. Великие Луки - ФИО1 ставится вопрос об отмене определения суда в связи с нарушением судом норм процессуального права.

В частности, со ссылкой на определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от *** года, которым дело возвращено на новое рассмотрение в Великолукский городской суд после отмены решения об отказе в удовлетворении иска, указывается на то обстоятельство, что ответчик ФИО3 не является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем спор с участием физического лица должен быть рассмотрен в суде общей юрисдикции.

Проверив материалы дела с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, поскольку судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права.

Прекращая производство по делу, суд руководствовался положениями статьи 220, п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ и исходил из того обстоятельства, что приобретенное по оспариваемой сделке купли-продажи нежилое здание не предназначено для личного (семейного) использования (потребления), использовалось для извлечения прибыли, приобретено ответчиками для строительства спортивного комплекса, что в совокупности указывает на экономический характер спора и, соответственно, на подведомственность данного спору арбитражному суду.

Однако с данными выводами суда нельзя согласиться.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции сослался на часть 2 статьи 33 АПК РФ.

Действительно, указанная норма предусматривает, что арбитражным судом рассматриваются независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, но только дела специальной подведомственности, указанные в части 1 настоящей статьи, то есть: о несостоятельности (банкротстве); по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса; по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей; по спорам, вытекающим из деятельности государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Рассматриваемый спор не относится к указанным категориям дел, в том числе к указанным в пп.6 п. 1 ст. 33 АПК РФ другим делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку не отнесено к специальной подведомственности арбитражного суда каким – либо федеральным законом. А соответствующий вывод суда основан на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

Исходя из положений статьи 27 АПК РФ подведомственность дел арбитражному суду по общему правилу определяется исходя из характера спора и субъектного состава лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что спорными являются правоотношения по договору купли-продажи между юридическим лицом, с одной стороны, и двумя гражданами, один из которых не имеет статуса индивидуального предпринимателя, с другой стороны, то данный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции в соответствии со статьей 22 ГПК РФ.

Оснований для выводов о том, что правоотношения по купле-продаже объекта недвижимости носят экономический характер, не имеется. Последующее использование или намерение использовать данный объект для предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли не меняет сути правоотношений по ранее состоявшейся сделке. Сам договор купли-продажи объекта недвижимости по своей сути не носит экономического характера.

Ссылка на договор аренды, заключенный *** года между ФИО2 и ФИО3, с одной стороны, и ООО «П.», с другой стороны, является несостоятельной, поскольку спорные правоотношения не вытекают из данного договора.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что повлекло не соответствующее нормам процессуального законодательства прекращение производства по делу.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Великолукского городского суда Псковской области от 04 мая 2011 года отменить, дело направить на рассмотрение по существу в Великолукский городской суд Псковской области.

Председательствующий В.В.Победов

Судьи Е.П.Хряпина

С.Ю. Спесивцева