Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СибирьРегионЛизинг» к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТомАвто», Обществу с ограниченной ответственностью «Томский Автосалон», ФИО1 о взыскании платы за пользование предметом лизинга, процентов, возложении на Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТомАвто» обязанности передать предмет лизинга,

по кассационным жалобам Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТомАвто» и ФИО1 на решение Советского районного суда г.Томска от 11 ноября 2010 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «СибирьРегионЛизинг» обратилось в суд с иском к ООО «Торговый дом «ТомАвто», ООО «Томский Автосалон», ФИО1 о взыскании платы за пользование предметом лизинга, процентов, возложении на ООО «Торговый дом «ТомАвто» обязанности передать предмет лизинга.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «СибирьРегионЛизинг» и ООО «Томский автосалон» 21.05.2007 заключен договор финансового лизинга № /__/, в соответствии с которым ООО «СибирьРегионЛизинг» обязалось приобрести у указанного лизингополучателем ООО «Томский автосалон» продавца транспортные средства общей стоимостью /__/ рублей и передать их во временное владение и пользование ООО «Томский автосалон» сроком на 60 месяцев. В свою очередь ООО «Томский автосалон» в порядке, предусмотренном разделом 6 Договора лизинга и Приложениями № 2-1 и 2-2 к Договору лизинга, обязалось уплачивать лизинговые платежи.

Во исполнение договора лизинга 21.05.2007 ООО «СибирьРегионЛизинг» и ООО «АРТИС» заключили договор купли-продажи предмета лизинга № /__/, в соответствии с которым ООО «СибирьРегионЛизинг» оплатило предмет лизинга в размере и в сроки, предусмотренные договором. Предмет лизинга получен лизингодателем от продавца и в соответствии с п. 2.4 договора лизинга 31.05.2007 передан лизингополучателю ООО «Томский автосалон» по акту приемки-передачи имущества к договору лизинга. Таким образом, ООО «СибирьРегионЛизинг» полностью и надлежащим образом исполнило свои обязательства по Договору лизинга.

В соответствии с соглашением от 31.03.2008 об уступке права требования и переводе долга по договору финансового лизинга лизингополучателем переданы новому лизингополучателю транспортные средства, являющиеся предметом лизинга.

В нарушение обязательств, предусмотренных п.п. 6.7, 6.8 договора лизинга, ООО «ТД «ТомАвто» прекратило уплачивать лизинговые платежи. По состоянию на 24.04.2009 у ООО «ТД «ТомАвто» образовалась задолженность перед ООО «СибирьРегионЛизинг» по оплате лизинговых платежей в размере /__/ рубля, включая НДС.

В связи с имеющимся нарушением договорных обязательств (просрочка в уплате лизинговых платежей свыше 20 дней), на основании п.11.1, 11.1,1. Договора лизинга ответчику ООО «ТД «ТомАвто» 20.04.2009 было вручено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора финансового лизинга №/__/ от 21.05.2007. Сумма платы за пользование предметом лизинга за период с 21.04.2009 07.09.2010 составляет /__/ рублей. Плата за пользование предметом лизинга в период просрочки его возврата не внесена до настоящего времени. По состоянию на 07.09.2010 размер процентов, начисленных на задолженность, составляет /__/ рублей.

ООО «СибирьРегионЛизинг» письменно обратилось к ООО «ТД ТомАвто» с предложением возвратить предмет лизинга, однако со стороны ответчика последовал отказ и необоснованное требование произвести им оплату за хранение предмета лизинга за тот период.

В целях обеспечения обязательств нового лизингополучателя 01.04.2008 заключены договоры поручительства с ООО «Томский автосалон» (договор поручительства № /__/) и с гр. ФИО1 (договор поручительства № /__/).

Просил взыскать с солидарных должников ООО «Тортовый дом «ТомАвто», ООО «Томский автосалон» и ФИО1 плату за пользование предметом лизинга после прекращения Договора лизинга за период с 21.04.2009 по 07.09.2010 в размере /__/ рублей, проценты, начисленные на задолженность (на плату за пользование предметом лизинга), в размере /__/ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 024,13 рублей;

обязать ООО «Торговый дом «ТомАвто» передать ООО «СибирьРегионЛизинг» следующее имущество, принадлежащее истцу на праве собственности:

грузовой-тягач седельный /__/, /__/ года выпуска, /__/, модель, № двигателя /__/, шасси (рама) /__/ /__/, цвет /__/, ПТС /__/;

полуприцеп /__/, /__/ года выпуска, /__/, модель, № двигателя отсутствует, шасси (рама) № /__/, цвет /__/, ПТС/__/.

ООО «ТД «ТомАвто» обратилось в суд со встречным иском к ООО «СибирьРегионЛизинг». С учетом увеличения исковых требований просило взыскать с ООО «СибирьРегионЛизинг» сумму неосновательного обогащения в размере /__/ рубля, проценты в размере /__/ рублей.

Определением Советского районного суда г.Томска от 11.11.2010 производство по иску ООО «ТД «ТомАвто» к ООО «СибирьРегионЛизинг» прекращено.

В судебном заседании представитель истца ООО «СибирьРегионЛизинг» ФИО2 (доверенность № 12СРЛ/10 от 28.01.2010) иск поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчиков ФИО1 и ООО «ТомАвто» ФИО3 (доверенность от 13.06.2010 и ордера № 104 от 30.09.2010) в судебном заседании исковые требования не признала, представила отзыв, в котором указала на то, что истец злоупотребляет принадлежащим ему правом, последний фактически отказался от имущества, заявив неправомерный иск о взыскании лизинговых платежей на весь будущий период. Считает, что у истца отсутствует материально-правовой интерес в споре, просила в иске отказать.

Ответчик ООО «Томский автосалон» в судебное заседание не явился.

Суд, рассмотрев дело в отсутствие неявившихся ответчиков, на основании ч.2 ст. 61 ГПК РФ, п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", ч.3 ст. 17 Конституции РФ, абз. 1 п.1 и п.2 ст. 10, ст. 425, 622 ГК РФ, п.4, п.5 ст. 17 Федерального закона РФ «О финансовой аренде (лизинге»), п.2 ст.9 Конвенции УНИДРУА, п.37 разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, ст.333, п.1 ст.363, п. 3 ст. 450, ст. 431, п.2 ст. 453, 190, п.4 ст. 367 ГК РФ, п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8, ч.1 ст.98 ГПК РФ исковые требования удовлетворил, взыскал с ООО «ТД «ТомАвто» в пользу ООО «СибирьРегионЛизинг» плату за пользование предметом лизинга в сумме /__/ руб., проценты за пользование предметом лизинга в размере /__/ руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 328,11 руб. Обязал ООО «ТД «ТомАвто» передать ООО «СибирьРегионЛизинг» предмет лизинга. В удовлетворении исковых требований к ФИО1, ООО «Томский автосалон» отказал.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с вынесенным решением, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что судом дана неверная оценка обстоятельствам, связанным с правовой возможностью взыскания платы за пользование предметом лизинга в отсутствие доказательств такого пользования, а также в противоречие имеющего преюдициальное значение кассационного определения от 17.08.2010.

Полагает, что поскольку по своей правовой природе требование истца является иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, истец должен доказать фактическое использование ответчиком спорного имущества в спорный период. Вывод суда об обратном находит ошибочным, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания стоимости фактического использования имущества без установления факта такого использования. При этом ссылается на судебную практику, постановления ФАС Московского округа и ФАС Западно-Сибирского округа по делам о взыскании неосновательного обогащения, взыскании долга по договору аренды нежилых помещений.

Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание довод ответчика о том, что истец сам избрал в спорный период иной способ защиты своего права - воспользовался ничтожным пунктом договора о получении всей суммы лизинговых платежей, который, по мнению кассатора, исключает возврат предмета лизинга. Полагает, что истец намеренно увеличивал период просрочки, требуя весь спорный период уплаты полной суммы лизинговых платежей, что исключало возврат предмета лизинга, поскольку в случае удовлетворения таких требований предмет лизинга должен был перейти в собственность лизингополучателя. Возврат предмета лизинга при таких условиях означал бы двойное обогащение со стороны лизингодателя.

Также считает, что суд не учел специфику лизинговых отношений. Фактический отказ истца от подписания документа о передаче имущества, выраженный им в реализации своего права на получение всей суммы лизинговых платежей вместо получения назад своего имущества, рассматривается как отказ кредитора от исполнения обязанности в данном случае по приему имущества. В такой ситуации просрочка должника отсутствует (п.3 ст.405 ГК РФ), а, следовательно, отсутствуют основания для применения ст. 622 ГК РФ.

В кассационной жалобе представитель ООО «Торговый дом «Том Авто» ФИО3 выражает несогласие с вынесенным решением, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что судом дана неверная юридическая оценка обстоятельствам, связанным с размером взыскиваемой суммы.

Отмечает, что согласно п.11.8 договора финансового лизинга № /__/ от 21.05.2007, в случае одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора лизинга ранее уплаченный лизингополучателем обеспечительный платеж подлежит возврату в течение 15 рабочих дней после расторжения настоящего договора за минусом расходов лизингодателя.

Полагает, что на сумму такого обеспечительного платежа исковые требования подлежали уменьшению. Первоначальным лизингополучателем в пользу истца был уплачен обеспечительный лизинговый платеж в сумме /__/ рубль. Между тем, в нарушение условий договора лизинга, данный платеж не был возвращен лизингополучателю.

Считает, что суд, по сути, взыскал стоимость неосновательного обогащения без доказательств такого использования.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО «СибирьРегионЛизинг» ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, а жалобу- без удовлетворения.

Рассмотрев дело по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не нашла.

При рассмотрении дела суд принял все меры для полного и объективного установления обстоятельств дела, и на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из положений приведенных в решении норм права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания платы за пользование предметом лизинга, суд первой инстанции исходил из того, что прекращение договора финансового лизинга само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению лизинговых платежей за период после отказа лизингодателя от исполнения договора лизинга, поскольку ООО «Торговый Дом «ТомАвто» не вернуло предмет лизинга, а потому обязано уплатить лизинговые платежи и возвратить предмет лизинга.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Томска от 27.05.2010, которое в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, с ООО «Торговый Дом «ТомАвто», ООО Томский автосалон», ФИО1 взыскана солидарно в пользу ООО «СибирьРегионЛизинг» сумма просроченной задолженности по договору финансового лизинга № /__/ от 21.05.2007, заключенному между ООО «СибирьРегионЛизинг» и ООО «Томский Автосалон», в размере /__/ рублей, пени в размере /__/ рубля, признан недействительным пункт 11.3.1 указанного договора финансового лизинга, устанавливающий бесспорный порядок взыскания с лизингополучателя невыплаченной части платежей, предусмотренных договором, а также право требовать от лизингополучателя компенсации всех потерь и убытков л.д.121-125). Данным решением также установлено, что договор финансового лизинга № /__/ от 21.05.2007 прекратил свое действие 20.04.2009. Лизингополучатель ООО «Торговый Дом «ТомАвто» не выразил намерение выкупить предмет лизинга путем внесения всей обусловленной договором выкупной цены.

В соответствии с п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.3 ст.453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии с п.11.3 Договора финансового лизинга № /__/ от 21.05.2007, заключенного между ООО «СибирьРегионЛизинг» и ООО «Томский автосалон» л.д.8-18), при расторжении Договора по причинам, указанным в пп.11.1.1 - 11.1.9, лизингодатель может без предварительного уведомления лизингополучателя осуществить любую из перечисленных в п.11.3.1-11.3.3 мер (при этом сумма уже выплаченных на этот момент лизинговых платежей, ежеквартальной платы за землю, обеспечительный платеж лизингополучателю не возвращаются):

в бесспорном порядке изъять предмет лизинга у лизингополучателя и в бесспорном порядке взыскать с лизингополучателя лизинговые платежи за период пользования предметом лизинга и суммы финансовых санкций, предусмотренных настоящим договором, а также, помимо этого, потребовать компенсации всех возникших потерь и убытков (п.11.3.2 Договора);

письменным уведомлением лизингодатель вправе обязать лизингополучателя в течение 10 календарных дней со дня получения соответствующего письменного требования от лизингодателя доставить предмет лизинга на станцию, указанную лизингодателем, и сдать его по акту, и в бесспорном порядке взыскать с лизингополучателя лизинговые платежи за период пользования предметом лизинга и суммы финансовых санкций, предусмотренных договором, а также, помимо этого, потребовать компенсации всех возникших потерь и убытков. Все риски и расходы по такой перевозке берет на себя лизингополучатель. В случае если лизингополучатель при указанных обстоятельствах не обеспечит передачу предмета лизинга, лизингодатель вправе в бесспорном порядке изъять его у лизингополучателя (п.11.3.3 Договора).

Из приведенных норм права и положений договора финансового лизинга следует, что прекращение договора лизинга не влечет прекращения обязательств, вытекающих из нарушений договора, а также обязательств, возникающих при прекращении данного договора.

Судом установлено, что в силу Соглашения от 31.03.2008 л.д.35-36) об уступке права (требования) и переводе долга по договору финансового лизинга № /__/ от 21.05.2007 ООО «Томский автосалон» с согласия ООО «СибирьрегионЛизинг» передало, а ООО «Торговый Дом «ТомАвто» приняло на себя права и обязанности лизингополучателя, возникшие из договора финансового лизинга № /__/ от 21.05.2007. Передача предмета лизинга Торговому Дому «ТомАвто» подтверждена актом приемки-передачи от 31.03.2008 л.д.37).

Последний лизинговый платеж ООО «Торговый Дом «ТомАвто» был уплачен 20.01.2009, и с указанного времени лизингополучатель свои обязательства по договору финансового лизинга не исполняло.

23.03.2009 лизингодателем ООО «СибирьРегионЛизинг» направило в адрес лизингополучателя ООО «Торговый Дом «ТомАвто» требование о погашении образовавшейся задолженности по лизинговым платежам, однако задолженность погашена не была, что также следует из установленных решением суда от 27.05.2010 обстоятельств.

В силу ст.625 ГК РФ к отдельным видам договоров аренды и договорам аренды отдельных видов имущества, включая финансовую аренду, применяются положения ст.619 ГК РФ, касающиеся досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя.

Исходя из положений ч.3 ст.11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», предусматривающей право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга, включая право на изъятие предмета лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случаях и порядке, предусмотренном законодательством РФ и договором лизинга, 20.04.2009 ООО «СибирьРегионЛизинг» в установленном порядке направило ООО «Торговый Дом «ТомАвто» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора финансового лизинга №/__/ от 21.05.2007 л.д.41), в котором уведомило ООО «Торговый Дом «ТомАвто» об одностороннем внесудебном отказе ООО «СибирьРегионЛизинг» от исполнения договора с 20.04.2009.

При прекращении договора финансового лизинга подлежат применению ст.622 ГК РФ и п.4 ст.17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», предусматривающие обязанность арендатора возвратить арендодателю (лизингодателю) имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, предусмотренном договором.

Так, в соответствии с п.4, п.5 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Материалы дела не содержат доказательств возврата предмета лизинга лизингополучателем ООО «Торговый Дом «ТомАвто» после получения отказа от договора лизинга ООО «СибирьРегионЛизинг» от 20.04.2009.

13.08.2010 ООО «Сибирь РегионЛизинг» обратился к лизингополучателю ООО «Торговый Дом «ТомАвто» с претензией о возврате имущества л.д.74).

Претензией в адрес ООО «СибирьРегионЛизинг» /__/ ООО «Торговый Дом «ТомАвто» ФИО5 подтвердил обстоятельства нахождения у них принадлежащего ООО «СибирьРегионЛизинг» имущества, заявляя при этом требование об уплате стоимости хранения имущества, ранее переданного по договору финансового лизинга № /__/, расторгнутого 20.04.2009, за период с 20.04.2009 по 13.08.2010 л.д.73).

Доказательств тому, что лизингополучатель пытался возвратить предмет лизинга, а лизингодатель его не принял, стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, в судебном заседании 11.11.2010 представитель ответчиков Бауэра и ООО «ТомАвто» ФИО3 подтвердила, что предмет лизинга находится на их территории и они готовы его возвратить после погашения задолженности за его хранениел.д.183).

Таким образом, факт нахождения предмета лизинга у ответчика ООО «ТД «ТомАвто», а также обстоятельства того, что ООО «СибирьРегионЛизинг» отказывается возвратить лизингодателю предмет лизинга, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы жалобы об обратном судебная коллегия находит несостоятельными.

Расчет суммы платы за пользование предметом лизинга после прекращения договора лизинга судом проверен и признан правильным. Так, исходя графиков, обуславливающих размер ежемесячных платежей (приложения № 2-1 и № 2-2 к договору финансового лизинга № /__/ от 21.05.2007) л.д.21,22), за период пользования предметом лизинга с 21.04.2009 по 07.09.2010 плата составляет /__/ рублей.

При таких обстоятельствах суд законно и обоснованно взыскал с ООО «Торговый Дом «ТомАвто», как лизингополучателя, плату за пользование предметом лизинга в период после прекращения договора лизинга и просрочки его возврата, а также неустойку за указанную просрочку на основании п.1 ст.330 ГК РФ.

Довод кассаторов о том, что по своей правовой природе требование истца является иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он основан на неправильном толковании норм права.

Довод представителя ООО «Торговый дом «Том Авто» о том, что размер взыскиваемой суммы подлежал уменьшению на сумму обеспечительного платежа в уплаченном размере /__/ рубль, не может быть принят во внимание, поскольку лизингополучатель на данное обстоятельство в суде первой инстанции не ссылался, с требованием о возврате указанной суммы не обращался.

Доводы кассаторов о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при рассмотрении данного спора все имеющие значение для дела обстоятельства определены правильно, решение суда содержит исчерпывающие выводы, которые соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, исследованными и оцененными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Оснований не соглашаться с выводами и обоснованиями оспариваемого решения не имеется, поскольку они основаны на действительных обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Несогласие кассаторов с данной судом оценкой доказательств и выводами суда является их правом как участников гражданского дела, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Не может судебная коллегия учесть и ссылки кассатора на судебную практику, поскольку суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (ст.11 ГПК РФ).

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Томска от 11 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и представителя Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТомАвто» ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: