Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Востряковой Т.А. к Мишенину А.Д. о прекращении права пожизненного наследуемого владения земельным участком по кассационной жалобе Востряковой Т.А. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Соскал О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вострякова Т.А. обратилась в суд с иском к Мишенину А.Д. о прекращении права пожизненного наследуемого владения земельным участком, указывая на то, что 05 октября 1997 года она купила у ответчика земельный участок, расположенный в садоводческом товариществе № №, ряд №, дача №. В присутствии председателя садоводческого товарищества № № Г. она уплатила Н. – теще ответчика ** руб., а ей передали свидетельство на право пожизненного наследуемого владения землей на имя Мишенина А.Д. Ответчик выехал за пределы республики в 1993 году. На протяжении 14 лет истица является членом садоводческого товарищества № №, уплачивает взносы, полив, электричество, земельный налог и занимается садоводством, огородничеством. Просит прекратить право пожизненного наследуемого владения Мишенина А.Д. на земельный участок, расположенный в садоводческом некоммерческом обществе № №, ряд №, дача №.

Решением суда от 15 августа 2011 года в удовлетворении иска Востряковой Т.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, истица подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. При этом истица ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного решения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истицы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно свидетельству о праве пожизненного наследуемого владения землей от 23 ноября 1992 года №№, выданного на основании решения Главы администрации г. Кызыла от 04 августа 1992 года № №, Мишенину А.Д. предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок площадью 800 кв.м. в садоводческом товариществе № №, ряд № дача №.

Из представленного истицей договора купли-продажи от 05 октября 1997 года, заключенного в простой письменной форме, следует, что Вострякова Т.А. и Мишенин А.Д. в присутствии председателя садоводческого товарищества Г. произвели куплю-продажу дачи № № по № ряду в садоводческом товариществе № №.

Установлено, что с 05 октября 1997 года Вострякова Т.А. является членом садоводческого товарищества №№ и она пользуется дачным участком № №, ряд № площадью 800 кв.м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Востряковой Т.А., суд пришел к выводу о том, что между владельцем земельного участка Мишениным А.Д. и истицей отсутствовали договорные отношения по приобретению строения (дачного дома и т.п.), на спорном земельном участке строение отсутствует, земельный участок, принадлежащий ответчику на праве пожизненного наследуемого владения, не подлежал продаже.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Востряковой Т.А. является преждевременным.

Из договора купли-продажи от 05 октября 1997 года, заключенного в простой письменной форме, следует, что Вострякова Т.А. и Мишенин А.Д. произвели куплю-продажу дачи № № по № ряду в садоводческом товариществе № №, а не земельного участка.

Не дана оценка в решении суда тому, что по договору от 05 октября 1997 года осуществлялась купля-продажа дачи. Данное обстоятельство судом не изучалось.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции не определил юридически значимые обстоятельства по делу, в частности, какое именно имущество было продано ответчиком истице, имелось ли при продаже дачи какое-либо имущество на земельном участке.

Таким образом, суд при рассмотрении не в полной мере определил юридически значимые обстоятельства и ненадлежащим образом изучил договор купли-продажи. С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить юридически значимые обстоятельства, распределить бремя доказывания, дать оценку позиции сторон спора, участвующих в деле, при необходимости истребовать дополнительные доказательства и вынести решение на основании требований закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи