Гражданский кодекс часть 1

Свои требования мотивировала тем, что 06 октября 2004г. заключила с ответчиком договор строительного подряда, в соответствии с которым ответчик должен был выполнить работы по строительству дома для истицы. Во исполнение указанного договора истица передала ответчику 428000 руб. в счет оплаты выполняемых работ. Считает, что в срок, установленный соглашением, ФИО5 выполнил работы по строительству не в полном объеме и не надлежащего качества., в связи с чем она понесла дополнительные расходы по строительству и устранению недостатков (отсыпку фундамента шлаком, увеличение толщины наружной стены, планировка внутренних стен, утепление потолочного перекрытия, устройство септика, монтаж электропроводки, чистовая отделка стен, стяжка пола, монтаж систем отопления, установка окон и двух железных дверей), всего в сумме 240283 руб. Просила взыскать с ответчика указанные расходы, а также 520935,78 руб. – расходы по устранению недостатков фундамента, 12916 руб. расходы на проведение экспертизы, составление сметы, оплате услуг юриста.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, поскольку суд неправильно определил начало течения срока исковой давности. Указывает, что срок гарантии на здания и сооружения составляет 5 лет, в соответствие со статьей 725 ГК РФ если заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, то течение исковой давности начинается со дня заявления о недостатках, ранее о недостатках фундамента истица не заявляла, следовательно, обратившись в суд с иском о недостатках фундамента в пределах гарантийного срока, не пропустила срок исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения ФИО4, ее представителя по ходатайству – ФИО6, ФИО5, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с требованиями статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса. Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" определено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В силу статей 203, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал установленным, что в период с 06 октября 2004г. по 07 ноября 2004г. ФИО5 от ФИО4 получены денежные средства на общую сумму 428000 руб. за выполнение работ по строительству дома, что подтверждается расписками от 06 октября 2004г., от 14 октября 2004г., от 18 октября 2004г., от 28 октября 2004г., от 31 октября 2004г., от 07 ноября 2004г.

19 апреля 2005г. истицей заключено соглашение с ФИО1 об отсыпке фундамента шлаком, увеличении наружной стены, планировке внутренних стен, утеплении потолочного перекрытия, устройстве септика, монтаже электропроводки, чистовой отделке стен, стяжке пола.

14 октября 2005г. истица заключила соглашение с ФИО2 о выполнении работ по монтажу системы отопления.

15 июня 2005г. муж истицы ФИО3 заключил договор с ООО «» на изготовление, доставку и монтаж изделии из ПВХ.

Определением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 12 декабря 2006г. исковой заявление ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 428000 руб., которые были получены на строительство дома, оставлено без рассмотрения.

Решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 04 апреля 2008г., оставленным без изменения кассационным определением Красноярского краевого суда от 16 июня 2008г., ФИО4 отказано в удовлетворении требований к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения. При этом суд исходил из того, что истицей не представлено доказательств неосновательного сбережения ФИО5 при строительстве дома денежных средств в сумме 428000 руб.

Принимая решение, суд исходил из того, что о возможном нарушении своих прав в части необходимости нести дополнительные расходы по строительству дома истица должна была узнать после прекращения ответчиком строительных работы в декабре 2004г. и его отказа устранить по требованию истицы недостатки в январе 2005г.; о необходимости устранения недостатков фундамента истица должна была узнать после проведения экспертизы ОАО «Научно-технический прогресс» от 26 июля 2006г. Учитывая, что истица обратилась в суд 29 октября 2009г., ответчиком в отзыве на исковое заявление указано на пропуск срока исковой давности, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 в связи с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, разрешая спор, суд принял во внимание, что истица не представила объективных доказательств того, что с ответчиком была достигнута договоренность по строительству жилого дома, и ответчик должен был выполнить работы по отсыпке фундамента шлаком, увеличению наружной стены, планировке внутренних стен, утеплению потолочного перекрытия, устройству септика и т.д., факт оплаты указанных работ истицей также не доказан.

Довод кассационной жалобы ФИО4 о не правильном определении судом начала течения срока исковой давности не состоятелен, поскольку согласно пункту 3 статьи 725 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Как установлено судом, претензии по поводу ненадлежащего качества выполненных работ по возведению фундамента истица предъявляла ответчику в январе 2005 года, в это же время предъявляла претензии и в отношении необходимости выполнения работ, указанных в графике, что она подтвердила в судебном заседании (л.д. 41, т.2). Кроме того, о том что фундамент ненадлежащего качества истица, как следует из ее показаний, подозревала еще когда дом начался строится, поскольку эти обстоятельства выяснялись ею у ответчика. При таких обстоятельствах, принимая решение, суд обоснованно исходил из того, что истицей пропущен срок исковой давности в отношении заявленных требований.

Иные доводы кассационной жалобы ФИО4 направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 05 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: