Гражданский кодекс часть 1

«Взыскать с Симонова К.А. в пользу открытого акционерного общества «Омская энергосбытовая компания» задолженность за потреблённую электрическую энергию в местах общего пользования за период с февраля 2008 года по март 2010 года включительно в размере *** рубля.

Взыскать с Симонова К.А. в пользу открытого акционерного общества «Омская энергосбытовая компания» *** рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Во взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию в местах общего пользования с Симоновой С.В., Симоновой И.К. отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Признать неправомерными действия открытого акционерного общества «Омская энергосбытовая компания» по отключению электроснабжения квартиры № *** в доме № *** по ул. *** в г. Омске, принадлежащей Симонову К.А.

Возложить на открытое акционерное общество «Омская энергосбытовая компания» обязанность восстановить электроснабжение квартиры № *** в доме № *** по ул. *** в г. Омске, принадлежащей Симонову К.А.

Взыскать с открытого акционерного общества «Омская энергосбытовая компания» в пользу Симонова К.А. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В удовлетворении требований о признании незаконным начисления оплаты за электроэнергию, потреблённую в местах общего пользования, и технологические потери в объёме больше установленного норматива, о возложении обязанности выделять в отдельные строки начисления оплаты общедомового потребления электроэнергии и технологических потерь, признании договора № *** от *** недействительным отказать».

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Омская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Омскэнергосбыт») обратилось в суд с иском к Симонову К.А., Симоновой С.В., Симоновой И.К. о взыскании задолженности по оплате за отпущенную электрическую энергию в местах общего пользования.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 67 ОАО г. Омска от 23 декабря 2010 года исковые требования ОАО «Омскэнергосбыт» удовлетворены.

Определением мирового судьи судебного участка № 67 ОАО г. Омска от 28 июля 2011 года указанное заочное решение отменено по причине отсутствия надлежащего извещения Симонова К.А. о дате и времени судебного заседания.

15 августа 2011 года Симонов К.А., Симонова С.В., Симонова И.К. предъявили встречное исковое заявление к ОАО «Омскэнергосбыт» о взыскании излишне уплаченных денежных средств за коммунальные услуги в сумме *** рублей, о признании незаконными действий по отключению электроснабжения квартиры № *** в д. № *** по ул. *** в г. Омске, возложении обязанности восстановить электроснабжение данной квартиры, взыскании компенсации морального вреда в сумме *** рублей.

В обоснование указали на несогласие с порядком исчисления потреблённой электроэнергии в местах общего пользования. Полагают, что расход потребления указанной электроэнергии должен исчисляться исходя из показаний двух общедомовых счетчиков, измеряющих потреблённую электроэнергию в местах общего пользования. Они возобновили оплату электроэнергии в местах общего пользования с апреля 2010 года по данным, указанным в квитанциях ОАО «Омскэнергосбыт», однако с расчётом не согласны. Просили возвратить излишне уплаченные денежные средства, исчислив расход потребления электроэнергии в местах общего пользования из показаний двух общедомовых счётчиков, измеряющих потребление указанной электроэнергии.

Определением мирового судьи судебного участка № 67 ОАО г. Омска от 15 августа 2011 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Омска.

В ходе судебного разбирательства Симонов К.А. заявил дополнительные требования о признании незаконным начисления за МОП и технологические потери в объеме больше установленного норматива (14 квт. с человека), восстановлении электроснабжения его квартиры, обязании истца выделять в квитанциях об оплате электроэнергии раздельно объемы общедомового потребления и технологические потери.

Впоследующем заявил требования о признании договора № *** от *** г. недействительным, как несоответствующий действующему законодательству.

Представитель ОАО «Омскэнергосбыт» Я* заявленные обществом требования поддержала, встречный иск не признала. Пояснила, что в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам расход потреблённой электрической энергии определяется из показаний коллективных (общедомовых) приборов учёта. Исходя из общих показаний, определяется пропорция потребления в местах общего пользования в зависимости от потребления каждой конкретной квартиры либо от прогноза потребления в случаях, когда потребители своевременно не оплачивают отпущенную электрическую энергию и не представляют квитанцию со сведениями о потребленном объеме электроэнергии. Оплата за электроэнергию в местах общего пользования указывается в квитанциях с 2008 года.

Симонов К.А. исковые требования ОАО «Омскэнергосбыт» не признал, указывая на несогласие с произведенным истцом расчётом. Представил свой расчёт за период с 01 апреля 2010 года по 01 июля 2011 года, согласно которому с него было излишне взыскано *** рубля. Встречные требования поддержал.

Симонова С.В., Симонова И.К. в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Симонов К.А. просит решение отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, дело передать на новое рассмотрение. Полагает, что решение не отвечает требованиям законности и обоснованности, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что истцом не было представлено доказательств потребления ответчиком того количества энергии, которое было выставлено по счету. Указывает, что ни один из четырех счетчиков, которыми оборудован дом, не имеет статуса коллективного (общедомового) прибора учета. Кроме того, судом не исследован вопрос о правоотношениях ЗАО УК «***» и ОАО «Омскэнергосбыт».

Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой истцом части и в пределах указываемых им в своей жалобе доводов, выслушав Симонова К.А., поддержавшего жалобу, возражения представителя ОАО «Омскэнергосбыт» Я*, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае, судебная коллегия принимает во внимание особенности спорных правоотношений, сторонами которых являются потребитель, исполнитель коммунальных услуг и энергоснабжающая организация.

В связи с этим, в силу общих правил законодательства о защите прав потребителей и специальных норм жилищного законодательства бремя доказывания законности и обоснованности расчета коммунальных платежей лежит на истце.

Пунктом 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном жилом доме, если иное не предусмотрено федеральным законом либо договором.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным жилым домом, содержанию, капитальному и текущему ремонту (для собственников жилых помещений), ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям прибора учета, а в их отсутствие исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление), рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Аналогичные правила оплаты абонентом фактически потребленных ресурсов содержат пункт 1 статьи 541, пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса, которые в силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергии через присоединенную сеть.

Исходя из приведенных норм истец должен был доказать соответствие начислений объемам потребленных коммунальных услуг.

Такие доказательства суду представлены.

В судебном заседании установлено, что управление многоквартирным домом № *** по ул. *** в г. Омске, в котором проживает ответчик, осуществляет ЗАО УК «***», что сторонами не оспаривалось, а ОАО «Омскэнергосбыт» оказывает собственникам и нанимателям жилых помещений в данном многоквартирном доме услуги по электроснабжению индивидуальных жилых помещений и мест общего пользования. Квартира № ***, принадлежащая на праве личной собственности ответчику, оборудована индивидуальным прибором учета электроэнергии. Кроме того, в многоквартирном доме, где проживает ответчик, установлены 4-е ОДПУ. С февраля 2008 г. не вводились ни новые тарифы, ни новые нормативы потребления электроэнергии. С указанного времени гарантирующий поставщик определял фактически потребленный собственниками (нанимателями) объем электрической энергии в соответствии с показаниями всех ОДПУ и распределял его в соответствии нормами действующего законодательства.

Отказывая Симонову К.А. в удовлетворении заявленных им встречных исковых требований, суд, руководствуясь нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, исходил из того, что оплата электроэнергии, израсходованной в местах общего пользования многоквартирного дома является обязанностью собственников жилых помещений в многоквартирном доме, при этом, плата за электроэнергию правильно рассчитывается исходя как из показателей индивидуальных приборов учета, так и показаний, исходя из показателей всех общедомовых приборов учета. Расчет платы за электроэнергию, потребленную в помещениях общего пользования, производится в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".

Судебная коллегия с таким выводом суда согласилась. Довод ответчика о том, что заключенный управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией договор № *** от ***г. не соответствует требованиям действующего законодательства и является незаконным, суд верно признал несостоятельным.

Как следует из подпункта "в" пункта 49 Правил N 307, управляющая компания, как исполнитель коммунальных услуг, обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.

Кроме того, Министерством регионального развития Российской Федерации в письме N 4989-СК/07 от 20.03.2007 даны разъяснения по применению пункта 3 и подпунктов "а" - "г" пункта 49 Правил N 307. Согласно разъяснениям, в случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья (жилищно-строительным, жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом), ресурсоснабжающая организация не может быть признана исполнителем коммунальных услуг.

Потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией (по смыслу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому указание Симонова К.А. на то, что именно на управляющей компании, обеспечивающей управление многоквартирным жилым домом, в силу закона лежит обязанность по предоставлению коммунальных услуг, связанных с обеспечением указанных лиц коммунальными ресурсами, является верным.

В силу вышеуказанных требований действующего законодательства и договора управления на управляющей компании ЗАО «***» лежит обязанность по обеспечению пользователей помещений многоквартирного дома № *** по ул. *** в г. Омске коммунальными услугами в виде горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, отопления (теплоснабжение), а также по заключению с ресурсоснабжающими организациями договоров в интересах собственников, осуществление надзора и контроля за соблюдением этими организациями условий договора.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по договору управления, данной управляющей организацией в частности был заключен договор № *** от *** г. с ОАО «Омская энергосбытовая компания» на приобретение и поставку коммунальных ресурсов в виде электирической энергии(л.д.134-137), что опровергает довод ответчика о том, что управляющая компания не производит и не приобретает у поставщиков коммунальные ресурсы, в частности электрическую энергию, для предоставления жильцам коммунальных услуг.

Таким образом, указание суда первой инстанции на то, что ЗАО «***» в полной мере исполнило принятые на себя обязательства по предоставлению коммунальных услуг в виде обеспечения электроэнергией собственникам помещений в многоэтажном доме, основано на представленных в суд доказательствах.

Ссылка Симонова К.А. на то, что данный договор должен был обозначен как договор «купли-продажи», по условиям которого управляющая компания должна непосредственно покупать электроэнергию для оказания коммунальной услуги, и, соответственно, в дальнейшем продавать ее потребителям (жильцам), основана на неверном толковании норм права.

Так, возможность предоставления РСО права получать плату за коммунальные услуги(с уступкой требования) не противоречит законодательству (пункт 90 Правил N 530, ст.ст. 539,540, 548 ГК РФ).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" в течение переходного периода реформирования электроэнергетики (до 1 января 2011 года) оптовый рынок электрической энергии (мощности) и розничные рынки электрической энергии функционируют на основании правил переходного периода, утверждаемых Правительством Российской Федерации, которые обязательны для сторон публичного договора.

Во исполнение этого законоположения Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года N 530 утверждены Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики в соответствии со статьей 6 Федерального закона "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" и статьей 21 Федерального закона "Об электроэнергетике", в пределах предоставленных полномочий.

Правила устанавливают правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии в течение переходного периода реформирования электроэнергетики, а также определяют условия взаимодействия субъектов оптового рынка электрической энергии (мощности) и розничных рынков в целях обеспечения устойчивого функционирования электроэнергетики, качественного и надежного снабжения потребителей электрической энергией (п. 1).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 89 Правил предусмотрено, что исполнитель коммунальных услуг приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи электрической энергии).

Пунктом 90 Правил, оспариваемым заявителем в части, установлено, что договором энергоснабжения, заключенным с исполнителем коммунальных услуг, может предусматриваться право гарантирующего поставщика на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений.

Данная норма не является императивной, поскольку содержит условие договора энергоснабжения о порядке осуществления расчетов за электрическую энергию между энергосбытовой организацией и исполнителем коммунальных услуг.

В соответствии с требованиями статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации исполнитель коммунальных услуг(управляющая организация), является кредитором в обязательстве внесения платы за потребленные коммунальные услуги и одновременно должником в обязательстве предоставления услуг собственникам или нанимателям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснован вывод суда о том, что передача гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) права на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений, в данном случае означает передачу исполнителем коммунальных услуг принадлежащего ему права требования на основании обязательства собственников и нанимателей по уплате потребленной электроэнергии. Передача этого права возможна, так как не связана неразрывно с личностью кредитора.

С учетом того, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ), передача права РСО на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений может быть предусмотрена договором.

Внесение платы за потребленную энергию непосредственно на счет ресурснабжающей организации по отдельным квитанциям не нарушает прав и законных интересов заявителя, учитывая, что размер платы, сроки и порядок внесения платы за потребленную электрическую энергию не изменяется.

В силу статьи 8 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилищным отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.

Правовая норма, содержащаяся в пункте 90 Правил, регулирует отношения между энергосбытовыми организациями и исполнителями коммунальных услуг, в том числе управляющими организациями. Каких-либо обязанностей, не предусмотренных жилищным законодательством, на собственников жилых помещений не возлагает. Право ресурсоснабжающих организаций на получение платы за потребленную электроэнергию непосредственно от собственников и нанимателей жилых помещений основано и на положениях статей 382, 384, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно примененных судом при рассмотрении данного дела.

При указанных обстоятельствах, отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора № *** от *** г. недействительным, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемый Симоновым К.А. договор соответствуют действующему законодательству и не нарушает его прав и законных интересов.

Довод в жалобе о том, что в оспариваемом договоре не указано, что ресурсоснабжающая организация самостоятельно осуществляет сбор средств с потребителей и самостоятельно осуществляет формирование расчетных квитанций на оплату услуг по электроснабжению опровергается п.п. 2.2, 5.2 указанного договора.

Пунктом 5.5 договора также предусмотрено, что расчеты за электрическую энергию осуществляются по тарифам, установленным РЭК Омской области для соответствующей группы потребителей, что опровергает и довод в жалобе об отсутствии в договоре соглашения об этом.

Ссылка на то, что договор фактически был подписан сторонами только в 2010г. не свидетельствует о недействительности указанного договора, поскольку своими подписями стороны установили срок действия договора с конкретно указанной даты – с 08.06.2009г.

Указание на то, что ресурсоснабжающая организация требует оплаты с февраля 2008 года в отсутствие договора уступки прав с управляющей компанией, не может повлечь за собой отмену решения суда, поскольку в соответствии с упомянутыми правовыми нормами отсутствие письменного договора между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией не освобождает собственника помещения от обязанности оплатить услуги по передаче электроэнергии. Отношения сторон вытекают из договора возмездного оказания услуг. Выполнение истцом обязательств по оказанию услуг по передаче указанных ресурсов в многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении ЗАО «***», Симоновым К.А. не отрицалось. Спор между управляющей компанией и ОАО «Омская энергосбытовая компания» относительно оплаты потребленной жильцами электроэнергии, в том числе в местах общего пользования, отсутствует.

С учетом изложенного не имеется оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении и толковании норм материального права. В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда о законности указанного договора в данной части, оснований считать такие выводы ошибочными не имеется.

Судебная коллегия также согласилась с выводом суда о законности производимых ОАО «Омская энергосбытовая компания» начислений, производимых в соответствии с требованиями вышеуказанных норм права.

Как следует из пояснений Симонова К.А., данных в суде кассационной интанции, порядок расчета задолжности за потребленную электроэнергию в местах общего пользования, применяемый энергосбытовой компанией, им не оспаривается.

Суд первой инстанции также учел, что предметом спора сторон являются не сами формулы, а используемые в них исходные данные о потребленных коммунальных услугах.

В соответствии с пунктом 38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Правительством Российской Федерации от 23 мая 2006 N 307, в выставленном к оплате потребителю платежном документе, содержащем сведения о размере платы за коммунальные услуги, должны быть указаны основания оплаты.

Учел суд и то, что границей эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающих организаций, в том числе за сверхнормативные потери, является место соединения коллективного прибора (общедомового) учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. При корректировке размера коммунальных платежей должны учитываться коммунальные услуги, фактически поставленные в многоквартирный дом согласно приборам учета. В отсутствие таких сведений оснований для корректировки платежей не имеется, поскольку в этом случае размер платы должен определяться исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Судебная коллегия соглашается суда с выводами суда первой инстанции относительно того, что действия ОАО "Омская энергосбытовая компания" по осуществлению расчетов с собственниками жилых помещений по установленным в многоквартирных домах приборам учета, на основании показаний, предоставляемых сетевой организацией являются правомерными.

Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование заявленных требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, при этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для несогласия с указанными мотивами у судебной коллегии не имеется.

Ссылки в жалобе на то, что при расчете берутся показания всех ОДПУ, а не самостоятельных приборов учета, установленных в сетях МОП, в связи с чем, как полагает ответчик ему была незаконно начислена оплата за эл. энергию - голословны. При расчете расходов электроэнергии по показаниям всех ОДПУ в оспариваемый период, судом нарушения не установлены.

Симонов К.А. с заявлением о проверке факта технологических потерь за указанный в исковом заявлении период времени в компетентный орган не обращался, при этом ответчик сам не отрицал данного обстоятельства, указывая на то, что согласен с формулой расчета потребленной электроэнергии по ОДПУ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для иной переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Решение суда в части признания неправомерными действия открытого акционерного общества «Омская энергосбытовая компания» по отключению электроснабжения квартиры № *** в доме № *** по ул. *** в г. Омске, принадлежащей Симонову К.А., возложении на ОАО «Омская энергосбытовая компания» обязанности по восстановлению электроснабжения данной квартиры и взыскании с энергосбытовой компании в пользу Симонова К.А. компенсации морального вреда в размере *** рублей, сторонами не оспаривается.

Таким образом, оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы повлечь отмену или изменение принятого судебного акта, кассационная жалоба не содержит, ввиду чего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Омска от 17 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: