Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ф.В.Хабировой гражданское дело по кассационной жалобе представителя Л.В.Ломаевой-Е.Н.Гатауллиной на решение Набережночелнинского городского суда РТ от 21 июня 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Л.В.Ломаевой к М.В. Ломаеву о признании имущества совместно нажитым, определении долей, признании свидетельств недействительными оставить без удовлетворения.

Взыскать с Л.В.Ломаевой в федеральный бюджет судебные расходы в размере ... рубля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Л.В.Ломаевой и ее представителя Е.Н.Гатауллиной, поддержавших доводы жалобы, объяснения М.В. Ломаева, возражавшего против удовлетворения жалобы, cудебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Л.В.Ломаева обратилась в суд с вышеназванным иском к М.В. Ломаеву.

В обоснование указала, что состояла в браке с ответчиком с дд.мм.гг. по дд.мм.гг.. До брака у истицы имелась двухкомнатная квартира ..., а у ответчика имелась двухкомнатная квартира №... и трехкомнатная квартира .... В дд.мм.гг. ответчик по договору долевого участия в строительстве ... приобрел нежилое помещение площадью ... кв.м., расположенное по адресу: ... Данное помещение ответчик оформил на своего отца В.П.Ломаева, чтобы избежать оплаты налогов, хотя все платежи по договору производил ответчик. До дд.мм.гг.. указанное помещение не использовалось, находилось в состоянии черновой отделки. В дальнейшем истица и ответчик решили продать двухкомнатную квартиру №..., принадлежащую истице. Денежные средства от продажи квартиры стороны использовали для обустройства указанного офиса, в котором располагается фотостудия, принадлежащая истице. С дд.мм.гг. все платежи за коммунальные услуги на указанное нежилое помещение оплачивает истица. В связи с чем просила суд признать офис ... на первом этаже ... общим имуществом супругов, определить доли в праве собственности на указанное нежилое помещение в размере дд.мм.гг. доли за истицей и дд.мм.гг. доли за ответчиком.

Истица в последующем уточнила исковые требования, просила признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от дд.мм.гг. на офис ..., выданное на имя В.П.Ломаева, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от дд.мм.гг. на офис ..., выданное на имя М.В.Ломаева, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию ... от дд.мм.гг., выданное нотариусом Воткинского района Удмуртской Республики.

Истица и ее представитель Е.Н.Гатауллина исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.

3-лица по делу представитель органа регслужбы и нотариус Воткинского района Удмуртской Республики в суд не явились, извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В кассационной жалобе представитель Л.В.Ломаевой- Е.Н.Гатауллина ставит вопрос об отмене решения суда, приводя те же доводы, что и в ходе судебного заседания, указывая, что офисное помещение было приобретено на совместно нажитые деньги в период брака.

Кроме того, в дд.мм.гг. она продала принадлежащую ей и ее дочери двухкомнатную квартиру, деньги в сумме ... рублей были потрачены на ремонт данного офисного помещения.

Только в дд.мм.гг. она узнала, что офис оформлен на отца ответчика.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно ч.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 244 ГК РФ общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно п.1 ст.245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. истица состояла с ответчиком в зарегистрированном браке л.д.5).

дд.мм.гг. был заключен договор долевого участия в строительстве ... от дд.мм.гг. между ООО «ЖИК» и В.П.Ломаевым ( отцом ответчика), последний приобрел нежилое помещение, расположенное по адресу: ...2. Право собственности зарегистрировано за ним дд.мм.гг. Оплата за помещение производилась поэтапно: первый платеж в размере ... руб. оплачен дд.мм.гг. второй платеж в размере ... руб. дд.мм.гг. л.д.111).

Как видно из свидетельства о смерти, В.П.Ломаев умер дд.мм.гг. л.д.41).

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от дд.мм.гг. собственником спорного имущества является ответчик по делу л.д.42).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от дд.мм.гг.., за М.В.Ломаевым зарегистрировано право собственности на вышеуказанное нежилое помещение л.д.43).

На основании договора аренды нежилого помещения от дд.мм.гг.., В.П.Ломаев сдал в аренду вышеуказанное нежилое помещение ООО «Маэстро» в лице Л.В.Ломаевой, учредителем которого является истица. Помещение используется под студию полиграфии и фотодизайна л.д.44-46).

Отказывая в удовлетворении иска Л.В. Ломаевой к М.В.Ломаеву о признании имущества совместно нажитым, суд правильно исходил из того, что истицей не представлены допустимые доказательства приобретения спорного имущества в период брака с ответчиком на совместные денежные средства.

Сведений о том, что нежилое помещение приобретается в долевую собственность супругов Ломаевых, не представлено, в договоре такого условия не содержится.

По делу также не добыто доказательств того, что имелось соглашение о приобретении спорного помещения в долевую собственность сторон, и что истица передавала денежные средства на приобретение помещения.

Поскольку было отказано в иске о признании имущества совместно нажитым, то оснований для удовлетворения остальных требований также не имелось.

Доводы кассационной жалобы представителя Л.В.Ломаевой-Е.Н.Гатауллиной, что денежные средства от реализации квартиры истицы были вложены в ремонт спорного помещения со ссылкой на показания ее дочери от первого брака, не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения жалобы, поскольку данные утверждения не подтверждены допустимыми доказательствами, а показания свидетелей таковыми не являются, ибо в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ссылка в жалобе, что оформление офиса на имя отца ответчика совершено в целях избежания раздела имущества между супругами, подлежит отклонению, поскольку истице еще в дд.мм.гг. было известно об этом, однако при жизни В.П.Ломаева, умершего в дд.мм.гг., право собственности ею не было оспорено, более того, ею был заключен договор аренды с собственником помещения.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе представителя Л.В.Ломаевой - Е.Н.Гатауллиной, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в его решении.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 ГПК РФ, cудебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Набережночелнинского городского суда РТ от 21 июня 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Л.В.Ломаевой-Е.Н.Гатауллиной– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи