Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 07 декабря 2011 года дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества, убытков, неустойки, компенсации морального

вреда, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 27 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Медведева В.В., объяснения ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, по доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества, убытков, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 31.12.2010 года у ИП «ФИО3» в магазине «» ею были приобретены сапоги женские по цене ( с учетом скидки цена составила .). В процессе эксплуатации сапог была утеряна булавка, скрепляющая складки кожи голенища сапог, в результате чего носить сапоги невозможно. Считает, что продавцом нарушены положения закона «О защите прав потребителей», так как ей не предоставлена надлежащая информация о товаре, позволяющая оценить все эксплуатационные характеристики и сделать правильный выбор. Обнаружив в товаре существенный недостаток истица обратилась к продавцу с заявлением о ремонте, то есть предоставлении ей взамен утраченной части аксессуара, но в досудебном порядке разрешить возникшую проблему ей никак не удалось. Просит суд удовлетворить заявленные требования.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 27 сентября 2011 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи, заключенный 31.12.2010 года между ИП ФИО3 и ФИО2, с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано , неустойка в сумме , в счет компенсации морального вреда , государственная пошлина в доход Городского округа «Город Хабаровск» в сумме , штраф в бюджет Городского округа Город Хабаровск в сумме .

Дополнительным решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 11 октября 2011 года С ИП ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг эксперта в сумме .

ФИО2 обязана возвратить товар: сапоги женские зимние, торговой марки «» ФИО3

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО3 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно применен закон, подлежащий применению, не полностью исследованы доказательства, на которые ссылались стороны в обоснование своих возражений относительно предмета спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения районного суда.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь ( товар) в собственность другой стороне ( покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании ст. 469 ГК РФ и п. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Частью 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную формацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как следует из материалов дела, 31.12.2010 года между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор купли-продажи сапог женских марки «» стоимостью .

В ходе эксплуатации была утрачена часть аксессуара - декоративной булавки, скрепляющей складки кожи и держащей голенище сапога. В результате чего эксплуатировать - носить сапоги невозможно. 28.01.2011 года истец обратилась к продавцу с заявлением, в котором указала: «прошу произвести ремонт, так как утрачена часть аксессуара от сапога по моей причине». Из объяснений истца, данных ею в судебном заседании, следует, что заявление ФИО2 писала на бланке магазина, в присутствии продавцов, которые ей подсказали каким образом его написать. В ремонте или возврате денежных средств ей было отказано - о чем также указано в акте и письме на ее имя от 03.02.2011 года.

Из заключения эксперта № от 19.08.2011 года ГУ «» следует, что представленные на исследование сапоги с удлиненными голенищами, женские зимние, торговой марки «», бывшие в эксплуатации, имеют дефекты: маркировка обуви не соответствует требованиям, предъявляемым к маркировке каждой полупары: на клапане под застежку «молния» отсутствует маркировка номера модели, размера, сорта, что не соответствует п. 1.1 ГОСТ 7296-81 «Каждая полупара обуви должна быть замаркирована с указанием: …модели, размера..». Дефекты эксплуатации: единичные царапины; потертости заготовки верха, ярко выраженные в носочной части обеих полупар и на голенище в нижней части обтягивающим задник правой полупары по шву соединения длиной 20мм; незначительное истирание подметки и набойки обеих полупар; незначительное загрязнение подошвы и набоек обеих полупар; истирание полимерного покрытия в нижней части каблука обеих полупар; скрытые производственные дефекты, проявившиеся в процессе эксплуатации: разрыв кожевой ткани по строчке соединяющей подкладку на заднике с подкладкой голенища на правой полупаре длиной 30 мм; отсутствует наконечник булавки на правой полупаре. Причиной образования дефектов является: единичные царапины; потертости заготовки верха, ярко выраженные в носочной части обеих полупар и на голенище в нижней части обтягивающим задинку правой полупары по шву соединения длиной 20мм (причина: результат внешнего механического воздействия в
процессе эксплуатации обуви); незначительное истирание подметки и набойки обеих полупар (причина: результат естественной эксплуатации обуви); незначительное загрязнение подошвы и набоек обеих полупар (причина: результат естественной эксплуатации); истирание полимерного покрытия в нижней части каблука обеих полупар (причина: результат естественной эксплуатации обуви); разрыв кожевой ткани по строчке соединяющей подкладку на задинке с подкладкой голенища на правой полупаре длиной 30мм (причина: нарушение технологии сборки верха обуви - скрытый производственный дефект проявившийся в процессе эксплуатации); отсутствует наконечник булавки на правой полупаре (причина: образовался в процессе эксплуатации, в результате проявления скрытого дефекта производственного характера- слабая прочность крепления наконечника).

Данная деталь (булавка с наконечником), является декоративным элементом в исследуемой модельной обуви и его замена на деталь другой модели, форме, цвету) приведет к потере эстетических свойств обуви и не соответствию образцу модельной обуви изготовленной Вод торговой маркой (бренда) «». Ремонт возможен только при креплении подлинного наконечника предусмотренного данной модели обуви.

Без проведения ремонта сапоги эксплуатировать невозможно, так как булавка скрепляет падки кожи голенища.

Причиной проявления скрытого дефекта является то, что при носке обуви голенище подвергается растяжению и изгибу. Наибольшим воздействием во время эксплуатации (подвергается нижняя часть голенища, особенно по месту образования складок. В процессе (эксплуатации резьбовое крепление испытывает переменно - динамические нагрузки, в результате чего произошло самоотвинчивание наконечника булавки. Для увеличения прочности необходимо смазывать клеем соединенные детали.

Имеющийся наконечник булавки на левой полупаре без каких-либо усилий откручивается, то есть в процессе естественной эксплуатации он также может быть утрачен.

Удовлетворяя исковые требования истицы частично суд правильно руководствовался требованиями ст.18 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков товара, а также вместо предъявления какого-либо требования о замене товара или ремонте отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать уплаченной за товар денежной суммы и исходил из того, что утрата декоративного элемента произошла не по вине покупателя, в 10-дневный срок требования потребителя не были удовлетворены.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд, обоснованно уменьшил размер, подлежащей взысканию неустойки до 3 000 рублей, признав, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что из-за реализации товара ненадлежащего качества, не удовлетворения требований потребителя о ремонте, истец вынуждена была отказаться от дальнейшего исполнения договора купли - продажи, расторгнуть его, требования о возврате денежной суммы не исполняются, истцу причинены нравственные страдания, так как она длительное время вынуждена тратить свое время на урегулирование возникшего спора, при этом истец неоднократно указывала, что готова к заключению мирового соглашения, но никакие условия возможного соглашения ответчик с истцом не обсуждал, и не высказывал никаких предложений по урегулированию возникшей проблемы, учитывая характер причиненных истцу страданий, степень вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, судом правильно определен размер компенсации морального вреда 1 000 рублей и указанная сумма взыскана с ответчика.

При рассмотрении дела судом первой инстанции приняты необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

Решение суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 27 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества, убытков, неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В.Медведев

Судьи Т.А.Разуваева

ФИО1