Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя ФИО1 ФИО2 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску ФИО1 к Ассоциации «Совет муниципальных образований Волгоградской области» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по частной жалобе исполнительного директора Ассоциации «Совет муниципальных образований Волгоградской области» ФИО3

на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 07 июля 2010 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Взыскать с Ассоциации «Совет муниципальных образований Волгоградской области» в пользу ФИО1 в счет компенсации судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 18 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., выслушав представителя ФИО4, поддержавшую доводы жалобы, представителя ФИО1 ФИО2, возражавшую против ее удовлетврения, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Представитель ФИО1 ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование требований указала, что решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29 марта 2010 года иск ФИО1 к Ассоциации «Совет муниципальных образований Волгоградской области» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворен частично; признан незаконным приказ № 75 от 13 ноября 2009 года «О сокращении штата исполнительной дирекции Ассоциации «Совет муниципальных образований Волгоградской области»; признан незаконным приказ № 1 от 13 января 2010 года об увольнении ФИО1; ФИО1 восстановлен на работе в Ассоциации «Совет муниципальных образований Волгоградской области» в должности водителя с 14 января 2010 года; с Ассоциации «Совет муниципальных образований Волгоградской области» в пользу ФИО1 взыскано в счет оплаты вынужденного прогула 1 729 рублей 21 копейка, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, в остальной части иска отказано; с Ассоциации «Совет муниципальных образований Волгоградской области» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 2 400 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 мая 2010 года решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29 марта 2010 года в части взыскания с Ассоциации «Совет муниципальных образований Волгоградской области» в пользу ФИО1 оплаты вынужденного прогула в сумме 1 729 рублей 21 копейки отменено, дело в этой части передано на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 01 июля 2010 года с Ассоциации «Совет муниципальных образований Волгоградской области» в пользу ФИО1 в счет оплаты вынужденного прогула взыскано 1 729 рублей 21 копейка.

При рассмотрении указанного гражданского дела ФИО1 были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые она просила взыскать.

В последствии ФИО2 уточнила свои требования, и просила взыскать с ответчика в качестве компенсации судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, сумму в размере 18 000 рублей.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе исполнительный директор Ассоциации «Совет муниципальных образований Волгоградской области» ФИО3 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Судом при рассмотрении заявления было установлено, что решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29 марта 2010 года иск ФИО1 к Ассоциации «Совет муниципальных образований Волгоградской области» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворен частично; признан незаконным приказ №75 от 13 ноября 2009 года «О сокращении штата исполнительной дирекции Ассоциации «Совет муниципальных образований Волгоградской области»; признан незаконным приказ №1 от 13 января 2010 года об увольнении ФИО1; ФИО1 восстановлен на работе в Ассоциации «Совет муниципальных образований Волгоградской области» в должности водителя с 14 января 2010 года; с Ассоциации «Совет муниципальных образований Волгоградской области» в пользу ФИО1 взыскано в счет оплаты вынужденного прогула 1 729 рублей 21 копейка, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, в остальной части иска отказано; с Ассоциации «Совет муниципальных образований Волгоградской области» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 2 400 рублей.

При постановлении решения судом не был разрешен вопрос о судебных расходах.

Из материалов дела следует, что 09 февраля 2009 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор поручения, согласно которого поверенный от имени и за счет доверителя обязуется совершить действия по подготовке и подаче искового заявления, участию в судебных заседаниях в качестве представителя. В качестве оплаты услуг по указанному договору доверитель обязуется оплатить 15 000 рублей в срок не позднее пяти дней с момента заключения договора.

31 марта 2010 года к договору поручения от 09 февраля 2009 года было заключено дополнительное соглашение об оплате дополнительных услуг в размере 3000 рублей.

Сторонами договора условия договора были исполнены, в том числе и по оплате оказанных услуг.

Из материалов дела также видно, что интересы ФИО1 в суде представляла ФИО2

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 98 и 100 ГПК РФ, судом вынесено обоснованное определение о взыскании суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, что соответствует требованиям закона, их размер определен верно, с учетом требований разумности и сложности дела.

Доводы жалобы о том, что стоимость аналогичных услуг по аналогичному делу составляла 10000 рублей, не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку расходы по настоящему делу судом были взысканы в разумных пределах.

Довод о том, что суд первой инстанции не вправе распределять судебные расходы, понесенные стороной при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, основаны на неверном толковании закона.

Несостоятельным судебная коллегия считает и довод жалобы о том, что размер судебных расходов соразмерен оплате судебных расходов по оплате услуг адвоката, что является недопустимым, поскольку указанное утверждение на законе также не основано, так как закон не предусматривает повышенный размер оплаты труда адвоката по сравнению трудом представителя, не являющегося адвокатом.

Довод жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований (статья 98 ГПК РФ), основан на неверном толковании закона, поскольку указанные правоотношения регламентирует специальная норма права - статья 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 07 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу исполнительного директора Ассоциации «Совет муниципальных образований Волгоградской области» ФИО3 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи