Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Мун Г.И. гражданское дело по кассационной жалобе представителя МУП «Рынок оптово-розничной торговли» - ФИО1

на решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 20 мая 2010 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию «Рынок оптово-розничной торговли» о возмещении утраты товарной стоимости транспортного средства, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Рынок оптово-розничной торговли» в пользу ФИО2 компенсацию утраты товарной стоимости в размере 155 903 (сто пятьдесят пять тысяч девятьсот три) рубля, расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 2 000 (две тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, судебные расходы за составление доверенности в размере 500 (пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 320 (четыре тысячи триста двадцать) рублей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к МУП «Рынок оптово-розничной торговли» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав, что 31 марта 2009 года произошло ДТП с участием автомобиля ФИО4, принадлежащим МУП «Рынок оптово-розничной торговли», под управлением ФИО5 и автомобиля Порш Каен, под его управлением. Виновным в ДТП признан водитель ФИО5 ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Волгоградском филиале ОАО «Согаз».

В результате столкновения его автомобиль получил механические повреждения.

В соответствии с условиями обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он обратился в Волгоградский филиал ОАО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания, признав ДТП страховым случаем выплатила в счет страхового возмещения денежные средства в сумме 120 000 руб.

Согласно отчету ООО «Автоэкспертный центр «Таун-Русна» дополнительная утрата стоимости автомобиля Порш Каен, составляет 155 903 руб., которая по его мнению, подлежит взысканию с собственника транспортного средства, в связи с чем просил взыскать с ответчика стоимость утраты товарной стоимости в сумме 155 903 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 320 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по оформлению доверенности в размере 500 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель МУП «Рынок оптово-розничной торговли» - ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить.

Проверив материалы дела в объеме доводов жалобы, выслушав представителя МУП «Рынок оптово-розничной торговли» - ФИО6, поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», возмещению подлежат убытки в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия

При рассмотрении дела судом установлено, что 31 марта 2009 года произошло ДТП с участием автомобиля ФИО4, принадлежащим МУП «Рынок оптово-розничной торговли», под управлением ФИО5 и автомобиля Порш Каен, под управлением ФИО3. Виновным в ДТП признан водитель ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине Порш Кайен были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность МУП «Рынок оптово-розничной торговли» застрахована по договору обязательного страхования в Волгоградском филиале ОАО «Согаз», которое признав ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в сумме 120 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэксперного центра «Таун-Русна и Ко» величина дополнительной утраты стоимости автомобиля составила 155 903 руб.

Поскольку Страховая компания обязательства по выплате страховой суммы исполнила в полном объеме, однако страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, суд пришел к правильному выводу о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с собственника источника повышенной опасности и в связи с этим обоснованно удовлетворил исковые требования.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО3 и ООО «Эксперт Поволжье» заключено соглашение об оказании юридической помощи, по делу по иску ФИО3 к МУП «Рынок оптово-розничной торговли» о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства. Во исполнение указанного договора ФИО3 19.03.2010г. оплатил услуги представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 1.

Суд первой инстанции законно и обоснованно, установив разумность понесенных истцом судебных расходов, удовлетворил его требования в этой части, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

Ссылка в жалобе на то, что истцом не доказана разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, не может быть признана состоятельной, поскольку расходы на услуги, оказанные в рамках представительства по настоящему делу, подтверждаются материалами дела.

Другие доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а сводятся лишь к переоценке доказательств, которым судом была дана правовая оценка. Тем более, что ответчиком не доказана недостоверность отчета об оценке рыночной стоимости величины дополнительной утраты стоимости автомобиля, организованной истцом.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 20 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя МУП «Рынок оптово-розничной торговли» - ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: