Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Техносфера» о взыскании суммы,

по кассационной жалобе директора ООО «Техносфера» ФИО2,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 04 июля 2011 года, которым постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техносфера» в пользу ФИО1 70 000 рублей и государственную пошлину в размере 2 300 рублей в бюджет муниципального образования г.Минусинск.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Тесхносфера» о признании недействительным предварительного договора поставки товара, взыскании внесенной по договору суммы в размере 70000 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что 10.09.2008г. между ним и ООО «Техносфера» был заключен предварительный договор поставки товара - грузового автомобиля-самосвала китайского производства. В соответствии с пунктом 2.4 договора он в обеспечении обязательств передал ответчику в залог денежные средства в размере 70000 рублей, которые включаются в стоимость товара. В нарушение действующему законодательству предварительный договор не содержит все существенные условия, которые необходимы для заключения основного договора поставки в будущем, поскольку в нем не указаны вид товара, то есть конкретная марка автомобиля, год выпуска, грузоподъемность, цвет автомобиля, не оговорен срок заключения основного договора и срок поставки товара. Учитывая это истец считает, что обязательств по договору не возникло, а предварительный договор является недействительным. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученной по сделке. Он неоднократно обращался в ответчику с требованием о возврате внесенной им денежной суммы в размере 70000 рублей, однако денег ответчик ему не вернул.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе директор ООО «Техносфера» ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, заслушав объяснения директора ООО «Техносфера» ФИО2, поддержавшего жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции по делу установлено, что 10.09.2008г. между ФИО1 и ООО «Техносфера» был заключен предварительный договор поставки товара, согласно которому ответчик обязался передать покупателю грузовой автомобиль - самосвал китайского производства после предварительной оплаты в течение 3-х календарных дней с момента заключения основного договора поставки. В обеспечени обязательств по договору поставки истец передал ответчику денежную сумму в размере 70000 рублей. Срок заключения основного договора сторонами в договоре поставки автомобиля не оговорен. 15.06.2009 года истец направил в адрес ответчика извещение с предложением о заключении основного договора поставки автомобиля. 10.07.2009 года ответчиком в адрес истца направлено извещение с предложением о заключении основного договора поставки, однако основной договор заключен так и не был.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, предварительным договором поставки от 10.09.2008г., извещением ФИО1 от 15.06.2009г., письмом ООО «Техносфера» от 10.07.2009г.

При таких установленных по делу фактических обстоятельствах, судом сделан правомерный вывод о том, что заключенный сторонами предварительный договор не содержит необходимых существенных условий основного договора, в частности наименование, цену поставляемого автомобиля, а кроме того, поскольку срок заключения основного договора в предварительном договоре определен не был, то основной договор подлежал заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В связи с тем, что в этот срок основной договор сторонами заключен не был, то обязательства сторон по предварительному договору были прекращены.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции основанными на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения, а также согласна с выводом суда о том, что ввиду фактического прекращения между сторонами обязательств по предварительному договору, отсутствуют основания для признания недействительным предварительного договора, однако в силу ст. 1102 ГК РФ у ответчика не имеется оснований для удержания переданной ему истцом при заключении предварительного договора суммы в 70000 рублей, которые судом правомерны взысканы с ООО «Техносфера» в пользу истца.

Довод кассационной жалобы о том, что заключенный сторонами предварительный договор содержал все необходимые и существенные условия основного договора, представляются не основанными на материалах дела и тексте самого предварительного договора, которому судом дана правильная правовая оценка с учетом его буквального толкования.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного по делу судебного решения, кассационная жалоба не содержит с учетом также и того обстоятельства, что стороной ответчика в процессе рассмотрения не было заявлено встречного иска о понуждении ФИО1 к заключению основного договора.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные в решении выводы суда не противоречат материалам дела, а доводы жалобы их не опровергают.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановленного по делу решения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, принятое по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 04 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу директора ООО «Техносфера» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: