Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО20 к Управлению Федерального казначейства Российской Федерации по Чеченской Республике о возмещении морального и материального вреда

по кассационной жалобе Управления Федерального казначейства по Чеченской Республике на решение Ленинского районного суда г.Грозного от 3 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Искендеровой Т.Г., объяснения представителя УФК по ЧР ФИО21., поддержавшего кассационную жалобу, объяснения представителя истца ФИО22 ФИО23., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО24 обратился с иском к Управлению Федерального казначейства РФ по ЧР о компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

Свои требования ФИО28 мотивировал тем, что 5 февраля 2000 года в п.Новые Алды г.Грозного в ходе проведения специальной операции подразделениями Министерства обороны и Министерства внутренних дел РФ были незаконно и умышленно убиты гражданские лица, жители поселка Новые Алды. По данному факту было возбуждено уголовное дело №№, по которому она была признана потерпевшей, так как среди других лиц в тот день был убит его брат ФИО29., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Обстоятельства зачистки 5 июня 2000 года в п.Новые Алды стали предметом разбирательства в Европейском суде по правам человека в деле «ФИО1 и другие против Российской Федерации» по жалобе жителей п.Новые Алды ФИО30., ФИО31., ФИО32., ФИО33 и ФИО34 26 июня 2007 г. Европейский суд по правам человека вынес постановление по этому делу, признав, что Российская Федерация несет ответственность за гибель 5 февраля 2000 г. гражданских лиц в п.Новые Алды, что по уголовному делу №ФИО36 не проводилось эффективное расследование. 31 марта 2008 г. постановление Европейского суда вступило в законную силу. Ее двоюродный брат и родственники заявителей по делу «ФИО1 и другие против России» были убиты одними и теми же представителями федеральных сил в одно и тоже время и по этому факту возбуждено одно уголовное дело №№ Следовательно, в соответствии с указанным решением Европейского суда ответственность за смерть ФИО35 также ложится на федеральные силы, то есть государство.

Решением Ленинского районного суда г.Грозного от 3 мая 2011 года в пользу ФИО37 взыскан с Управления Федерального казначейства РФ по ЧР 1 000 000 рублей, в остальной части отказано.

В кассационной жалобе представитель Управления Федерального казначейства по Чеченской Республике ФИО38 просит решение суда отменить и привлечь в качестве надлежащего ответчика Минобороны РФ и МВД РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2, 3,4 Постановления от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Поскольку в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд.

Решение суда по настоящему делу не отвечает требованиям закона и Пленума Верховного Суда РФ,

Суд в мотивировочной части решения не указал, какие обстоятельства он признал установленными, ограничившись изложением письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

В мотивировочной части не приведен материальный закон, которым руководствовался суд, принимая решение по делу. Возлагая ответственность за причиненный истцу моральный вред на Управление федерального казначейства, суд также не привел ни материальный закон, ни мотивов принятого решения.

Между тем, представитель УФК по ЧР в судебном заседании настаивал на том, что УФК по ЧР является ненадлежащим ответчиком.

Заявление представителя ответчика заслуживало внимание, поскольку в соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду, учитывая мнение истца, следует установить надлежащего ответчика и разрешить спор в соответствии с нормами материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.361-366 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Грозного от 3 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: