Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Рудневой О.А. дело по кассационной жалобе Дорофеева В.Н. в лице представителя Гончаровой Е.А. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 6 мая 2011 года,

у с т а н о в и л а :

Дорофеев В.Н. обратился в суд с иском к Клышникову М.Ю., указав, что являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: [адрес]. Ответчик, действуя в качестве его представителя на основании доверенности, оформлял документы для продажи квартиры, заключал с покупателем договор о задатке. Денежные средства в сумме [данные изъяты] рублей были переданы покупателем Клышникову М.Ю. Договор купли-продажи он (Дорофеев В.Н.) подписал лично и сделал запись в договоре о получении денежных средств от покупателя. В действительности эти денежные средства ему не передавались. Деньги, полученные от продажи указанной выше квартиры, Клышников М.Ю. вложил в покупку квартиры, находящейся по адресу: [адрес].

Истец просил суд взыскать с Клышникова М.Ю. денежные средства в сумме [данные изъяты] рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца Гончарова Е.А. поддержала исковые требования. Дорофеев В.Н. в судебное заседание не явился.

Ответчик Клышников М.Ю. также не присутствовал в судебном заседании, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании 4 мая 2011 года ответчик не признал иск, пояснив, что полученные от покупателя деньги передал Дорофееву В.Н.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 6 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 просит об отмене решения, ссылаясь на доводы, которые приводились им в исковом заявлении. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих факт передачи им ФИО3 денежных средств.

ФИО3 подал письменные возражения на кассационную жалобу, в которых сослался на то, что свою квартиру истец продал лично и после получения денег за неё подписал договор купли-продажи, удостоверив факт получения денежных средств собственноручной записью в тексте договора. По утверждению ответчика, денежного долга перед истцом он не имеет.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя кассатора ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, не сообщивших об уважительности причин своей неявки, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 28 октября 2006 года ФИО1 выдал ФИО3 нотариально удостоверенную доверенность на представление его интересов в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ростовской области по вопросу регистрации договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: [адрес], литер А, [адрес], права собственности и перехода права собственности на квартиру.

30 ноября 2006 года ФИО1 в качестве продавца лично подписал с [ФИО]6 (покупателем) договор купли-продажи названной квартиры и под текстом договора собственноручно сделал запись о том, что деньги в сумме [данные изъяты] рублей получил.

Проанализировав представленные доказательства, в частности, пояснения сторон, материалы проверки, проведенной органами внутренних дел по заявлению ФИО1, суд признал установленным, что денежные средства от покупателя квартиры получил ФИО3 до заключения договора купли-продажи. Однако, с учетом имеющейся в договоре собственноручной записи истца о получении денежных средств в сумме [данные изъяты] рублей, суд исходил из того, что доказательства, подтверждающие тот факт, что к моменту подписания договора и его регистрации денежные средства не были переданы продавцу (ФИО1) должен доказать истец.

В удовлетворении иска судом отказано в связи с непредставлением истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих неполучение им денежных средств и неправомерное удержание их ФИО3

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, верно распределил бремя доказывания.

Оснований не согласиться с выводами суда по существу спора судебная коллегия не усматривает.

Ссылка кассатора на положения ст.ст. 971, 974, 976 Гражданского кодекса РФ является необоснованной, поскольку, как видно из имеющейся в материалах дела копии доверенности от 28 октября 2006 года, она предусматривала полномочия ФИО3 по представлению интересов ФИО1 только в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ростовской области по вопросу регистрации сделки и перехода права собственности. Полномочий на получение денежных средств от покупателя квартиры данная доверенность не предусматривала.

Вместе с тем, наличие или отсутствие у ответчика полномочий на получение денежных средств за продавца само по себе не доказывает, что ФИО3 распорядился полученными денежными средствами по своему усмотрению.

Кассационная жалоба истца не содержит доводов, позволяющих поставить под сомнение законность и обоснованность выводов суда и свидетельствующих о наличии предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований, влекущих отмену судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 6 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи