Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Худяковой И.Н. по кассационной жалобе ФИО1 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 22 ноября 2011г.,

УСТАНОВИЛА:

Шевченко Н.В. обратился в суд с иском к ФИО1, третьим лицам ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества.

В обоснование своих требований истец указал, что между ним и Ч.А.К. был заключен договор аренды помещения (квартиры), расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Поскольку им осуществляется адвокатская деятельность, по указанному адресу истцом осуществлялся прием граждан, а также в данные адрес направлялась корреспонденция на имя истца. После смерти Ч.А.К., собственником помещения (квартиры) стала ФИО1 В мае 2011г. истец вывез часть принадлежащих ему вещей из жилого помещения, оставшуюся часть имущества истец оставил в комнате, находящейся в квартире, закрыв ее на ключ и опечатав в присутствии свидетелей, о чем уведомил ответчицу. В настоящее время ответчица создала препятствия в доступе в квартиру, в связи с чем, истец лишен возможности забрать находящееся в помещении и являющимся его собственностью имущество. На основании изложенного просил обязать ФИО1 возвратить следующее имущество, находящееся в жилом помещении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН: журналы ордеров АК «П.» на оказание юридической помощи граждан с января 2007г. по апрель 2011г., журнал соглашений АК «П.» с 2006г. по 2010г., трудовую книжку, доверенности, приказы о приеме на работу, книгу учетов и расходов, платежные ведомости, адвокатские производства за 2009-2011г.г., договор аренды, квитанции по оплате коммунальных услуг (всего 52 шт.), денежные средств в размере 160000 рублей.

В судебном заседании истец требования иска поддержал, просил их удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы, в порядке ст. 167 ГПК РФ, с участием представителя, который в судебном заседании требования иска не признал, просил в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 22 ноября 2011 года исковые требования Шевченко Н.В. удовлетворены частично.

Суд обязал ФИО1 возвратить Шевченко Н.В. следующее имущество: журналы ордеров с января 2007г. по апрель 2011г., журнал соглашений с 2006г. по 2010г., трудовую книжку на имя Шевченко Н.В., приказы о приеме на работу, книгу учета доходов и расходов с января 2006г. по апрель 2011г., платежные ведомости с марта 2008г. по апрель 2011г., чековую книжку за 2009-2011г.г., денежные средства в сумме 160000 рублей. Взыскал с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей. В остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Кассатор полагает, что истец ошибочно мотивировал свой иск как виндикационный, сославшись на положения ст. 301 ГК РФ. Истцом фактически заявлены требования об истребовании его личного имущества – документов, связанных с его профессиональной деятельностью, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии данного имущества в квартире не представил. Также кассатор обращает внимание, что в процессе судебного разбирательство неоднократно предлагалось заключить мировое соглашение. Кассатор обращает внимание на то, что оставив в принадлежащей ей квартире документы и денежные средства 09 мая 2011г., с требованиями об их возврате обратился 01 августа 2011г., что говорит о его злоупотреблении своим правом. Кассатор находит ссылку суда о том, что требования о нарушении прав в виду нахождения имущества истца в принадлежащей ей квартире, не ставились необоснованной, так как в материалах дела имеется копия искового заявления об устранении нарушения прав собственности не связанного с лишением и владением к Шевченко Н.В. и ФИО2 Кассатор выражает свое несогласие с оценкой данной судом показаниям свидетелей, указывает на то, что при их допросе судом были нарушены нормы процессуального права. Суд неоднократно менял свою позицию по удовлетворению ходатайства о вызове и допросе свидетелей. Кассатор считает, что факт нахождения в принадлежащей ей квартире, денежных средств не подтверждается материалами дела. Кассатор отмечает, что суд не дал должной правовой оценки представленному истцом акту от 08 мая 2011г.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Шевченко Н.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст. 1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В вышеуказанной квартире находился адвокатский кабинет Шевченко Н.В. «П», данное помещение использовалось с согласия ФИО4, на тот момент являющейся собственником данного жилого помещения.09 мая 2011г. истец вывез часть принадлежащего ему имущества из жилого помещения.

Принимая решение, суд на основании объяснений сторон, анализа представленных письменных доказательств, в совокупности с показаниями допрошенных свидетелей, установив факт удержания имущества истца, пришел к выводу о том, что требования Шевченко Н.В. об истребовании имущества подлежат частичному удовлетворению.

При этом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части истребования квитанций по оплате за квартиру и коммунальные услуги, поскольку лицевой счет на оплату коммунальных услуг, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оформлен на имя Ч.А.К.

Также суд учел, что истцом не представлено доказательств того, что согласно договору об аренде комнаты для адвокатской деятельности заключенному между ним и Ч.А.К., на истца возложена обязанность по оплате коммунальных услуг.

Исходя из отсутствия доказательств нахождения в квартире, принадлежащей ответчице договора аренды от 01 ноября 2010г., суд пришел к выводу о том, что в части истребования данного договора исковые требования удовлетворению не подлежат.

Разрешая данный спор, суд не согласился с доводами представителей ответчицы о том, что доказательством законности нахождения имущества адвоката Шевченко Н.В. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН должен являться именно договор аренды помещения, заключенный с собственником помещения Ч.А.К., посчитав, что наличие либо отсутствие этого договора не может повлиять на правомерность заявленных истцом требований.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, поскольку считает, что решение вынесено при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что в соответствии с нормами ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

ФИО5 предъявил требования в порядке ст. 301,305 ГК РФ, указывая на то, что в арендованном им помещении, остается принадлежащее ему имущество, поскольку ответчица препятствует в доступе в квартиру, он лишен возможности получить свое имущество.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения имущества принадлежащего истцу в жилом помещении, которое на праве собственности принадлежит ответчице ФИО1

Истец в обоснование своих требований ссылается на акт, составленный 09 мая 2011г. в присутствии свидетелей Щ.Н.В., К.Г.И., И.С.В., как доказательство нахождения имущества в комнате, расположенной в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Однако как следует из данного акта, свидетели Щ.Н.В., К.Г.И., И.С.В. присутствовали лишь при опечатовании двери в спальной комнате, что не может являться объективным доказательством доводов истца о том, что перечисленное им имущество в исковом заявлении, находится в квартире, принадлежащей ФИО1

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции вызвал и опросил ряд свидетелей. Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что между ним и адвокатом Шевченко Н.В. было заключено соглашение на представление интересов и в связи с заключением мирового соглашения, в рамках гражданского дела ФИО3 передал Шевченко Н.В. денежные средства 160000 рублей.

Данное обстоятельство также подтвердили свидетели Щ.Н.В., О.Д.Н., К.Г.И.

Судебная коллегия считает, что суд должен был критически отнестись к пояснениям данных свидетелей, поскольку они являются заинтересованными в деле лицами, так как свидетели являются клиентами Шевченко Н.В. и близкими родственниками.

Представленная в материалы дела копия приходного кассового ордера №27 от 09 мая 2011г. и копия определения суда о прекращении производства по делу не могут является безусловным доказательством того, что денежные средства переданные ФИО3, находятся в жилом помещении, принадлежащем ответчице.

Из чего можно сделать вывод о том, что помимо собственных утверждений доказательств истцом представлено не было.

Как указано в п.32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г., применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков. Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагается на лицо, заявившее иск.

Объективные доказательства, подтверждающие доводы истца о нахождении принадлежащего ему имущества у ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из положений ст. 305 ГК РФ, п.45 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г., лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Так из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения сторона ответчицы готова была заключить мировое соглашение и в добровольном порядке разрешить спор.

С учетом изложенного, обстоятельство нахождения имущества в незаконном владении ответчицы, которое суд посчитал установленным, не может считаться доказанным, в связи с чем, решением об удовлетворении требований об обязании возвратить имущество, не может быть признано обоснованным.

Судебная коллегия считает возможным вынести новое решение, отказав Шевченко Н.В. в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 22 ноября 2011 года отменить. Принять новое решение.

В удовлетворении требований Шевченко Н.В. к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Председательствующий

Судьи