Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Пролейское» о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

по кассационным жалобам индивидуального предпринимателя ФИО1, администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 18 июня 2010 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «Пролейское» привести гидротехническое сооружение - плотину пруда «Дубовой», расположенное в границах Усть-Погожинского сельского поселения Дубовского района Волгоградской области, в надлежащее техническое состояние (до ее размыва паводковыми водами), а именно ранее представлявшее собой земляную плотину со следующими параметрами: высотой 15-20м., шириной 30-40 м. и длиной 20-30 м.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 к исполнению обязанности в натуре по разработке декларации безопасности гидротехнического сооружения плотины пруда «Дубовой», расположенного в границах Усть-Погожинского сельского поселения Дубовского района Волгоградской области, по проведению контроля (мониторинга) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде, вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, в том числе деятельности, связанной со строительством и с эксплуатацией объектов на водных объектах и на прилегающих к ним территориях ниже и выше гидротехнического сооружения; обеспечивать проведение регулярных обследований гидротехнического сооружения; создавать финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии гидротехнического сооружения; организовывать эксплуатацию гидротехнического сооружения и обеспечивать соответствующую нормам и правилам квалификацию работников эксплуатирующей организации.

Указанные мероприятия провести в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н., объяснения представителя ФИО1, действующую на основании доверенности, ФИО2, представителя администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области ФИО3, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры, действующую на основании доверенности ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Волгоградский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Пролейское» о понуждении к исполнению обязанности в натуре.

В обоснование заявленных требований указал, что Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка по поступившим обращениям директора МУ «Экологическая служба» Дубовского района ФИО5 по факту незаконного возведения гидротехнического сооружения, представляющего опасность в случае паводка.

В ходе проверки установлено, что распоряжением от 21.11.2001 года № 29 администрацией Дубовского муниципального района Волгоградской области ПБОЮЛ ФИО1 был предоставлен земельный участок площадью 114,5 га из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного на землях Усть-Погожинской, Горнопролейской и Суводской сельских поселений в аренду на 49 лет, для восстановления пруда и выращивания сельхоз продукции. На основании данного распоряжения с ПБОЮЛ ФИО1 был заключен договор аренды № 11 от 22.04.2002г. Согласно договора аренды №11 от 22.04.2002г., арендатор обязан эффективно использовать полученный земельный участок в строгом соответствии с целевым назначением, не допускать ухудшения экологической обстановки на арендуемом земельном участке и прилегающих территориях в результате хозяйственной деятельности. 04 июня 2008 г. администрацией Дубовского района дано согласие на заключение договора субаренды по вышеуказанным земельным участкам между ИП ФИО1 и ОАО «Балыклей».

При непосредственном выезде на место со специалистами Ростехнадзора, Госстройнадзора, Россельхознадзора, а также ИП ФИО1, директора ОАО «Балыклей» ФИО6, было установлено, что до размыва плотины паводковыми водами, она представляла собой земляную плотину высотой 15-20м, шириной 30-40м и длиной 20-30м. 27-28.03.2010 г. произошел размыв плотины, при этом масштабы размыва составили в длину 60м и глубину 20м.

В соответствии с п.4.1.2, 4.1.3 СНиП 33-01-2003, гидротехнические сооружения подразделяются на постоянные и временные. К временным относятся сооружения, используемые только в период строительства и ремонта постоянных сооружений. Постоянные гидротехнические сооружения в зависимости от их назначения подразделяют на основные и второстепенные. В свою очередь к основным относятся ГТС, повреждение или разрушение которых приводит к затоплению и подтоплению защищаемой территории.

Исходя из указанных требований, плотина проверяемого пруда относится к ГТС и имеет признаки объекта капитального строительства. При этом, ни разрешения на строительство, ни декларация безопасности ГТС на данный объект не имеется. Также не осуществляются и требования ст.9 ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», как-то: ведение контроля (мониторинга) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществление оценки безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярной оценки безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде, вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, в том числе деятельности, связанной со строительством и с эксплуатацией объектов на водных объектах и на прилегающих к ним территориях ниже и выше гидротехнического сооружения.

Согласно объяснений от субарендатора земельного участка, на котором распложено ГТС, директора ОАО «Балыклей» ФИО6, по договору субаренды общая площадь передаваемого земельного участка составила 114,5 га из фонда перераспределения Дубовского района, при этом, ему были переданы только земельные участки сельскохозяйственного назначения. Пруд уже находился на данном земельном участке. Никаких действий по его подсыпке, подсыпке плотины пруда (ГТС) им не производилось, никаких указаний кому-либо по проведению таких действий в отношении данного объекта не давалось. С момента заключения договора субаренды земель ИП ФИО1 и Администрация Дубовского района к нему в части использования земельных участков не по назначению либо совершению каких-либо иных действий не предъявляли. Кроме того, п.2.3. договора субаренды ему запрещает производить строительство на земельном участке.

В 2007 году в рамках областной целевой программы «Развитие агропромышленного комплекса Волгоградской области на 2007-2010 годы», ООО «Пролейское» осуществляло противоэрозийные мероприятии в Дубовском муниципальном районе и в т.ч. на территории Усть-Погожинского сельского поселения. Для осуществления земляных работ по восстановлению прудов, в т.ч. «Дубовой» (на котором расположено проверяемое гидротехническое сооружение), ООО «Пролейское» 01.10.2006г. заключило договор подряда с ООО «СК-Стандарт».

Исходя из установленных обстоятельств, арендатором земельного участка с 2002 года является ИП ФИО1, который и брал в долгосрочную аренду земли сельскохозяйственного назначения для восстановления данного пруда. Соответственно ответственность по наличию разрешительных документов на ГТС и нахождение его в надлежащем состоянии лежит на индивидуальном предпринимателе ФИО1

В свою очередь, ООО «Пролейское» в 2007 году также осуществило действия (земляные работы) по восстановлению пруда «Дубовый» на арендуемом земельном участке другим хозяйствующим субъектом без оформления разрешительных документов и без оформленного права пользования данным земельным участком на период проведения работ. Учитывая, что бездействие ИП ФИО1 и действия ООО «Пролейское» в совокупности повлекли за собой возникновение чрезвычайной ситуации - размыв тела плотины в результате схода паводковых вод, ответственность за приведение его в состояние, не создающее угрозу причинения вреда окружающей среде, лежит на данных субъектах. Действия по оформлению разрешительных документов на данное ГТС и осуществление мониторинга за его состоянием, необходимо возложить на ИП ФИО1

Просил возложить обязанность на ИП ФИО1 и ООО «Пролейское» привести гидротехническое сооружение - плотину пруда «Дубовой», расположенное в границах Усть-Погожинского сельского поселения Дубовского района Волгоградской области, в надлежащее техническое состояние, со следующими параметрами: высотой 15-20м, шириной 30-40м и длиной 20-30 м.

Возложить обязанность на ИП ФИО1 исполнить обязанность в натуре по разработке декларации безопасности гидротехнического сооружения плотины пруда «Дубовой», расположенного в границах Усть-Погожинского сельского поселения Дубовского района Волгоградской области, по проведению контроля (мониторинга) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде, вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, в том числе деятельности, связанной со строительством и с эксплуатацией объектов на водных объектах и на прилегающих к ним территориях ниже и выше гидротехнического сооружения; обеспечивать проведение регулярных обследований гидротехнического сооружения; создавать финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии гидротехнического сооружения; организовывать эксплуатацию гидротехнического сооружения и обеспечивать соответствующую нормам и правилам квалификацию работников эксплуатирующей организации.

Указанные мероприятия провести в течение 6-ти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В кассационных жалобах ИП ФИО1, администрация Дубовского муниципального района Волгоградской области, оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данное решение суда указанным требованиям закона не соответствует.

Удовлетворяя требования Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора суд первой инстанции исходил из того, что ИП ФИО1 является арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 114, 5 га, кадастровый номер Номер обезличен расположенный на землях Усть-Погожинской, Горно-пролейской, Суводской сельских администраций, взятого им в аренду на 49 лет для восстановления пруда и выращивания сельскохозяйственной продукции, следовательно ответственность по наличию разрешительных документов на ГТС и нахождение его в надлежащим состоянии лежит на индивидуальном предпринимателе ФИО1

С данным выводом судебная коллегия огласится не может, по следующим основаниям.

Из материалов гражданского усматривается, что Постановлением Администрации Дубовского района Волгоградской области № 121 от 27.02.2002 года ПБЮЛ ФИО1 разрешено предоставление земельного участка общей площадью 114, 5 га для пастбищ и выращивания сельскохозяйственной продукции.

В п. 3 названного постановления ПБЮЛ ФИО1 было разрешено восстановление пруда, расположенного в балке Дубовая.

Только сформированный земельный участок может являться объектом каких-либо прав на него, установленных земельным законодательством.

После формирования и кадастрового учета земельного участка, на основании заявления ПБЮОЛ ФИО1 Постановлением администрации Дубовского района № 276 от 19 апреля 2002 года, вышеуказанное постановление № 121 было отменено. Приято решение о предоставлении ПБЮОЛ ФИО1 в аренду на 49 лет земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 114,5 га из земель фонда переаспределения района, кадастровый номер 34:05:00 00 00:0002, расположенного на треритории Усть-Погожинского, Горнопролейского, Суводского сельских администраций для использования в качестве пастбищ.

22.04.2002 года между ИП ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка. На основании акта приема-передачи Арендатору предан земельный участок площадью 114,5 га – пастбища.

04.06.2008 года администрация Дубовского муниципального района Волгоградской области дала свое согласие ИП ФИО1 на предоставлении арендуемого земельного участка, площадью 114, 5 га. в субаренду ОАО «Балыклей».

Кроме того, в материалах гражданского дела имеется копия распоряжения Комитета по сельскому хозяйству и продовольствию от 28.06.2007 года 3 108, которым утвержден перечень объектов противоэрозийных мероприятий на 2007 год, в соответствии с раздело «Развитие мелиоративного комплекса» областной целевой программы «Развитие агропромышленного комплекса Волгоградской области» на 2007-2010 года. В утвержденном перечне числится противоэрозийные мероприятия по пруду «Дубовой» в ООО «Пролейсткое» Дубовского муниципального района Волгоградской области. Кроме того, указанный перечень содержит сметную стоимость, включающую средства областного бюджета и средства собственника.

Из договора безвозмездного пользования от 09 января 2007 года следует, что администрация Усть-Погожинского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области передала ООО «Пролейское» в безвозмездное пользование социально значимый для поселения объект – гидротехническое сооружение пруда «Дубовой» расположенный на территории Усть-Погожинского сельского поселения, для использования в целях общества и нужд населения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 3 федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.

Статья 9 названного закона предусматривает обязанности собственника гидротехнического сооружения и эксплуатирующей организации, в том числе и те возложении которых является предметом настоящего гражданского дела. Собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения вплоть до момента перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу либо до полного завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения.

Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела собственник ГТС не установлен, вывод суда первой инстанции о том, что пруд «Дубовой» передавался ИП ФИО1, по договору аренды, в связи с чем он должен нести ответственность за указанное гидротехническое сооружение является преждевременным.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное, определить и установить значимые для дела обстоятельства и дать им надлежащую правовую оценку в их совокупности, а также в совокупности с доводами сторон и представленными ими доказательствами и разрешить спор в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 18 июня 2010 года отменить. Дело направить на новее рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: