Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась в суд к местной администрации г.о.Нальчик с иском о возмещении убытков, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере 272 000 рублей, 700 рублей -судебных расходов в счет оплаты за оформление нотариусом доверенности, 20 000 рублей - в счет оплаты услуг представителя, мотивируя свои требования следующим.

В апреле 1997 г. она приобрела у ФИО3 деревянный сарай, расположенный в <адрес>). На основании решения комиссии Администрации города по рассмотрению вопросов застройки, дорожно-транспортного комплекса, развитию потребительского рынка услуг № 156 от 25 ноября 1997 г. на месте деревянного сарая она установила временный металлический гараж и ей было разрешено оформление на него правовой документации. Администрацией г.Нальчика ей был выдан паспорт земельного участка на временный металлический гараж.

12 ноября 2007 г. Главой местной администрации г.Нальчика было вынесено постановление № 1427 «О сносе гаражей по пр.Ленина». В соответствии с постановлением был осуществлен снос индивидуальных (в том числе самовольных) гаражей внутри микрорайона на территории, прилегающей к жилым домам по проспекту Ленина, 20 и по <адрес>.

В числе прочих был снесен и ее временный металлический гараж. В это время она находилась в <адрес> и ничего об этом не знала. О сносе ее гаража она узнала от соседей в августе 2008 г.

15 сентября 2008 г. она обратилась в Агентство независимой оценки и экспертизы для определения рыночной стоимости гаража. Согласно отчета, рыночная стоимость гаража составляла на дату оценки 15 сентября 2008 г. 272 000 (двести семьдесят две тысячи) руб.

Таким образом, ответчик причинил ей убытки в виде реального ущерба на сумму 272 000 (двести семьдесят две тысячи) руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В ходе производства по делу истица увеличила цену иска, в связи с чем, просила взыскать с ответчика в ее пользу причиненные убытки в размере - 350 000 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО2 - ФИО4, действующий по доверенности от 20.11.2010г., иск поддержал в полном объеме и просил суд удовлетворить его.

Представитель ответчика Местной администрации г.о.Нальчик ФИО1, действующий по доверенности от 11.01.2011г., в судебном заседании иск не признал и просил суд отказать в его удовлетворении за пропуском срока исковой давности и за необоснованностью. Дополнительно пояснял, что договор аренды земельного участка истица не заключала, следовательно гараж был установлен истцом самовольно. Кроме этого истец ссылается на заключение специалиста об определении рыночной стоимости гаража, однако заключение было составлено без осмотра самого гаража. Таким образом, считали указанное заключение необоснованным.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Департамента финансов Местной администрации г.о.Нальчик ФИО5, действующий по доверенности от 11 марта 2011г., МУ «УРЖХ» Бора Т.Ф., действующий по доверенности №2, Управления архитектуры и градостроительства ФИО6, действующий по доверенности от 13.01.2011г. в судебном заседании поддержали мнение представителя Местной администрации и просили суд отказать в удовлетворении иска за пропуском срока исковой давности и за необоснованностью.

Надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов КБР в судебное заседание не явился.

Решением Нальчикского горсуда КБР от 07 июня 2011 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Местной администрации г.о.Нальчик о взыскании с ответчика в ее пользу убытков в размере 350 000 рублей, 700 рублей - судебных расходов в счет оплаты за оформление нотариусом доверенности, 20 000 рублей - в счет оплаты услуг представителя, отказать за пропуском сроков исковой давности и за необоснованностью.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда от 07 июня 2011 года и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В обоснование этих требований в жалобе указано, что из решения суда следует, что Департамент финансов местной администрации г.о.Нальчик привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, тогда как в судебном заседании по ходатайству представителя ФИО2 было определено, что Департамент будет участвовать в деле в качестве соответчика.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований за пропуском сроков исковой давности. Однако в ходе судебного заседания суд не выяснял когда именно и кем были снесены гаражи. Ссылка суда на то, что снос гаражей предстояло осуществить до 16.11.07 г. недостаточна.

В жалобе ФИО7 указывает, что о сносе гаражей она узнала лишь в августе 2008 года, до этого времени она проживала в <адрес> и в письме Администрации <адрес> от 05.09.08 к ФИО7 указано, что она отсутствовала по месту регистрации и поэтому уведомление о демонтаже гаража было заблаговременно размещено на воротах гаража. Очевидно, что если бы истица находилась в <адрес>, она бы знала о сносе гаража.

Кроме того, суд незаконно посчитал исковые требования необоснованными, по той причине, что ФИО7 не заключала договор аренды земельного участка. Временный металлический гараж был установлен на законных основаниях на основании решения комиссии администрации города №156 от 25.11.97 г. В решении комиссии не указано в течение какого срока ФИО7 должна была заключить договор аренды.

ФИО7 полагает, что ст.15 ГК РФ дает ей основания требовать возмещения убытков.

Изучив материалы дела; заслушав доклад судьи Макоева А.А.; обсудив доводы кассационной жалобы ФИО2; выслушав возражения представителя Местной администрации г.о.Нальчик ФИО1; рассмотрев дело в отсутствие ФИО2, извещенной о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой, но не явившейся в суд по неизвестным причинам, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.

Факт привлечения судом Департамента финансов Местной администрации г.о.Нальчик к участию в деле не в качестве соответчика, а третьего лица не повлияло на правильность разрешения судом дела и не может повлечь отмену судебного решения.

В удовлетворении иска суд отказал правильно, так как в деле нет никаких доказательств причинения убытков Местной администрацией г.о.Нальчик.

В доказательство существования гаража истица представила лишь выписку из решения комиссии Администрации города №156 от 25.11.97 г.

Однако в деле нет никаких сведений об исполнении этого решения в какой-либо части, договор аренды земельного участка не заключен, отсутствует правовая документация на временный металлический гараж.

Сама истица не только не представила доказательств, но даже не указала суду сведений об источниках приобретения ею сборно-разборного металлического гаража, его стоимости, наличия у нее автомашины.

В деле отсутствуют доказательства установки временного металлического гаража, оборудования под ним смотровой ямы, использование истицей гаража по назначению или с ее разрешения другими лицами, нахождения у нее в собственности на момент сноса других строений временного металлического гаража во дворе дома по <адрес>,20 (ФИО8,37).

Что касается пропуска срока исковой давности, то постановление №1427 от 12.11.07 г. было издано в связи с началом строительства здания Сбербанка РФ и срок для реализации данного постановления был установлен лишь в 4 дня, то есть до 16.11.07 г. Из письма Местной администрации г.о.Нальчик от 05.09.08 г. (л.д.11) следует, что постановление было исполнено в срок. В судебном заседании представитель истицы пояснял, что снос гаражей произведен до 16.11.07 г. Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности и необходимости применения последствий пропуска срока. Уважительных причин пропуска срока истица не привела.

Единственное обстоятельство, на которое она указала, это то что якобы в период сноса она находилась в Республике Абхазия и узнала о сносе гаража лишь в августе 2008 года. Однако доказательств этому утверждению суду не представлено. Истица суду не указала с кем она проживает в квартире в г.Нальчике, в связи с чем она находилась в Республике Абхазия, кто остался проживать в ее квартире, кто пользовался гаражом и т.д.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности истица не указала и доказательств суду не представила, в связи с чем, судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными.

Оснований для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 07 июня 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Макоев.

Судьи: С.А.Созаева.

Е.И.Жерновой.

Копия верна:

Судья Верховного Суда КБР А.А.Макоев.