Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «...» на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 02 февраля 2011 года по делу по иску Мусаева В.Б.. к обществу с ограниченной ответственностью «...» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия

установила:

Мусаев В.Б. оглы обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «...» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что является нанимателем жилого помещения - комнаты № площадью данные изъяты кв. м в общежитии по адресу: -а (далее по тексту - спорное жилое помещение). Указанное жилое помещение было предоставлено ему (истцу) в 1988 году в связи с трудовыми отношениями с государственным предприятием «...завод» на основании ордера. ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению имуществом Тульской области принято решение № о приватизации АООТ «...завод», а также утвержден план приватизации. В акте стоимости имущества предприятия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденном комиссией по приватизации, значилось жилое здание (общежитие) №-а по . Постановлением Главы администрации Пролетарского района г. Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ АООТ «...завод» переименовано в ОАО «...завод» и утвержден Устав акционерного общества.

Таким образом, в процессе приватизации имущественного комплекса государственного предприятия было создано ОАО «...завод», а здание по адресу: -а, без уведомления жильцов, проживавших в нем, было внесено в уставный капитал ОАО «...завод», за которым и зарегистрировано на праве собственности.

Впоследствии решением Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение о передаче данного жилого здания в собственность общества с ограниченной ответственностью «...» (далее по тексту - ООО «...») в счет погашения задолженности ОАО «...завод» перед ООО «...». Переход права собственности на указанное жилое помещение от ОАО «...завод» к ООО «...» зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации.

В декабре 2009 года - марте 2010 года жильцы -а по обратились с заявлениями на имя организации-ответчика, в которых просили передать им занимаемые жилые помещения в собственность в порядке приватизации, однако получили отказ со ссылкой на то, что испрашиваемые помещения не находятся в государственной и муниципальной собственности, в связи с чем приватизации не подлежат.

Полагал, что в соответствии с пунктом 5 статьи 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» и Указом Президента РФ от 10.01.1993 г. № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» жилые помещения, в том числе и занимаемое им (Мусаевым В.Б. оглы), не подлежали при приватизации государственного предприятия «...завод» внесению в уставный капитал вновь созданного открытого акционерного общества. Таким образом, полагал, что в настоящее время он необоснованно лишен по независящим от него причинам приватизировать занимаемое им жилое помещение.

На основании изложенного, просил суд признать за ним право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - комнату № площадью данные изъяты кв. м, расположенную по адресу: -а.

В судебном заседании истец Мусаев В.Б. оглы заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд иск удовлетворить, дополнительно пояснив, что жилое здание №-а по было построено и сдано в эксплуатацию в 1972 году для использования государственным предприятием «...завод» в качестве общежития для работающих на предприятии граждан. В 1988 году в связи с трудовыми отношениями с государственным предприятием «...завод» ему была предоставлена для постоянного проживания комната № общежития, расположенного по адресу: -а, однако в 2004 году по решению администрации предприятия он был переселен в более благоустроенную комнату №, в которой проживает до настоящего времени, зарегистрирован в ней.

В соответствии с планом приватизации указанного государственного предприятия данное общежитие подлежало передаче в муниципальную собственность, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было внесено в уставный капитал ОАО «...завод».

Также указал, что до настоящего времени не воспользовался правом на бесплатную приватизацию жилья, а, следовательно, вправе претендовать на бесплатное получение в собственность занимаемой комнаты.

Представитель ответчика – ООО «...» по доверенности Богданова В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, сославшись на то, что занимаемое истцом жилое помещение расположено в здании, имеющем статус общежития и относящемся к частному жилищному фонду, в то время как приватизации подлежат жилые помещения государственного и муниципального жилищного фонда; право собственности ОАО «...» в отношении общежития как объекта недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке и никем до настоящего времени не оспорено. Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 20.10.2008 г. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО «...завод» о признании незаконной приватизации – передачи в 1993 г. в собственность здания общежития по адресу: -а, имевшей место при реорганизации государственного предприятия «...завод» согласно плану приватизации.

Также обратила внимание суда на то, что истец был вселен в комнату № здания №-а по в 2004 году, то есть после приватизации государственного предприятия «...завод», а, следовательно, приобрел право пользования жилым помещением на условиях договора коммерческого найма. К возникшим правоотношениям не применимы положения Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Тулы, открытого акционерного общества «...завод», Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены.

В письменных заявлениях представители администрации города Тулы и открытого акционерного общества «...завод» просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд решил: исковые требования Мусаева В.Б. оглы удовлетворить.

Признать за Мусаевым В.Б.оглы право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - комнату площадью данные изъяты кв. м, расположенную по адресу: -а, комн. №

В кассационной жалобе представитель ООО «...» по доверенности Богданова В.В. ставит вопрос об отмене решения, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «...» по доверенности Гриценко А.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, подтверждено объяснениями сторон, собранными в достаточном объеме, удовлетворяющем требования ст. 56 ГПК РФ письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, что Мусаев В.Б. оглы ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в производственное объединение «...завод», ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию; ДД.ММ.ГГГГ вновь принят на работу в государственное предприятие «...завод», ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию.

В 1988 году в связи с трудовыми отношениями Мусаеву В.Б. оглы было предоставлено место в общежитии – комната №, расположенная по адресу: .

С ДД.ММ.ГГГГ Мусаев В.Б. оглы состоял на регистрационном учете по данному адресу.

В 2004 г. по решению администрации предприятия с целью улучшения жилищных условий Мусаев В.Б. оглы переселен в комнату № по указанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировался в ней по месту жительства.

Приказом Министра тракторного и сельскохозяйственного машиностроения ССС № от ДД.ММ.ГГГГ. ..завод переименован в производственное объединение «...завод».

На основании решения Исполнительного комитета Пролетарского районного Совета народных депутатов г. Тулы № от 119.12.1991 г. производственное объединение «...завод» переименовано в государственное предприятие «...завод».

Постановлением Главы администрации Пролетарского района г. Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ государственное предприятие «...завод» переименовано в АООТ «...завод».

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению государственным имуществом Тульской области принято решение № о приватизации АООТ «...завод» и утвержден план приватизации завода.

В акте стоимости имущества предприятия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденном комиссией по приватизации, значится «общежитие, , 1972 года постройки». В соответствии с указанным актом оценки стоимости зданий и сооружений, являющимся приложением к плану приватизации, стоимость здания общежития была включена в уставный капитал предприятия, преобразованного в акционерное общество открытого типа.

Как следует из письма Фонда имущества Тульской области за № СФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с планом приватизации государственного предприятия «...завод», утвержденным решением Комитета по управлению имуществом Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, объект недвижимости – общежитие, расположенное по адресу: -а, вошел в уставный капитал ОАО «...завод».

Постановлением Главы администрации Пролетарского района г. Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ АООТ «...завод» переименовано в ОАО «...завод», утвержден Устав открытого акционерного общества.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности ОАО «...завод» на жилое здание (общежитие) на основании плана приватизации государственного предприятия «...завод» (проспекта эмиссии), утвержденного Комитетом по управлению государственным имуществом Тульской области, о чём выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 71-АА №.

Согласно повторному свидетельству о государственной регистрации права серии 71 АБ №, выданному Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ взамен свидетельства серии 71-АА № от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на жилое здание (общежитие) площадью 5006,80 кв. м, лит. А, расположенное по адресу: Тульская область, г. Тула, Пролетарский район, , зарегистрировано за открытым акционерным обществом «...завод».

ДД.ММ.ГГГГ здание №-а по поставлено на инвентаризационный учет в ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», на котором состоит и по настоящее время, как жилое здание (общежитие), правообладателем которого указан ОАО «...завод».

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц Межрайонной инспекции МНС России № по г. Москве внесена запись о регистрации общества с ограниченной ответственностью «...».

Решением Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между обществом с ограниченной ответственностью «...» (истцом) и открытым акционерным обществом «...завод» (ответчиком), по условиям которого ответчик передает истцу в счет уплаты денежных средств объекты недвижимости, в числе которых жилое здание (общежитие), общей площадью 5006,8 кв. м, расположенное по адресу: -а.

Переход права собственности на указанное жилое помещение от ОАО «...завод» к ООО «...» зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №.

Разрешая возникшие в связи с указанными обстоятельствами спорные правоотношения, суд первой инстанции, исходя из существа заявленных требований, правильно руководствовался положениями ч.1ст.7, ст.8, ч. 1 и 2 ст. 34, ст. 35, ч.1 ст. 40, ч. 1 ст. 71, п. «в», «ж» Конституции Российской Федерации, ст. 25 Всеобщей декларации прав человека, ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, ст.ст.2, 6, 11, 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст.ст. 217, 219 ГК РФ, правовой позицией изложенной в абз. 1 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», разъяснениями Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом, содержащимися в письме № ок-13/648 от 24.01.1995 г. «О порядке передачи жилого фонда, жилищно-эксплуатационных и ремонтно-строительных предприятий, обслуживающих данный фонд, в муниципальную собственность».

Федеральным законом от 23.12.1992 г. № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 г. № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Устанавливалось, что указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена и в статье 30 Федерального закона от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Документов, подтверждающих факт передачи вышеуказанного дома в муниципальную собственность, суду не представлено.

Проанализировав с учетом положений вышеприведенных норм установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал, что при приватизации в 1992 году государственного предприятия «...завод» общежитие, в котором проживает истец, было включено в уставный капитал АООТ «...завод» неправомерно. Однако включение жилого дома в состав приватизируемого имущества государственного предприятия в нарушение действующего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Таким образом, судом установлено, что Мусаев В.Б. оглы вселился в жилое помещение – комнату № в -а по до приватизации государственного предприятия «...завод» и регистрации права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тульской области, т.е. Мусаев В.Б. оглы вселялся в жилое помещение, находящееся в государственной собственности. Жилое помещение, на которое истец просит признать право собственности в порядке приватизации, было получено взамен прежнего жилого помещения, переданного, в свою очередь, обратно наймодателю для повторного заселения, с обоюдного согласия сторон. Тем самым наймодатель - правопреемник государственного предприятия «...завод» – открытое акционерное общество «...завод», не предоставил истцу новое жилье на условиях договора коммерческого найма, а заменил ранее имевшееся у него в пользовании жилье без прекращения действия прежнего договора найма жилого помещения, от которого истец не отказывался.

С момента вселения в спорное жилое помещение по настоящее время проживет в нем, зарегистрирован по месту жительства, содержит комнату в надлежащем состоянии, проводит ремонт на свои личные средства, что не оспаривалось стороной ответчика.

Другого жилья в собственности Мусаев В.Б. оглы не имеет, в приватизации жилого помещения ранее не участвовал.

Мотивы по которым суд не согласился с доводами представителя ООО «...», подробно со ссылкой на соответствующие нормы права и доказательства изложены в решении и не вызывают у судебной коллегии сомнения.

При таких обстоятельствах, суд, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст.ст.12,56,67 ГПК РФ и установив, что доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, исключающих возможность признания за истцом права собственности в порядке приватизации не представлено, пришёл к правильному выводу о том, что исковые требования Мусаева В.Б. оглы к ОАО «...» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации являются законными и обоснованными, а, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Вывод суда о том, что сам факт нахождения здания в частной собственности нового собственника – ООО «...», не может быть основанием для ущемления или ограничения прав истца на приобретение занимаемого им жилого помещения в собственность в порядке приватизации, подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.

По существу все доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке и толкованию норм законодательства, но не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Каких-либо нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что правовые основания для отмены решения Пролетарского районного суда г.Тулы от 02 февраля 2011 года и удовлетворения кассационной жалобы представителя ООО «...» отсутствуют.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 02 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «...» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи