Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по делу по кассационной жалобе ФИО1 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2011 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к свекрови ФИО1 о возмещении расходов на оформление наследственного дела в сумме рублей и возмещении в порядке регресса расходов на погашение долга наследодателя в сумме рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме рублей, возврате излишне уплаченной пошлины в доход государства в сумме рублей, обосновав требования тем, что после смерти ее супруга к наследованию были призваны наследники первой очереди: ФИО2 – супруга, ФИО1, - мать, ФИО3 – сын и ФИО4 – дочь. Дети совершили отказ от наследства в пользу истицы. В результате чего доли наследников распределились по 1 доля наследства ответчику, и ? дли истице. При выдаче свидетельства о праве на наследство по закону была выделена супружеская доля ФИО5 в размере ? доли всего имущества, а вторая половина составила наследственную массу. Соответственно доли призванных к наследованию наследников составили 1/8 доли ответчицы и 7/8 доли истицы. В процессе оформления наследственных прав все необходимые расходы по сбору документов понесла истица. Расходы составили рублей, при этом, 1/8 часть составляет . На момент смерти ФИО6 его основной долг по кредитному договору составлял рублей. Для принятия наследства и разрешения спора о разделе наследственного имущества долг по кредитному договору истцом был погашен в полном объеме, из данной суммы должна быть вычтена 1|2 супружеская доля, т.е. рублей, а оставшаяся сумма подлежит солидарному распределению между наследниками и составляет рублей, которую истица и просила взыскать с ответчицы.

Представитель ответчицы с требованиями не согласилась, ссылаясь на о, что ответчица не знала о том, что автомобиль был куплен в кредит, в нотариальном деле не имеется сведений о том, что транспортное средство являлось залоговым имуществом и производить оценку автомобиля не было необходимости т.к. его стоимость была известна.

Обжалуемым решением суда с ответчицы в пользу истицы взыскано рублей, а также ФИО2 возвращена уплаченная в федеральный бюджет государственная пошлина.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что исковые требования по погашению кредита за автомобиль находящийся в ее собственности, не подходит под требования возмещения затрат по оформлению наследственного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению.

Из материалов дела видно, что после смерти ФИО6 к наследованию были призваны наследники первой очереди: ФИО2, ФИО1, ФИО3, и ФИО4 В результате отказа от наследства ФИО3 и ФИО4 доли наследников распределились по 1 доли наследства ответчице, и ? доли истице. При выдаче свидетельства о праве на наследство по закону была выделена супружеская доля ФИО5 в размере ? доли всего имущества, а вторая половина составила наследственную массу. Соответственно доли призванных к наследованию наследников составили 1/8 доли ответчицы и 7/8 доли истицы.

При разрешении спора судом было достоверно установлено, что на момент смерти ФИО6 его основной долг по кредитному договору составлял рублей. Для принятия наследства долг по кредитному договору истицей был погашен в полном объеме. Автомобиль являлся залоговым, что подтверждается договором залога. В силу требований п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, либо в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, ввиду чего доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.

Поскольку ФИО2 исполнила солидарную обязанность по погашению долга наследодателя, суд правильно посчитал, что она имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях, за вычетом доли, причитающейся ей самой.

Однако, разрешая требования и определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчицы, суд определил долю от суммы рублей подлежащую взысканию с ответчицы в пользу истицы в размере рублей путем солидарного распределения долга между наследниками.

Однако, с данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку общая сумма долга составляет рублей, а с вычетом супружеской доли остается сумма рублей, которая в свою очередь делиться на 4, поскольку в пользу истицы двое наследников отказались от принятия наследства, в результате чего образуется сумма в размере , составляющая ? доли принадлежащих ответчице, и которая подлежит с нее взысканию в пользу истицы, как сумма долга наследника.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2011 года изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 (

В остальной части решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: