Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 29 ноября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Юмабаева Равиля Атальшевича на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10 октября 2011 года, которым постановлено удовлетворить иск ООО «Фольксваген Груп Рус».

Обратить взыскание на автомобиль XXX, принадлежащий Юмабаеву Равилю Атальшевичу, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 205 433 рубля.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Трофимовой Т.М., объяснения представителя Юмабаева Р.А. – Молодцевой Т.А., представителя ООО «Фольксваген Груп Рус» - Зуй И.В., суд кассационной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Фольксваген Груп Рус» обратились в суд с иском к Юмабаеву Р.А. об обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование указано, что 24.01.2008 г. между ООО «Фольксваген Груп Рус» (Продавец) и ООО «Престиж-Авто» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 1943У-2008. Объектом указанного договора купли-продажи являлся автомобиль XXX.

Право собственности на автомобиль перешло к ООО «Престиж-Авто» 06 февраля 2008 года. С этого же момента у ООО «Фольксваген Груп Рус» возникло право залога в силу закона (п. 3 ст. 334 ГК РФ) в отношении неоплаченного автомобиля.

Согласно п. 2 договора купли-продажи, ООО «Престиж - Авто» обязалось оплатить автомобиль в течение 180 дней с момента отгрузки автомобиля (т.е. не позднее 06 августа 2008 г.). Цена автомобиля согласована сторонами в п. 2 договора купли-продажи и составляет 3 988 622, 22 рубля.

ООО «Престиж-Авто» не имело права без согласия залогодержателя – ООО «Фольксваген Груп Рус» отчуждать, передавать в лизинг, продавать физическим лицам заложенное имущество - спорный автомобиль.

Просили обратить взыскание на автомобиль XXX и установить начальную продажную цену данного автомобиля в размере 3 205 433 рублей.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Юмабаев Р.А., в кассационной жалобе изложена просьба о его отмене.

Полагает, что исковые требования удовлетворены необоснованно.

Считает ошибочным вывод суда о том, что спорный автомобиль при заключении договора купли-продажи от 24.01.2008 г. между ООО «Фольксваген Груп Рус» и ООО «Престиж-авто» был продан на условиях коммерческого кредита.

Условие в указанном договоре на отсрочку платежа само по себе не подтверждает факт продажи автомобиля в кредит, поскольку сторонами не конкретизированы размер и условия предоставления кредита.

Поскольку условие о продаже спорного автомобиля в кредит в соответствии с ч. 1 ст. 488 и ч. 1 ст. 489 ГК РФ является существенным условием о продаже товара в кредит, а договором купли-продажи такое условие не согласовано, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об обоснованности применения к спорным правоотношениям положений ч. 5 ст. 488 ГК РФ.

Полагает, что поскольку право собственности на спорный автомобиль перешло к ООО «Престиж-Авто» до его оплаты, сторонами договора должен был быть заключен договор залога, между тем, такой договор заключен не был, поэтому право залога на автомобиль у ООО «Фольксваген Груп Рус» не возникло.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Свои требования истец обосновал тем, что спорный автомобиль находится у него в залоге в силу закона до момента оплаты его ООО «Престиж-Авто». При этом истец сослался на пункт 5 статьи 488, пункты 1 и 3 статьи 334, пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1, 3 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В соответствии с ч. 5 ст. 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Судом установлено, что 03.11.2003 г. между ООО «Фольксваген Груп Рус» и ООО «Престиж-Авто» было заключено Дилерское соглашение № DA-58/2004 (далее - Дилерское соглашение), согласно которому Поставщик (ООО «Фольксваген Груп Рус») предоставляет Дилеру (ООО «Престиж-Авто») право и возлагает на него обязанность осуществлять сбыт договорной продукции марки Ауди и обеспечивать ее сервисное обслуживание в соответствии с условиями настоящего Соглашения (п. 1.1).

В соответствии с п. 6.1 приложения № 5а к Дилерскому соглашению, автомобили поставляются Дилеру на условиях предварительной оплаты 100% их цены, если Сторонами не согласована отсрочка платежа (коммерческий кредит), в порядке предусмотренном настоящими Условиями.

В соответствии с п. 6.3 приложения № 5а к Дилерскому соглашению, отсрочка платежа (коммерческий кредит) может быть предоставлена по решению Поставщика. Процентная ставка и срок коммерческого кредита устанавливаются согласно действующим директивам Поставщика и указываются в счете на оплату. Отсрочка платежа (коммерческий кредит) предоставляется только на всю стоимость Автомобиля. Проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются с даты выставления Поставщиком счета-фактуры до даты полной оплаты Автомобиля на основании счетов, выставляемых Поставщиком по окончании месяца, за который начислены проценты, не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента получения Дилером такого счета на проценты по коммерческому кредиту.

В соответствии с п. 7.7 приложения № 5а к Дилерскому соглашению (внесен дополнительным соглашением от 26.01.2007 г.), в случае предоставления Дилеру Поставщиком отсрочки платежа (коммерческого кредита) на Автомобиль, последний в силу п. 5 статьи 488 ГК РФ, признается находящимся в залоге у Поставщика до его оплаты для обеспечения Дилером его обязательства по оплате Автомобиля. При этом последующий залог Автомобиля запрещается (т. 4 л.д. 35).

В рамках вышеуказанного дилерского соглашения, 24.01.2008 г. между ООО «Фольксваген Груп Рус» (Продавец/Поставщик) и ООО «Престиж - Авто» (Покупатель/Дилер) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 1943У-2008 в соответствии с которым ООО «Фольксваген Груп Рус» обязался передать в собственность, а ООО «Престиж - Авто» принять и оплатить Автомобиль XXX.

В соответствии с п. 2 договора купли - продажи № 1943У-2008, ООО «Престиж - Авто» обязалось оплатить стоимость Автомобиля в течение 180 дней с момента отгрузки автомобиля путем перечисления на счет ООО «Фольксваген Груп Рус» денежной суммы в размере 3 988 622,22 рубля.

Согласно п. 5 договора купли - продажи № 1943У-2008, право собственности на Автомобиль, переходит Покупателю/Дилеру с момента отгрузки Автомобиля Покупателю/Дилеру.

Пунктом 6 договора купли - продажи № 1943У-2008 установлено, что по остальным вопросам, связанным с продажей и поставкой Автомобиля, Стороны руководствуются положениями Приложения № 5а - «Условия продажи и поставки Автомобилей» - к Дилерскому соглашению DA-58/2004 от 03.11.2003 года. В случае противоречий между положениями настоящего Договора и Дилерского соглашения приоритет имеет Дилерское соглашение.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Фольксваген Груп Рус» суд первой инстанции исходил из того, что договором купли - продажи № 1943У-2008 предусмотрена обязанность Покупателя/Дилера оплатить стоимость автомобиля в течение 180 дней с момента отгрузки автомобиля, в связи с чем, что при заключении договора купли-продажи ООО «Престиж-Авто» и ООО «Фольксваген Груп Рус» согласовали отсрочку платежа, а потому в силу п. 6.1 приложения № 5а к Дилерскому соглашению, спорный автомобиль был продан на условиях коммерческого кредита, из чего следует, что в отношении него в силу закона у ООО «Фольксваген Груп Рус» возникло право залога до момента оплаты автомобиля ООО «Престиж - Авто».

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

С доводами кассатора о том, что автомобиль не был продан на условиях коммерческого кредита, суд кассационной инстанции согласиться не может.

Само по себе обстоятельство несовпадения передачи товара и его оплаты законом с учетом требований ч. 3 ст. 344 и ч. 5 ст. 488 ГК РФ однозначно оценивается как продажа товара в кредит, что в свою очередь влечет наступление правовых последствий в виде нахождения товара в залоге у продавца. Кроме того, в дополнительном соглашении к Дилерскому соглашению (л\д 129 т.3) от 26.01.2007 г. в п. 7.7 предусмотрено, что в случае предоставления Дилеру Поставщиком отсрочки платежа (коммерческого кредита) на автомобиль, последний в силу пункта 5 статьи 488 ГК РФ признается находящимся в залоге у Поставщика до его оплату для обеспечения исполнения Дилером его обязательства по оплате автомобиля. При этом последующий залог автомобиля запрещается. То есть исходя из изложенного, ООО «Престиж-Авто» заключая дополнительное соглашение от 26.01.2007 г. согласны были с условиями о залоге автомобиля у ООО «Фольсваген Груп Рус» до его полной оплаты.

Ссылки на то, что сторонами не согласованы размер и условия предоставления кредита, несостоятельны в силу того, что при выражении воли на продажу товара в кредит сторонами указанные условия согласованы при определении существенных условий договора купли-продажи, из которого следует, что периодом, в течение которого должно быть исполнено обязательство по оплате товара являются 180 дней, размер кредита равен стоимости товара.

То обстоятельство, что истцом не принималось решения о предоставлении кредита, правового значения не имеет, поскольку как указано выше право залога возникает в силу закона, по этому же основанию не имеет значения и то, что сторонами не заключалось письменного договора о залоге. Доводы кассатора о том, что не был заключен договор залога, внимания, с учетом изложенного, не заслуживают.

Суд кассационной инстанции также не может согласиться с доводом жалобы о том, что право собственности на спорный автомобиль перешло к ООО «Престиж-Авто» до его оплаты, поэтому сторонами договора должен был быть заключен договор залога, между тем, такой договор заключен не был, поэтому право залога на автомобиль у ООО «Фольксваген Груп Рус» не возникло.

В обоснование указанного довода кассатор ссылается на условия Дилерского соглашения.

Суд кассационной инстанции, считает доводы необоснованными, не соответствующими материалами дела. В данном случае несовпадение момента оплаты товара и его получения Дилером является единственным значимым обстоятельством, которое порождает право залога у продавца именно в силу закона, поэтому отсутствие отдельного письменного договора залога не имеет значения, поскольку право залога возникает в данном случае в силу закона, о чем указано в п. 7.7 Дополнительного соглашения от 26.01.2007 г к Дилерскому соглашению от 03.11.2003 г..

Ссылка кассатора на то, что право собственности на спорный автомобиль по договору купли-продажи от 24.01.2008 г. перешло от поставщика ООО «Фольсваген Груп Рус» к Дилеру –ООО «Престиж-Авто», что подтверждается договором, который не содержит условия о залоге спорного автомобиля, правового значения не имеет. Действительно согласно п. 5 договора купли-продажи спорного автомобиля (л\д229 т.2) предусматривает, что право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента отгрузки автомобиля покупателю (дилеру). Однако, из содержания этого договора следует, что он заключен во исполнение и в рамках Дилерского соглашения № DA-58/2004 от 03.11.2003 г., а п. 2 договора предусмотрено, что покупатель (дилер) обязуется оплатить стоимость автомобиля в течение 180 дней с момента отгрузки автомобиля путем перечисления на счет продавца(поставщика) денежной суммы в размере 3988622,22 руб.

В п.6 договора указано, что по остальным вопросам, связанным с продажей и поставкой автомобиля, стороны руководствуются положениями Приложения 5а к Дилерскому соглашению от 03.11.2003 г. Как указано выше дилерское соглашение, дополнение к нему(л\д35т.4) предусматривает в п. 7.7, что в случае предоставления Дилеру Поставщиком отсрочки платежа (коммерческого кредита) на автомобиль, последний в силу п.5 ст. 488 ГК РФ признается находящимся в залоге у Поставщика до его оплаты для обеспечения исполнения. При этом последующий залог автомобиля не допускается.

Как видно из материалов дела, ООО «Престиж-Авто» за указанный автомобиль не рассчитались с ООО «Фольсваген Груп Рус», следовательно автомобиль находится в залоге и истец вправе требовать обратить взыскание на заложенное имущество.

Факт неоплаты ООО «Престиж-Авто» за спорный автомобиль подтверждается решением арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2009 года (л\д 230 т.2).

Доводы кассатора об ошибочности выводов суда о том, что денежные средства за спорный автомобиль не поступали, со ссылкой на сообщение ЗАО «Раффайзенбанк», нельзя считать достоверным, поскольку ООО «Фольсваген Грпу Рус» имеет несколько расчетных счетов в нескольких банках, через которые могла быть произведена оплата, то есть достоверных сведений об исполнении условий договора между ООО «Фольсваген Грпу Рус» и ООО ПрестижАвто» нет, являются несостоятельными.

Согласно справки ЗАО «Раффайзенбанк» (л\д14 т. 4) в период с 01 января 2008 г. по 17.08.2011 г. на расчетный счет ООО «Фольсваген Груп Рус» не поступали денежные средства за спорный автомобиль. Указанные сведения сообразуются со справкой судебного пристава-исполнителя (л\д 13 т.4) УФССП по Новосибирской области от 31.08.2011 года, из содержания которой следует, что задолженность ООО «Престиж-Авто» перед ООО «Фольсваген Груп Рус» по исполнительному листу от 26.02.2010 г., выданному арбитражным судом г. Москвы на 16.08.2011 года составляет 116 818 542 руб.62 коп., выплаты по исполнительному листу не производились, и подтверждают отсутствие оплаты ООО «Престиж-Авто» истцу за спорный автомобиль.

Доводы кассатора о том, что у истца отсутствуют основания для предъявления иска об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку у него существует право согласно п.3 ст. 488 ГК РФ требовать оплаты переданного товара, что истцом сделано, о чем свидетельствует решение арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2009 г., не могут быть приняты во внимание, как не основанные на законе. Как указано выше, требования истца основаны на нормах закона – ст. 348 ГК РФ, ст. 32 ФЗ «О залоге».

С учетом положений ч.1 ст. 353 ГК Ф независимо от того, что спорный автомобиль приобрел по договору купли-продажи ответчик Юмабаев Р.А. залог на автомобиль переходит к нему и сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. С учетом положений п.п.3 п.2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель ООО «Фольсваген Груп Рус» вправе обратить взыскание на заложенное имущество – спорный автомобиль, поэтому доводы кассатора в этой части являются несостоятельными.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360,361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юмабаева Р.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи