Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 30 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе Домрачева С.А., Домрочева Н.А. на решение Ленинского районного суда города Омска от 20 октября 2011 года, которым постановлено:

«Домрочеву Н.А., Домрачеву С. А. в исковых требованиях о признании за ними право собственности на часть жилого дома общей площадью ………. кв.м., расположенную по адресу г***, отказать.»

Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Домрочев Н.А., Домрачев С.А. обратились в суд с иском к Администрации г.Омска о признании за ними права собственности на часть жилого дома. В обоснование иска заявители указали, что являются участниками общей долевой собственности на квартиру ***по ……. доли каждый. Согласно правоустанавливающим документам объектом права общей собственности является квартира, однако фактически им принадлежит часть жилого дома, так как жилое помещение, находящееся в собственности истцов, представляет собой обособленную часть жилого дома, расположенную на земле, имеющую отдельный вход, состоящую из четырех комнат, вспомогательных помещений, предназначенных для непосредственного проживания. Имеется прилегающий земельный участок, огороженный от других участков, хозяйственные постройки и сооружения. Полагали, что собственникам квартир правовая возможность приоберетения в собственность земельного участка не предоставлена.

Просили признать право собственности на часть жилого дома, общей площадью ……… кв.м.

В судебном заседании Домрочев Н.А., Домрачев С.А. исковые требования поддержали.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Домрачев С.А., Домрочев Н.А. просят решение суда отменить, ссылаясь на обособленность квартир, составляющих жилой дом; указывают, что избранный ими способ защиты прав был направлен на устранение сложившейся неопределенности в оформлении вещных прав на земельный участок, на котором расположена занимаемая ими часть жилого дома.

Лица, участвующие в деле, 10.11.2011 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке (л.д. 72). Домрочев Н.А. принял участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки в судебное заседание не известили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие (ст.354 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Домрочева Н.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Учитывая приведенные процессуальные правила, при том, что оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов кассатора.

В соответствии со статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

Гражданско-правовая защита прав представляет собой полномочие, предоставленное носителю права, реализуемое путем выбора гражданско-правового способа защиты, предусмотренного законом. Особенность гражданско-правовой защиты права собственности обусловлена началами гражданского законодательства (ст.1 ГК РФ), отношениями, регулируемыми гражданским законодательством (ст.2 ГК РФ), и состоит в выборе способа защиты по усмотрению уполномоченного субъекта, необходимости обоснования защиты имущественных интересов, возможности устранения угроз нарушения, специфическом наборе способов защиты (признание права, возмещение убытков и др.), направленных, как правило, на восстановление имущественных потерь носителя права.

Признание права как способ защиты гражданских прав (ст.12 Гражданского кодекса РФ) в своей основе предполагает правомерность возникновения соответствующего права, в связи с чем признание судом принадлежности права конкретному лицу как один из способов защиты гражданских прав предполагает исключение возникающих сомнений в наличии у него субъективного права, предотвращение возможных споров в отношении объекта правопритязаний, а также служит основанием для оформления вещных прав на объект правопритязаний.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Домрачев С.А. и Домрочев Н.А. являются участниками общей долевой собственности на квартиру …….. в доме …….по ул. …………. в пос. ………. в г. ………….

По данным технической инвентаризации, жилой дом ……….состоит из двух квартир …………….), разделенных общей стеной. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, находится в общем пользовании граждан, проживающих в квартире ……..и квартире ………; вещные права на земельный участок не оформлены.

Как следует из содержания искового заявления, истцы полагают, что используемое ими помещение фактически квартирой по смыслу ст.16 Жилищного кодекса РФ не является, а является частью жилого дома, в связи с чем присвоение помещению правового режима квартиры препятствует в оформлении прав на земельный участок.

С учетом приведенных обстоятельств истцами избран такой способ защиты прав как признание права на часть жилого дома.

В силу установленного правового регулирования жилищное законодательство исходит из определения такой категории как «объект жилищных прав», под которым понимается жилое помещение.

Жилищным кодексом в ч.2 ст.15 закреплено юридическое понятие жилого помещения, под которым понимается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В свою очередь, ст.16 Жилищного кодекса РФ через призму физических характертистик объекта жилищных прав определяет виды жилых помещений такие как: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Судебная коллегия отмечает, что помещение в широком смысле – это всегда часть здания или сооружения, которая должна быть конструктивно и пространственно обособлена и пригодна для определенного целевого использования. Однако в гражданском обороте помещение без соответствующего юридического статуса – жилой дом, квартира, комната участвовать не может.

В соответствии с ч.1 ст.36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

На основании приведенной нормы закона то обстоятельство, что истцы являются собственниками квартиры правового значения для решения вопроса об оформлении права собственности на земельный участок, фактически используемую для нужд квартиры 2, не имеет.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд принял во внимание закрепленные в ст.16 Жилищного кодекса РФ виды жилых помещений и сопоставил их с объектом жилищных прав, принадлежащих истцам, – квартирой ****.

Суд правильно указал, что с учетом положения ст.36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Однако оформление земельного участка в общую долевую собственность не препятствует его последующему разделу с выделом долей в натуре, соразмерным фактически занимаемым частям общего земельного участка.

Таким образом, независимо от того, как поименован объект жилищных прав, принадлежащий истцам, через призму юридической характеристики «квартира», «комната», «жилой дом», либо через физическую характеристику объекта жилищных прав как «часть дома, часть квартиры», содержание имущественных прав (владение и пользование) истцов на земельный участок является неизменным.

Придание иного правового значения кассаторами тому обстоятельству, что они фактически пользуются частью жилого дома основано на субъективном ошибочном понимании юридического статуса жилого помещения и принадлежащих истцам прав.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, разрешив спор в пределах заявленных исковых требований (ч.3 ст.196 ГПК РФ), оснований для удовлетворения иска с учетом избранного истцами способа защиты прав правильно не усмотрел. Следует отметить, что права избрать иной способ защиты оспариваемого права заявители, преследующие цель оформления в порядке приватизации в собственность части земельного участка, не лишены.

На основании приведенного, доводы кассаторов о том, что избранный ими способ защиты прав был направлен на устранение сложившейся неопределенности в оформлении вещных прав на земельный участок, на котором расположена занимаемая ими часть жилого дома, имеющая статус квартиры, поводом для кассационного вмешательства являться не могут.

В соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст.ст. 362-364 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из содержащихся в кассационной жалобе доводов в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст.361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Омска от 20 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи