Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 8 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Омска от 1 ноября 2011 года об отказе в удовлетворении его исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании незаконными действий, выразившихся в неперечислении денежных средств на указанный заявителем счет, и взыскании ему денежной суммы.

Заслушав доклад судьи Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

ФИО1 02.09.2011 обратился с иском к УФССП по Омской области о признании действий незаконными и взыскании денежной суммы, указывая, что 07.06.2011 направил в УФССП претензию о незаконном вынесении постановления об окончании исполнительного производства от 19.05.2011 о взыскании в его пользу с ФИО2 …. руб. и незаконном использовании ответчиком данной суммы с 06.05.2011. До настоящего времени ему не представлено решение, принятое по данному заявлению, и указанная денежная сумма по решению суда не перечислена.

Просил восстановить пропущенный срок для обращения в суд с исковым заявлением, признать незаконными действия УФССП по факту неперечисления ему денежных средств на указанный счет в период с 06.05. 2011, взыскать в его пользу с УФССП ….. руб.

Кроме этого 02.09.2011 ФИО1 обратился с иском к УФССП о признании действий незаконными и взыскании денежной суммы, указав, что 04.08.2011 он направил в УФССП претензию о незаконном вынесении постановления от 18.05.2011 об окончании исполнительного производства о взыскании в его пользу с ФИО2 …. руб. и незаконном использовании ответчиком данной суммы с 06.05.2011. До настоящего времени ему не представлено решение, принятое по данному заявлению, и указанная денежная сумма по решению суда не перечислена.

Просил восстановить пропущенный срок для обращения в суд с исковым заявлением, признать незаконными действия УФССП по факту неперечисления ему денежных средств на указанный счет в период с 06.05.2011, взыскать в его пользу с УФССП …. руб.

Согласно определению суда от 31.10.2011 указанные иски ФИО1 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержал.

Представитель ответчика - УФССП России по Омской области по доверенности ФИО3 иски ФИО1 не признала. Пояснила, что на все обращения истца были представлены ответы в установленный законом срок. Согласно заявлению истца в УФССП от 07.06.2011 денежная сумма - …. руб., поступившая в УФССП 10.05.2011 от должника ФИО2, была УФССП перечислена на счет, указанный истцом, платежным поручением от 17.05.2011 на имя взыскателя ФИО1 Однако 18.05.2011 деньги Сбербанком РФ были возвращены в УФССП, так как указанный выше номер счета, названный взыскателем ФИО1, ему не принадлежит. В последующем на спорную денежную сумму в размере …. руб. был наложен арест в рамках исполнительного производства о взыскании с ФИО1 в пользу Банка денежных средств в размере …. руб. и вынесено постановление об обращении взыскания на право должника, являющегося взыскателем по исполнительном производству.

Представитель Минфина РФ в судебном заседании участия не принимал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в кассационной жалобе просит ФИО1 просит об отмене решения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя УФССП России по Омской области ФИО4, возразившей против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает процессуальную обязанность стороны спора доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 суд пришел к выводу о том, что в действиях службы судебных приставов отсутствуют нарушения законодательства об исполнительном производстве, а также ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан в РФ».

Указанный выше вывод судебная коллегия полагает правильным в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-О, статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В статье 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1082 ГК Российской Федерации, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в случае, если лицо, полагающее свое право нарушенным, обратилось в суд с иском о возмещении вреда, в целях установления наличия или отсутствия условий для привлечения Российской Федерации к гражданско-правовой ответственности на основании статьи 1069 ГК РФ за причиненный судебным приставом-исполнителем вред суд при рассмотрении данного требования должен оценить действия СПИ на предмет их законности, а также установить, имеется ли причинно-следственная связь между незаконными действиями и убытками, о возмещении которых ходатайствует истец.

Согласно положениям ст.ст. 8,9 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу. Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (ст. 12 Закона).

Из материалов дела усматривается, что ответы на обращения ФИО1 от 07.06.2011 и 04.08.2011, направлены истцу в предусмотренный законом срок.

Более того, по его заявлению от 07.06.2011 службой судебных приставов была проведена проверка исполнения законодательства об исполнительном производстве, о результатах которой истцу было сообщено в ответе, датированном 28.07.2011 (л.д.54, 66-71).

При этом в ответе ФИО1 было сообщено, что денежные средства в размере …. руб., поступившие от должника ФИО2 10.05.2011 в УФССП были перечислены на счет взыскателя ФИО1 в Сбербанке РФ. 18.05.2011 указанная сумма Сбербанком РФ была возвращена в УФССП, так как названный выше номер счета, указанный взыскателем ФИО1, ему не принадлежит (л.д.59-61).

19.05.2011 года постановлением СПИ отдела по ЦАО № 1 г. Омска исполнительное производство окончено (л.д. 62), что согласуется с установленными судом обстоятельствами и не противоречит представленным сторонами доказательствам.

Изложенное выше в совокупности дает основание полагать, что денежные средства ФИО1 не были получены по вине последнего – истцом была предоставлена недостоверная информация о сберегательном счете, соответственно оснований для признания незаконными действий службы судебных приставов у суда не имелось.

Из материалов дела также усматривается, что основанием для отмены постановления об окончании исполнительного производства от 04.04.2011 послужило наличие в отношении ФИО1 возбужденного и неоконченного исполнительного производства, по которому истец является должником (исполнительное производство от 30.09.2009 года о взыскании в пользу МДМ Банка денежной суммы в размере …. руб.

В связи с изложенным выше 22.07.2011 года судебный пристав по ЦАО № 1 г. Омска, рассмотрев материалы исполнительного производства на основании исполнительного листа Куйбышевского районного суда г. Омска от 01.07.2009 о взыскании с ФИО1 …руб. в ползу взыскателя ОАО МДМ-Банк, вынес постановление о наложении ареста на денежные средства по вышеуказанному исполнительному производству в сумме …. руб., при общей сумме долга …. руб. (л.д. 63 оборот), а также 22.07.2011 обратил взыскание на право должника, являющегося взыскателем по исполнительному производству о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 …. руб., в связи с чем поступившие в УФССП денежные средства в сумме …. руб. перечислены на р/с Отдела судебных приставов по ЦАО № 1 г. Омска УФССП РФ по Омской области (л.д. 63, 64-65-платежные поручения).

26.08.2011 года СПИ отдела по ЦАО № 1 г. Омска вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 04.04.2011 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. 87).

Указанные выше действия соответствуют требованиям ст. 75 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

Поскольку основной задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение, в том числе, судебных актов, постольку Банк, являясь взыскателем по исполнительному производству также вправе получить надлежащее исполнение судебного решения, в связи с чем действия службы судебных приставов по перечислению денежных средств, полученных от ФИО2 и причитающихся ФИО1, в счет исполнения требований Банка являются законными.

В ответе от 26.08.2011 на обращение ФИО1 от 04.08.2011 последнему сообщено об обращении взыскания на право должника, являющегося взыскателем по исполнительному производству; указан порядок перечисления …. руб. в рамках данного производства, к ответу приложены два постановления от 22.07.2011 года и копии трех платежных поручений от 17.08.2011 года (л.д. 18).

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для возмещения ФИО1 вреда в порядке, предусмотренном ст. 1069 ГК РФ.

Доводы жалобы о незаконности постановленного решения по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении. Эти доводы, как не опровергающие правильности выводов решения суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом также не допущено.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции от 14.06.2011 N 140-ФЗ), судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 1 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: