Гражданский кодекс часть 1

Истица указала, что она является собственником 1\2 доли домовладения, в г.Ростов-на-Дону. ФИО2 с ее согласия вселился в принадлежащее ей домовладение с последующей регистрацией по месту проживания. В 2006 года в домовладение вселились супруга ответчика и три дочери. Арендную плату за проживание ФИО2 не вносил, коммунальные услуги не оплачивал, по устной договоренности обещал сняться с регистрационного учета по первому требованию истицы.

Истица утверждает, что ответчик со своей семьей доставляют ей душевный дискомфорт, чинят препятствия в пользовании принадлежащим ей имуществом, в связи с чем она обратилась к ответчику с просьбой выселиться и сняться с регистрационного учета, на что получила отказ.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истица уточнила исковые требования, просила признать ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО5 не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу :<...>, выселить ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО5 из домовладения по указанному адресу.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.10.09г. исковые требования ФИО6 удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.12.09г. вышеуказанное решение отменено.

При новом рассмотрении дела истица уточнила исковые требования, просила признать договор найма жилого помещения от 25.05.06г. недействительным, признать ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО5 не приобретшими право пользования жилым помещением; признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением по указанному адресу, снять его с регистрационного учета по названному адресу, выселить ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО5 из спорного домовладения.

В судебное заседание истица и ее представитель по доверенности- ФИО7 явились, иск поддержали в уточненной редакции, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель по ордеру ФИО8, а также ответчик ФИО3 иск не признали, указав, что с истицей был заключен договор найма жилого помещения 25.05.06г., срок действия которого составляет 5 лет, на основании которого ответчик ФИО2 со своей семьей проживают в данном домовладении, оплачивают коммунальные услуги, производят текущие ремонты.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков ФИО4, ФИО4, ФИО5, а также представителя УФМС по РО, которые надлежаще извещены о рассмотрении дела.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12.05.2010г. в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласилась ФИО1, обратилась с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению кассатора, суд не выполнил указания, данные в определении судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда.

В судебном заседании ответчиками был представлен договор найма жилого помещения, который кассатор впервые увидела и никогда его не подписывала.

По мнению кассатора, суд намеренно проигнорировал противоречивые показания самого ФИО2, его свидетелей о времени и природе происхождения договора найма.

Кассатором обращено внимание на нарушения судом норм процессуального права в части односторонней оценки показаний свидетелей, нарушении сроков изготовления мотивированного решения суда.

По мнению ФИО1, судом не применены нормы материального права: ст.31, 35 ЖК РФ, проигнорированы нормы Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.02г. « О правовом положении иностранных граждан в РФ», Постановление Правительства РФ от 15.01.07г. «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства», Правила регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства, нарушены требования законодательства о норме общей площади жилых помещений на одного человека.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО1 и ее представителей ФИО7, ФИО9, ФИО10, представителя ФИО2 ФИО8, заключении прокурора Корниенко Г.Ф., полагавшей отменить судебное решение, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая решение по делу об отказе в иске, суд исходил из того, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые положениями главы 35 ГК РФ, что подтверждается имеющим силу договором найма жилого помещения, заключенного 25 мая 2006 года между ФИО1 и ФИО2

По условиям названного договора, ФИО1 предоставляет ответчику ФИО2 принадлежащий ей на праве собственности жилой дом за плату во временное владение и пользование для проживания в нем; вместе с нанимателем имеют право проживания члены его семьи- ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО5

В мае 2006 года ответчик ФИО2 со своей семьей с согласия собственника вселился в спорное домовладение, а 20.09.06г. по заявлению истицы от 16.09.06г. в УФМС РФ по РО в Пролетарском районе г.Ростова-на-Дону был поставлен на регистрационный учет по вышеуказанному адресу.

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не отрицались.

Суд установил, что действия истицы свидетельствовали о ее добровольном намерении вселить ответчика со своей семьей в спорное домовладение, с последующей регистрацией ФИО2 в установленном законом порядке, составлении завещания на его имя.

Доводы истицы о подложности договора найма не подтверждены. Судебная почерковедческая экспертиза не дала конкретного ответа на поставленный судом вопрос о принадлежности подписи ФИО1, но и не исключила эту возможность.

Истица в свою очередь не представила суду доказательств, опровергающих заключение экспертизы.

Исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, а именно: объяснения сторон, показания свидетелей, допрошенных по делу, подлинник договора найма жилого помещения, заключение экспертизы, суд пришел к выводу о том, что ответчики приобрели право пользования спорным жилым помещением в соответствии с условиями договора найма жилого помещения.

С обоснованностью и убедительностью выводов суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

Вывод суда о сложившихся между сторонами гражданско-правовых отношениях основан на договоре найма. Суд дал оценку экспертному заключению, не подтвердившему подлинность подписи ФИО1, но и не опровергшему ее, учел в совокупности иные доказательства, в том числе поведение истицы, которая вселила ФИО2 и его семью, дала согласие на регистрацию по месту проживания, оформила на его имя завещание, с учетом которых пришел к выводу о законности вселения.

При оценке доказательств судом допущены нарушения норм процессуального прав, которые повлияли на правильность выводов суда.

Так, при назначении экспертизы, результаты которой положены в основу решения суда, нарушены нормы ст. 81 ГПК РФ, в деле отсутствует определение о необходимости получения образцов подписи, протокол о получении подписей. Несмотря на это, в определении о назначении экспертизы имеется ссылка на предоставление эксперту образцов подписи, и в экспертном заключении указано, что исследовались подписи ФИО1 на двух листах. Однако, в деле отсутствуют сравнительные образцы почерка истицы, на основании которых проводилась экспертиза, и которые были возвращены экспертом после проведения экспертизы.

На копии договора, заверенной судом, отсутствуют отметки о его нотариальном удостоверении. Между тем, в определении суда о назначении экспертизы имеется ссылка на приложение к гражданскому делу подлинного договора найма от 15 мая 2006 года, заверенного нотариально.

Выводы экспертного заключения сводятся к невозможности установления подлинности подписи по тем основаниям, что совпадающие и различающиеся признаки не составляют совокупности, достаточной для определенного вывода. При этом эксперт указал, что исследования проводились с учетом свободных подписей истицы на двух листах, однако, за основу был взят один свободный образец, на который имеется ссылка в заключении.

При проверке достоверности договора в порядке ст. 67 ГПК РФ суд должен был убедиться в том, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, подписан ли договор ФИО1

Суд не привел в решении обоснования, из которого можно сделать вывод, что имеющаяся в деле копия нал.д. 12-13 соответствует нотариально удостоверенному договору, который был предметом экспертизы.

Поэтому при оценке выводов эксперта, не подтвердившего и не опровергнувшего подлинности подписи, суд в силу ст.86 ГПК РФ должен оценивать такое заключение в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Однако, те обстоятельства и доказательства, на которые сослался суд и оценил в совокупности, а именно: согласие истицы на вселение, оформление завещания, регистрация ответчика в доме, при наличии заключения, полученного с нарушениями процессуального закона, не свидетельствуют о доказанности доводов ответчика о подлинности договора, а свидетельствуют о характере правоотношений сторон.

Исходя из вышеизложенного, у суда не имелось оснований согласиться с достоверностью договора как доказательства по делу.

Неправильная оценка указанного доказательства привела к неправильному определению характера спорных правоотношений сторон, применимых норм материального права и, как следствие, неправильному разрешению спора.

Допущенные нарушения в силу ст. 362 ГПК РФ являются основаниями для отмены решения суда.

Судебная коллегия находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить новое решение, поскольку все необходимые обстоятельства могут быть установлены по имеющимся материалам дела.

Для правильного разрешения дела необходимо определить характер спорных правоотношений и подлежащие применению нормы материального права.

Как указано выше, с учетом приведенных доводов не имеется оснований принять договор найма как достоверное доказательство по делу. Договор, не подписанный всеми сторонами, свидетельствует о несоблюдении требований ст. 674 ГК РФ о письменной форме договора найма. В силу этого указанный договор, как не соответствующий требованиям закона, признается недействительным в порядке ст. 168 ГК РФ.

При определении правоотношений сторон судебная коллегия принимает во внимание фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО2 вселился в жилое помещение с согласия истицы, зарегистрировался по месту проживания, в последующем вселились члены семьи ФИО2 Оплата за проживание семьей ФИО2 не производилась. Указанные обстоятельства не отрицались сторонами.

В соответствии с п. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник вправе предоставить свое жилье во владение и (или) в пользование гражданину - на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу п.1 ст.689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

С учетом приведенных норм имеются основания рассматривать правоотношения сторон как отношения, основанные на договоре безвозмездного пользования. Подтверждением этому является безвозмездный характер правоотношений. Плата за коммунальные услуги, не мешает квалификации отношений как основанных на договоре безвозмездного пользования. На основании этого договора у ФИО2 возникло право пользования спорным жилым помещением, что явилось основанием для его регистрации по месту проживания. Поскольку члены семьи ФИО2 не получили регистрацию по месту проживания, а в деле отсутствуют доказательства, позволяющие с достоверностью утверждать, что они вселились в период отсутствия истицы с ее согласия, судебная коллегия не находит оснований признать указанных лиц имеющими право пользования спорным помещением.

В силу п.1 ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Учитывая, что договор совершен в устной форме, что не противоречит закону, без указания срока его действия, отказ истицы от договора безвозмездного пользования в силу приведенной нормы должен быть заявлен за один месяц. Соблюдение требования указанной нормы по сроку отказа от исполнения договора сомнения не вызывает.

В силу п.1 ч.1 ст. 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу возникновения, осуществления, изменения, прекращения права владения, пользования, распоряжения жилыми помещения

В силу п.3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищных правоотношений.

Из системного толкования приведенных норм, учитывая, что спорные правоотношения вытекают из права пользовании жилым помещением, а не связаны с отчуждением прав на жилое помещение, судебная коллегия полагает, что способ защиты права должен быть определен в соответствии с нормами жилищного законодательства.

В силу ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Если гражданин в добровольном порядке не прекратил пользоваться жилым помещением, то его собственник вправе обратиться в суд с иском о выселении гражданина. В этом случае гражданин будет выселен в принудительном порядке на основании решения суда.

Поскольку ФИО1 отказалась от исполнения договора безвозмездного пользования, право ФИО2 на пользование жилым помещением прекратилось, равно как и членов его семьи. Учитывая отказ ответчиков добровольно освободить занимаемое жилое помещение, заявленное требование истицы о выселении, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 мая 2010 года отменить, постановить новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить, признать договор найма от 25 мая 2006 года недействительным, признать ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО4 неприобретшими права пользования жилым помещением, признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, снять ФИО2 с регистрационного учета по указанному адресу, выселить ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО4 из жилого помещения.

Председательствующий:

Судьи: