Гражданский кодекс часть 1

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по кассационной жалобе Миронова А.Н. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 мая 2011 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Миронов А.Н. обратился в суд с иском к НОУ НПО Таганрогская объединенная техническая школа РОСТО (ДОСААФ) о взыскании задолженности по заработной плате, в обоснование иска указав, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности сторожа административно-хозяйственного отдела автопарка Таганрогского объединения технической школы РОСТО (ДОСААФ).

Приказом № «…» от 31.08.2007г. в связи с расширением должностных обязанностей – обслуживанием картодрома, истцу была назначена доплата в размере 50% к должностному окладу с 01.09.2007г., в связи с чем, его заработок составлял 6780 руб. в месяц и плюс дополнительно ночные смены.

Кроме того, в период с 10.04.2009г. по 31.10.2009г. и с 20.04.2010г. по 31.07.2010г. истец заключал с ответчиком ежемесячные договоры подряда на покос травы: на территории, прилегающей к учебному зданию, общежития «Юность», гаражу и спортсооружениям по адресу: пер.1-й Н-й,8; на территории автодрома по адресу: В-я б-а, а также отдельные договора на покос травы на территории спортбазы «Вечность».

При этом, по устной договоренности с ответчиком, оплата за сезонный покос травы на территории Таганрогского объединения технической школы РОСТО (ДОСААФ), за период 2009-2010г. составила 140000руб., по 70000 за каждый год, а за этот же период сезонного покоса травы на территории спортбазы «Вечность» сумма оплаты, на основании отдельной договоренности, составила 14000руб., по 7000рублей за каждый год.

Таким образом, сумма заработной платы за сезонный покос травы за 2009-2010г.г. составила 154000рублей, ответчиком истцу выплачено 107000руб., взыскано 3000руб. штрафа, следовательно, за вышеуказанные периоды задолженность по выплате составила 44000руб., состоящая из 30000руб. за покос травы на территории ДОСААФ и 14000руб. на территории спортбазы «Вечность».

На неоднократные обращения истца к ответчику с требованием о выплате задолженности, до настоящего времени задолженность не выплачена, в связи с чем, истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 44000рублей.

В судебном заседании истец и его представитель Светлов С.М., действующий по доверенности №1Д-412 от 03.03.2011г., доводы искового заявления поддержали, просили суд иск удовлетворить.

Представители НОУ НПО Таганрогская объединенная техническая школа РОСТО (ДОСААФ) – директор Шербаков М.А. и Жукова И.Г., действующая на основании доверенности №03 от 0.03.2011г., исковые требования не признали, пояснив, что задолженности по заработной плате перед истцом у ответчика нет.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований Миронову А.И. отказано.

Постанавливая судебное решение, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.15, 56 ТК РФ, исходя из наличия трудового договора от 07.05.2007г. (л.д.5), заключенного между истцом и ответчиком, указал на наличие трудовых отношений между сторонами, которые регулируются нормами трудового законодательства.

Вместе с тем, руководствуясь нормами ст.420,702 ГК РФ и исходя из наличия договоров подряда, заключенных между Мироновым А.Н. и НОУ НПО Таганрогская объединенная техническая школа РОСТО (ДОСААФ), актов сдачи-приемки выполненных работ (л.д.19-37), суд указал, что между сторонами имели места также и гражданско-правовые отношения, регулируемые нормами гражданского законодательства, следовательно, в данном случае не идет речь о выплате задолженности по заработной плате и применение к данным правоотношениям норм ст.129 ТК РФ недопустимо.

Кроме того, доказательств подтверждающих как факт договоренности о выплате истцу за покос травы за 2009-2010г. общей суммы 1154000руб, так и доказательств, подтверждающих факт задолженности по выплате в сумме 44 000руб., истец суду не представил.

Напротив, довод истца о том, что между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность и оговорена сумма оплаты за покос травы судом отклонены, поскольку они опровергаются материалами дела, а именно представленным ответчиком договором подряда №22 по покос травы, как на территории ответчика, так и на территории спортбазы «Вечность», заключенный с К-м В.Н., факт выполнения работ подтвержден актом сдачи-приемки выполненных работ (л.д.42-43).

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме.

С постановленным по делу решением суда не согласился Миронов А.Н., подав кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене данного судебного решения по мотивам его незаконности и необоснованности, предусмотренным нормами ст.362 ГПК РФ, а именно: суд первой инстанции при постановлении обжалуемого решения неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, имеет место недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Так, по мнению кассатора, отказав в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей Лебедева В.И. и Лисоченко С.Н. (работников ТОТШ РОСТО (ДОСААФ), которые могли подтвердить факт выполнения истцом трудовых обязанностей в августе 2001г. по покосу травы и факт невыплаты истцу денежных средств за выполненную работу, а также факт невыполнения К-м В.Н., данной работы, по якобы заключенному с ним договору, суд лишил истца возможности, предусмотренной ст.56 ГПК РФ, на доказывание своей позиции в защиту нарушенных прав.

Кроме того, суд не принял мер для установления истины по делу, поскольку представленный ответчиком договор подряда, заключенный с К-м В.Н., по мнению кассатора, не является подлинным, так как был составлен перед судебным заседанием 04.05.2011г., то есть спустя год после даты, указанной в договоре, однако данное замечание истца не было внесено в протокол судебного заседания в связи с чем, по мнению кассатора, он был лишен возможности заявить ходатайство о проведении экспертизы по определению давности составления указанного документа. К-й В.Н. не был вызван в суд для дачи пояснений по вопросу осуществления им работ по покосу травы на указанных объектах в августе 2010г.

Также, по мнению кассатора, судом 1-ой инстанции не дано надлежащей правовой оценки ряду обстоятельств, имеющих правовое значение для рассмотрения данного спора, а именно: факт вычета 3000руб. из заработной платы, якобы в виде штрафа, при этом суд принял пояснения ответчика без предоставления достоверных доказательств, однако не принял во внимание отсутствие дисциплинарных взыскания в отношении истца за период работы у ответчика; ответчик не представил доказательств оплаты работы, выполненной истцом по договорам подряда в мае-июне 2010г., за выполнение которой заработная плата не начислялась и не выплачивалась; суд не дал надлежащей оценки справке №64 от 16.02.2011г., согласно которой по всем договорам подряда за покос травы за 2009-2010г. ТОТШ РОСТО (ДОСААФ) Миронову А.Н. была произведена оплата в размере 140 3000руб., при этом судом не выяснялось, на основании каких бухгалтерских документов, якобы данная сумма была получена истцом.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

При рассмотрении дела по существу судом 1-й инстанции установлено, что 08.05.2007 года Миронов А.Н. был принят на работу в Таганрогскую ОТШ ОСТО на должность сторожа автопарка с окладом 1221 руб., доплатой в размере 40% за работу в ночное время и 30% за расширенный объем выполняемой работы, о чем между сторонами был заключен трудовой договор.

В соответствии с п. 5 трудового договора на Миронова М.А. было возложено исполнение обязанностей по проверке целостности охраняемого объекта (замков, пломб, противопожарного инвентаря, исправности сигнализации, освещения; при возникновении пожара на объекте, извещать пожарную команду, милицию; в случае выявления не исправностей, не позволяющих принять объект под охрану, докладывать администрации, сообщать в отделение милиции, осуществлять охрану следов преступления до прибытия милиции.

Приказом № «…» от 31.08.2007 года Миронову А.Н. установлена доплата в размере 50% к должностному окладу с 01.09.2007 года.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании заработной платы в размере 44000 руб. (разница между выплаченной суммой по договорам и определенной по устному соглашению сторон в общем размере 154000 руб.), за покос травы, суд 1-й инстанции пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком имели место гражданско-правовые отношения.

Суд 1-й инстанции основывал свои выводы на исследованных в ходе судебного заседания заключенных в период времени 2009-2010 года между истцом и ответчиком договорах подряда на покос травы на территории, прилегающей к учебному зданию, общежитию «Юность», гаражу и спортсооружениям по адресу: пер. 1-й Н-й,8 и на покос травы на территории автодрома по адресу: В-я б-а (от 10.04.2009 года срок выполнения работ с 10.04.2009 года по 30.04.2009 года, стоимость 11500 руб.; от 01.05.2009 года срок выполнения работ с 01.05.2009 года по 30.05.2009 года стоимость 13800 руб.; от 01.06.2009 года срок выполнения работ с 01.06.2009 года по 30.06.2009 года стоимость работ 13800 руб.; от 01.07.2009 года срок выполнения работ с 01.07.2009 года по 31.07.2009 года стоимость работ 13800 руб.; от 01.09.2009 года срок выполнения работ с 01.09.2009 года по 30.09.2009 года стоимость работ 13800 руб.; от 01.10.2009 года срок выполнения работ с 01.10.2009 года по 31.10.2009 года стоимость работ 13800 руб.; от 20.04.2010 года срок выполнения работ с 20.04.2010 года по 30.04.2010 года стоимость работ 4600 руб.; от 01.05.2010 года срок выполнения работ с 01.05.2010 года по 31.05.2010 года стоимость работ 13800 руб.; от 01.06.2010 года срок выполнения работ с 01.06.2010 года по 30.06.2010 года стоимость работ 13800 руб.; от 01.07.2010 года срок выполнения работ с 01.07.2010 года по 31.07.2010 года стоимость работ 10350 руб.); актах сдачи-приемки выполненных работ; платежных документах, подтверждающих факт начисления, выплаты истцу денежных средств за выполненные работы (123050 руб., 107053 руб. 50 коп., соответственно).

Поскольку суд 1-й инстанции пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком имели место отношения гражданско-правового характера, оплата по заключенным договорам подряда ответчиком произведена в полном объеме, что не оспаривалось сторонами по делу, иной размер оплаты за выполнение работ по покосу травы истцом не доказан, тогда имелись законные основания для отказа в иске.

Судебная коллегия считает, что суд 1-й инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, т.к. отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие неисполнение ответчиком своих обязательств перед истцом по заключенным договорам подряда.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку они направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их, не влияют на существо принятого решения. Выводы суда являются мотивированными, основаны на анализе положений действующего законодательства РФ, соответствуют материалам дела; оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Все доводы кассатора, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судебном заседании, и им суд дал надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 04.05.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Миронова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи