Гражданский кодекс часть 1

дело по иску ФИО1 к администрации Клетского муниципального района о восстановлении на работе, взыскании материального ущерба и морального вреда передать на рассмотрение Волгоградского областного суда,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Клетского муниципального района Волгоградской области о восстановлении на работе, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указывав в обоснование иска, что находился в трудовых отношениях с ответчиком, до 1 апреля 2010 года исполнял обязанности главного специалиста по ГО и ЧС администрации Клетского муниципального района. 28 января 2010 года он был предупрежден о сокращении занимаемой должности и с 01 апреля 2010 года работал в должности ведущего специалиста по ГО и ЧС администрации Клетского муниципального района Волгоградской области. Как ранее занимаемая должность, так и должность которую он занимал после 1 апреля 2010 года, предусматривали надбавки к заработной плате в связи с наличием допуска к секретной документации по третьей форме. Но с января 2010 года по день увольнения указанные надбавки ему перестали выплачивать, а в последствии ему стало известно, что допуск к государственной тайне с него снят. Распоряжением главы администрации Клетского муниципального района от 28 мая 2010 года с ним был прекращен трудовой договор на основании п. 14 ст. 81 ТК РФ и Закона РФ «О государственной тайне». Как указано в распоряжении, основанием расторжения договора явилось допущенное нарушение п.п. 6.1.3, 7.2 заключенного с ним трудового договора, то есть разглашение сведений, составляющих государственную тайну.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановленного определения и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, выслушав ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших частную жалобу, представителей администрации Клетского муниципального района Волгоградской области ФИО3 и ФИО4, возражавших по доводам жалобы, заключение прокурора Бецковой И.Б. о законности определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.п. 1 п. 1 статьи 26 ГПК РФ, областной суд рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной.

Из материалов дела усматривается, что заключенный с ФИО1 трудовой договор от 1 апреля 2010 года расторгнут на основании закрытия допуска по третьей форме к сведениям, составляющим государственную тайну. Основанием закрытия допуска к составляющим государственную тайну сведениям явилось нарушение ФИО1 п. 6.1.3. трудового договора от 1 апреля 2010 года, который предусматривает ответственность за разглашение сведений, составляющих государственную, служебную или коммерческую тайну организации.

Основанием к увольнению ФИО1 послужили результаты служебного расследования, а также проведенная работниками УФСБ проверка.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон в суде.

Установив в судебном заседании, что для разрешения заявленных исковых требований необходимо исследовать сведения, составляющие государственную тайну, суд правомерно передал дело на рассмотрение Волгоградского областного суда по подсудности.

При таких обстоятельствах определение судьи следует признать законным и обоснованным.

Доводы в жалобе о том, что при рассмотрении дела необходимо проверить лишь соблюдение процедуры увольнения, не касаясь причин увольнения, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку соблюдение трудового законодательства по процедуре увольнения напрямую связано с исследованием причин увольнения, в связи с чем необходима проверка, имелись ли такие причины, повлекшие расторжение трудового договора.

Другие доводы, по которым определение судьи могло бы быть отменено, частная жалоба заявителей не содержит.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Клетского районного суда Волгоградской области от 12 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: