Гражданский кодекс часть 1

дело по заявлению ФИО3 о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР к проведению государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости;

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Нальчикского горсуда КБР от 12 ноября 2010 г.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР к проведению государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, мотивируя свои требования тем, что 29 ноября 2006 года по результатам открытого аукциона в рамках процедуры конкурсного производства в отношении ОАО СПТ «Каббалкдорремстрой» приобрел ряд объектов недвижимого имущества: двухэтажное административное здание, площадью 377.4 кв.м., 1980 года постройки, гараж, площадью 416. 4 кв.м., 1980 года постройки, модуль-навес, площадью 80 кв.м., 1980 года постройки, ограду территории (железобетонные плиты, размером 4м/2м), протяженностью 600 м. 12 мая 2009 года ФИО4 также приобрел земельный участок, на котором расположены эти объекты недвижимости. После обращения в Управление Росреестра по КБР с заявлением о государственной регистрации права собственности ему было в этом отказано. Считая данный отказ незаконным, заявитель просил суд признать отказ Управления Росреестра по КБР в государственной регистрации права собственности №03/011/2010-248-250 от 17 октября 2010 года незаконным, обязать Управление Росреестра по КБР зарегистрировать переход права собственности на вышеуказанные объекты к ФИО3

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО5 поддержал доводы заявления в полном объеме.

Представитель Управления Росреестра РФ по КБР по доверенности ФИО6 заявление не признала, просила в его удовлетворении отказать, указав, что правообладатель ОАО «Каббалкдорремстрой» не обратилось с заявлением и иными документами для регистрации перехода права собственности, с заявлением обратилась только одна сторона, при этом к заявлению не приложен документ об оплате госпошлины.

Заявитель ФИО3 представлял письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Решением Нальчикского горсуда КБР от 12 ноября 2010 г. в удовлетворении заявления ФИО3 о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР к проведению государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости отказано за необоснованностью.

В кассационной жалобе ФИО3 просит решение Нальчикского городского суда от 12 ноября 2010 г. отменить и принять новое, не передавая дело на новое рассмотрение, признав незаконным отказ Управления Росреестра по КБР в государственной регистрации права собственности заявителя, выраженный в сообщении об отказе в государственной регистрации, №03/011/2010-248-250, от 17.10.2010 и обязав Управление Росреестра по КБР совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности к ФИО3 на двухэтажное административное здание, полезной площадью 377,4 кв. м., 1980 года постройки; гараж полезной площадью 416,4 кв. м., 1980 года постройки; модуль-навес, полезной площадью 80 кв.м., 1980 года постройки.

В обоснование этих требований в жалобе указано, что основанием для отказа в удовлетворении заявления ФИО3 послужило то, что при подаче заявления в Управление Росреестра по КБР не был представлен документ об оплате госпошлины. Однако, как утверждает податель жалобы, в сообщении об отказе в регистрации права не указано такое основание как отсутствие квитанции об оплате госпошлины и поэтому этот вопрос не являлся предметом обжалования в заявлении ФИО3 Суд, не рассматривая заявление заявителя по существу, выйдя за пределы данного заявления, в нарушение части 1 ст. 249 ГПК РФ потребовал от заявителя доказательство того, что при обращении к заинтересованному лицу им была оплачена государственная пошлина. На что представителем ФИО3 в судебном заседании было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, для предоставления суду доказательства об оплате заявителем госпошлины при обращении к заинтересованному лицу. Суд необоснованно отказал в ходатайстве заявителю. Между тем, оплата ФИО3 государственной пошлины, подтверждается расписками в получении документов заинтересованным лицом

Резолютивная часть обжалуемого решения судом оглашена 12.11.2010. Представитель ФИО3 17.11.2010 г. письменно обращался к суду, с просьбой выдать копию решения суда. Однако в нарушение ст.199 ГПК РФ копия решения суда была выдана только 19.11.2010. При этом суд намеренно не указал в обжалуемом решении дату его составления в окончательной форме.

Изучив материалы дела; заслушав доклад судьи Макоева А.А.; обсудив доводы кассационной жалобы, поддержанной представителем ФИО3 - ФИО2, рассмотрев дело в отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР, неявившегося в суд по неизвестным причинам, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

По данному делу суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела; не предложил сторонам представить доказательства, а выводы практически ничем не мотивированы и противоречат закону.

Как следует из сообщения об отказе в государственной регистрации ФИО3 отказано в государственной регистрации права собственности ввиду отсутствия заявления правообладателя (ОАОСПТ «Каббалкдорремстрой») и непредставления документа об оплате госпошлины. Иных препятствий в сообщении не указано. Суд первой инстанции согласился с правомерностью отказа, что судебная коллегия не считает правильным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении от 29.04.10 г. Пленума Верховного суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного суда №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в пункте 62, при ликвидации продавца - юридического лица судом следует учитывать, что покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ. Рассматривая такие требования покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче имущества и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя и в резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации.

По делу установлено, что договор купли-продажи недвижимости был заключен между сторонами и подписан конкурсным управляющим ОАО СПТ «Каббалкдорремстрой» ФИО7 и ФИО3, а также организатором торгов - и.о.предстедателя СГУ «Фонд госимущества КБР» ФИО8 По акту приема-передачи от 08.12.06 г. имущество передано покупателю и последним произведена оплата стоимости имущества. И юридическое лицо - продавец и организатор торгов ликвидированы, что явилось препятствием для регистрации перехода права собственности.

Что касается оплаты госпошлины, то представитель Управления Росреестра по КБР утверждал, что она не произведена. Представитель заявителя утверждал обратное и заявлял ходатайство с просьбой отложить слушание дела на другое число, но суд отказал в удовлетворении ходатайства. Эти обстоятельства отражены в протоколе судебного заседания на л.д.40.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства был незаконным, так как суд не только не должен препятствовать сторонам в представлении доказательств, но должен оказывать им содействие в их истребовании. Об отсутствии оплаты госпошлины утверждал представитель Росреестра, но суд не предложил ему представить доказательства. Ходатайство представителя ФИО3 по этому поводу также было отклонено и суд разрешил дело при отсутствии соответствующего доказательства. Об этом указано в кассационной жалобе, к которой ФИО3 приложил расписки в получении документов на государственную регистрацию в отношении всех трех объектов недвижимости, в которых отмечено, что среди представленных документов имеются квитанции об уплате госпошлины. Возражений на кассационную жалобу в суд не поступило и заявление ФИО3 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 12 ноября 2010 года отменить и вынести по делу новое решение. Заявление ФИО3 удовлетворить. Признать незаконным отказ Управления Росреестра по КБР ФИО3 в государственной регистрации права собственности, выраженном в сообщении №03/011/2010-248-250 от 17.10.2010 г. Обязать Управление Росреестра по КБР совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности к ФИО3 на двухэтажное административное здание полезной площадью 377,4 кв.м. 1980 года постройки; гараж полезной площадью 416,4 кв.м. 1980 года постройки; модуль-навес полезной площадью 80 кв.м 1980 года постройки.

Председательствующий: А.А. Макоев.

Судьи: Н.М.Пазова.

Е.И.Жерновой.

Копия верна:

Судья Верховного Суда КБР А.А.Макоев.