Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 декабря 2011 года по делу по заявлению ФИО2 о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Колбасовой Н.А., представителя заявителя ФИО3, возражавшей относительно доводов частной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда РК от 11 августа 2011 года отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о взыскании денежных средств. Так как в связи с рассмотрением данного гражданского дела заявитель понес судебные издержки, просил взыскать с ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере (...) рублей и расходы на оформление доверенности в размере (...) рублей.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала предъявленные требования.

ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.

Определением Петрозаводского городского суда РК требования ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу заявителя взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере (...) рублей, в остальной части требований отказано.

С таким определением суда не согласен ФИО1, в частной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Исходя из доводов частной жалобы, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов судом не учтено, что, поскольку при предъявлении требований к работникам ООО СТО «Пилот» ФИО1 действовал в интересах ООО СТО «Пилот», взыскание судебных издержек должно быть осуществлено с юридического лица. Судом сделан ошибочный вывод относительно разрешения гражданского дела в пользу ответчиков и при определении размера судебных расходов не учтен принцип разумности. Так как представитель заявителя отказывалась указать местонахождение заявителя, не могла дать ответы на поставленные вопросы, и договор на оказание юридических услуг был предъявлен только при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, эти обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном отношении представителя к судебному процессу.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.ст.48, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что (...) ФИО1 обратился в суд к ФИО4, ФИО2, ФИО5 и ФИО6 с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения по договору цессии, доходов от неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

По результатам рассмотрения данного гражданского дела решением Петрозаводского городского суда РК от 11 августа 2011 года в удовлетворении иска было отказано.

В рамках судебного разбирательства ответчик ФИО2 пользовался услугами представителя в лице ФИО3, на оплату которого были понесены расходы в сумме (...), подтвержденные соответствующими доказательствами.

С учетом длительного периода рассмотрения дела, обусловленного неоднократным изменением истцом заявленных требований, объема проведенной представителем работы, связанной с рассмотрением дела, категории спора, принципа разумности и справедливости суд обоснованно взыскал в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в требуемом размере.

Доводы частной жалобы относительно взыскания судебных расходов с ООО СТО «Пилот» основаны на неправильном понимании норм процессуального права, положенных в основу оспариваемого определения суда.

Иные доводы частной жалобы о незаконности определения суда не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь требованиями ст.ст.374, 375 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 декабря 2011 года по заявлению ФИО2 о возмещении судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (ФИО7), _____ _________________ 2012 г.

«Согласовано» судья Верховного Суда РК

____________________ (Колбасова Н.А.), _____ _________________ 2012 г.

«Разместить на сайте» зам. Председателя Верховного Суда РК

____________________ (Рочева Е.С.), ______ _________________ 2012 г.