Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела кассационную жалобу Абдулмеджидова М.З. на решение Левашинского районного суда от 02 марта 2011 года, которым постановлено: «Удовлетворить исковое заявление Салимова Ш.А.. Признать недействительным договор купли-продажи серии 05 АА № 056416 от 11.08.2009 года, заключенный между продавцом ООО «Экспресс» и покупателем Абдулмеджидовым М.З. на автомашину КАМАЗ-5410, 1993 года выпуска, с двигателем № 0080312, шасси № ХТС 541000Р2046577, кузовом № 1198934».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО13, доводы ФИО11 и его представителя – адвоката ФИО6 (ордер № от ), просивших отменить решение суда, доводы Салимова и его представителя по доверенности ФИО7, просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Экспресс» и ФИО11 о признании договора купли-продажи автомашины недействительным, указав, что в собственности его жены ФИО9 находилась автомашина Камаз, зарегистрированная в МРЭО на ее имя. Так как автомашина была в аварийном состоянии, он передал автомашину родственнику ФИО1 в с. ФИО1 для ремонта и последующей продажи, а вырученные деньги решили поделить между собой. Летом 2009 года ФИО1 закончил сборку автомашины и привел ее в рабочее состояние. В период ремонта автомашины, а именно , его жена Салимова Патимат скончалась. Так как автомашина до ее смерти находилась на ремонте, доверенность от ее имени им не была оформлена. ФИО1 обратился к нему с просьбой оформить на него доверенность в случае продажи автомашины. Тогда он с ФИО1 М. представили нотариусу в качестве его покойной жены мать ФИО1, показали паспорт умершей и оформили от имени Салимовой Патимат доверенность на ФИО1 М.Ш. В доверенности от имени покойной жены подписалась мать ФИО1 М.Ш. В июле 2009 года в с. ФИО1 с его ведома продал автомашину Камаз за госномерами Е 031 ТК 05 РУС,, которой тот владел по генеральной доверенности от ФИО9, гражданину Насрудинову Ильясу. Последнему была дана «простая» доверенность сроком на 3 месяца, без права перепродажи и передоверия полномочий, так как тот обещал выплатить ФИО1 М. деньги за автомашину только к , о чем был составлен договор займа. Однако ФИО10 в августе того же года снял указанную автомашину с регистрационного учета в МРЭО ГИБДД и, не имея на то полномочий, продал неизвестному лицу, а он, то есть неизвестное лицо, не имея прав собственности на данную автомашину, сдало указанную автомашину на комиссию в ООО «Экспресс», расположенное в , откуда, согласно фиктивного договора купли-продажи от , данную автомашину приобрел ФИО11 На основании данного договора купли-продажи в МРЭО ГИБДД ФИО11 получил на свое имя все правоустанавливающие документы в связи с чем в настоящее время он как наследник имущества покойной жены, оформить на свое имя данную автомашину не может. ФИО10 за совершение мошенничества осужден Кумторкалинским райсудом, автомашина возвращена, согласно приговору, ФИО1 М.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ФИО11 содержится просьба об отмене решения Левашинского районного суда от , ссылаясь на то, что до настоящего времени истец ему как собственнику и третьему лицу не заявляющего самостоятельные требования ФИО12 претензии не имел. Кроме того, есть сомнения в подлинности свидетельства о праве на наследство по закону от .

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из дела спорная автомашина Камаз принадлежала на праве собственности ФИО9. Каких-либо сделок по отчуждению она с ФИО11 не совершала. ФИО11 утверждает, что приобрел автомашину Камаз на основании договора купли-продажи, заключенном между ним и ООО «Экспресс». Однако, данный договор купли-продажи на автомашину Камаз судебная коллегия считает мнимым по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 10 Постановления Правительства РФ от «Об утверждении Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами» автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, номерные агрегаты к ним как отечественного, так и иностранного производства, подлежащие государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке, принимаются на комиссию при наличии документов удостоверяющих право собственности на транспортные средства и агрегаты к ним, снятие их с учета в связи с продажей, а также при наличии временного регистрационного знака «транзит», выдаваемого на транспортные средства уполномоченными государственными органами.

Разрешая дело и удовлетворяя исковое заявление ФИО8, суд первой инстанции исходил из того, что сделка, заключенная между ООО «Экспресс» и ФИО11, является не соответствующей требованиям закона.

К такому выводу суд пришел правильно и обоснованно.

Как усматривается из материалов дела, ФИО8 оспаривает, заключенный договор купли-продажи автомашины КАМАЗ между ООО «Экспресс» и ФИО11

ФИО11 зная, что для регистрации автотранспорта на свое имя необходим договор купли-продажи, обратился в ООО «Экспресс», где по договору комиссии у него приняли ПТС и транзитные номера. При этом, в нарушение пункта 10 вышеуказанных Правил, ФИО11 не представлены, а представителями ООО «Экспресс» не затребованы документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство либо документы на право владеть, распоряжаться, в том числе его продать по доверенности от собственника автомашины.

Приняв от ФИО11 с нарушениями ПТС и транзитные номера, представители ООО «Экспресс» заключают договор купли-продажи с самим же ФИО11, указав цену автомашины 45000 рублей.

Как видно из дела и подтвердил ФИО11 в судебном заседании кассационной инстанции, передача денег за автомашину КАМАЗ ООО «Экспресс» не состоялась, а договор купли-продажи был составлен для видимости, чтобы поставить автомашину Камаз в дальнейшем на учет в ГИБДД с представлением данного договора купли-продажи.

Поскольку правовым последствием договора купли-продажи является переход титула собственника продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора, то данную сделку судебная коллегия считает мнимой, а значит ничтожной.

Договор признанный ничтожным является недействительным

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о недействительности договора купли-продажи, заключенном между ФИО11 и ООО «Экспресс».

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Левашинского районного суда от оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: