Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 5 апреля 2011 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Курганского городского суда Курганской области от 3 февраля 2011 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: руб. в счет основного долга; руб. коп. в счет процентов; руб. в счет расходов на представителя; руб. коп. в счет возврата госпошлины.

Заслушав доклад судьи областного суда Арзина И.В. об обстоятельствах дела, мнение представителя истца ФИО1 - ФИО3, объяснения ответчика ФИО2, ее представителя ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов.

В обоснование исковых требований указал, что 01.10.2008 г. ФИО2 приобрела у истца по договору купли-продажи автомобиль марки КАМАЗ и прицеп к нему за руб. 02.10.2008 г. он передал ФИО2 денежные средства в сумме руб. для оформления страховки на указанный автомобиль и прицеп. Ответчик обязалась на следующий день после совершения сделки и передачи ей автомобиля и прицепа полностью рассчитаться с ФИО1, однако до настоящего времени расчет не произведен. В феврале 2009 г. истец обратился в органы милиции с заявлением по факту мошеннических действий ФИО2 19.08.2009 г. возбуждено уголовное дело. 30.07.2010 г. было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава преступления. Данное постановление было обжаловано истцом в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением Курганского городского суда от 19.10.2010 г. в удовлетворении жалобы отказано. Также указывает, что он исполнил все обязательства по договору купли-продажи, а ФИО2 не выполнила свои обязанности по оплате товара.

Просил взыскать сумму основного долга в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2008 г. по 01.11.2010 г. в размере руб., расходы на оказание юридических услуг представителя потерпевшего в сумме руб., расходы на оказание юридических услуг представителя истца в сумме руб., расходы по уплате госпошлины - руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования в части основанного долга уменьшил, в части взыскания процентов увеличил, от требования о взыскании расходов на представителя потерпевшего по уголовному делу отказался. Просил взыскать в счет основного долга - руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - руб., расходы на представителя - руб., расходы по уплате госпошлины - руб.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что денежные средства были переданы П. в долг для покупки у ФИО1 автомобиля КАМАЗ с прицепом с условием, что транспортное средство будет оформлено на нее. Договора купли-продажи между истцом и ответчиком заключено не было, ФИО2 никаких обязательств перед истцом не брала.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен судом надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Считает, что истцом не доказан факт заключения договора купли-продажи. Указывает, что справка-счет от 01.10.2008 г. не являются договором купли-продажи и не подменяют его, она лишь подтверждает факт взаимной передачи транспортного средства между лицами, не отражает волю сторон на заключение договора купли-продажи автомобиля. В справке-счет не указан продавец транспортного средства, не указана обязанность покупателя передать денежные средства. Между ФИО2 и ФИО1 договор купли-продажи транспортных средств не заключался. Также считает, что суд неправомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, так как она их не удерживала и не уклонялась от их возврата. В письменной форме договор купли-продажи не заключался, соответственно срок передачи денежных средств не установлен.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 по договору купли-продажи приобрел автомобиль КАМАЗ , 2008 года выпуска, VIN , двигатель , шасси XTC , кабина и прицеп НЕФАЗ , 2008 года выпуска, VIN , кузов .

22.05.2008 г. указанный автомобиль и прицеп сняты с регистрационного учета в УГИБДД УВД по Курганской области.

Согласно сведениям УГИБДД УВД по Курганской области, 09.10.2008 г. указанные автомобиль и прицеп поставлены на учет на основании справок-счетов от 01.10.2008 г. Собственником транспортных средств указана ФИО2

19.08.2009 г. ОМ «Центральный» УВД по г. Кургану возбуждено уголовное дело по обращению ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту завладения путем обмана и злоупотребления доверием имуществом, принадлежащем заявителю, с причинением значительного ущерба в сумме руб. В ходе следствия установлено, что между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи спорного автомобиля и прицепа.

Из справок-счетов от 01.10.2008 г. следует, что договорная стоимость спорного автомобиля составила руб., прицепа руб.

Судом правильно установлено, что между истцом и ответчиком 01.10.2008 г. был заключен договор купли-продажи автомобиля КАМАЗ и прицепа НЕФАЗ , согласно которому истец продал, а ответчик купил указанный автомобиль за руб. и прицеп руб., заключение договора купли-продажи стороны оформили счет-справкой.

Заключение договора купли-продажи автомобиля и прицепа подтверждается объективными действиями сторон - ФИО1 снял автомобиль и прицеп с учета и передал их ФИО2, а ФИО2 поставила их на учет на свое имя и в последующем распорядилась ими по своему усмотрению, что подтверждено материалами дела и ФИО2 не оспаривалось.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ФИО1 свои обязательства по договору выполнил, передал ФИО2 автомобиль КАМАЗ и прицеп НЕФАЗ , которыми ФИО2 в последующем распорядилась по своему усмотрению. Однако в нарушение ст. 454 ГК РФ ФИО2 свои обязательства по договору не исполнила, денежные средства в сумме руб. в счет стоимости проданного ей истцом спорного автомобиля и прицепа не передала.

При указанных обстоятельствах, судом сделан обоснованный вывод о взыскании с ФИО2 указанной денежной суммы.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом первой инстанции правомерно принят расчет процентов за пользование денежными средствами, произведенного истцом, поскольку он произведен последним в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что справка-счет не свидетельствует о заключении именно договора купли-продажи, так как по справке-счет права на автомобиль могут быть переданы и по другим сделкам судебная коллегия во внимание не принимает, так как каких-либо доказательств заключение Шешкиной иных договоров с ФИО1 в материалах дела не имеется.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о том, что автомобиль и прицеп приобрела у ФИО1 не она, а Поддубный, поскольку автомобиль и прицеп были поставлены на учет на ее имя и в последующем ею же и реализованы.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит требованиям закона и имеющимся в материалах дела доказательствам, а кассационная жалоба ФИО2 не содержит доводов опровергающих выводы суда.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 3 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья - председательствующий:

Судьи: