Гражданский кодекс часть 1

дело по иску ФИО3 к ООО «Строительная фирма «Томскстрой» об истребовании гаражного бокса из чужого незаконного владения, понуждении к исполнению обязательства по договору, истребовании документов на гаражный бокс, признании недействительным договора долевого участия в строительстве подземной автостоянки, заключенного между ООО «Строительная фирма «Томскстрой» и ФИО1 17.08.2006, акта приема-передачи, признании права собственности на гаражный бокс /__/ по /__/ в /__/,

ФИО1 к ООО «Строительная фирма «Томскстрой» о признании права собственности на гаражный бокс /__/ по /__/ в /__/,

ФИО4 к ООО «Строительная фирма «Томскстрой», ФИО2 об истребовании гаражного бокса /__/ по /__/ в /__/ из чужого незаконного владения, понуждении к исполнению обязательства по договору, истребовании документов на гаражный бокс, признании недействительным договора долевого участия в строительстве подземной автостоянки, заключенного между ООО «Строительная фирма «Томскстрой» и ФИО2 06.09.2006, акта приема-передачи, о признании права собственности на гаражный бокс /__/ по /__/ в /__/.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца ФИО1 ФИО5, представителя ответчика ФИО2 Желейко М.А., поддержавших доводы жалоб, истцов ФИО4 и ФИО3, возражавших против жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Строительная фирма «Томскстрой» об истребовании гаражного бокса /__/ по /__/ в /__/ из чужого незаконного владения, понуждении к исполнению обязательства по договору, истребовании документов на гаражный бокс, признании недействительным договора долевого участия в строительстве подземной автостоянки, заключенного между ООО «Строительная фирма «Томскстрой» и ФИО1 17.08.2006, акта приема-передачи, признании права собственности на гаражный бокс /__/ по /__/ в /__/. В обоснование иска указал, что 20.02.2008 между ним и ФИО6 был заключен договор уступки права, по которому к ФИО3 перешло право требовать от ООО «Строительная фирма «Томскстрой» предоставление гаражного бокса в подземной автостоянке по /__/, которое у ФИО6 возникло на основании договора об уступке права требования по договору об участии в долевом строительстве между ООО «Строительная фирма «Томскстрой» и ООО «Компания Новые технологии» /__/ от 01.08.2007. По договорам оплата осуществлена полностью. В настоящее время строительство завершено, однако ответчик отказывает в подписании акта приема-передачи гаражного бокса, указывая на то, что этот бокс принадлежит иному лицу, что препятствует регистрации права собственности на гаражный бокс.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО1 заявил самостоятельные требования и просил признать за ним право собственности на указанный гаражный бокс, указав, что он раньше, чем ООО «Компания Новые технологии», заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве и полностью осуществил оплату по договору, ФИО3 после завершения строительства бокс не передавался, а по акту приема-передачи был передан ФИО1

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был надлежаще извещен.

Представитель ФИО1 иск поддержал, указал, что право собственности на объект недвижимости, в отношении которого заключено несколько договоров, возникает у лица, которому объект передан. ФИО3 гаражный бокс путем подписания акта приема-передачи не передавался, таким актом бокс передан ФИО1

В ходе судебного разбирательства данные исковые заявления соединены в одно производство с исковым заявлением ФИО4, который обратился в суд с иском к ООО «Строительная фирма «Томскстрой», ФИО2 об истребовании гаражного бокса /__/ по /__/ в /__/ из чужого незаконного владения, понуждении к исполнению обязательства по договору, истребовании документов на гаражный бокс, признании недействительным договора долевого участия в строительстве подземной автостоянки, заключенного между ООО «Строительная фирма «Томскстрой» и ФИО2 06.09.2006, акта приема-передачи, о признании права собственности на гаражный бокс /__/ по /__/ в /__/.

В иске ФИО4 указал, что на основании договора уступки права требования от 07.06.2008 между ним и ФИО3 ему перешло право требования от ООО «Строительная фирма «Томскстрой» гаражного бокса в подземной автостоянке по /__/, которое у ФИО3 возникло на основании договора участия в долевом строительстве с ООО «Строительная фирма «Томскстрой». После завершения строительства ООО «Строительная фирма «Томскстрой» отказалось передавать ФИО4 в собственность гаражный бокс, мотивируя тем, что данный бокс передан ФИО2, договор с которым был заключен ранее и которым осуществлена оплата в полном объеме.

Представитель ООО «Строительная фирма «Томскстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был надлежаще извещен.

Представитель ООО «Компания «Новые технологии» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был надлежаще извещен.

ФИО6 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представитель ФИО6 поддержал требования ФИО3, подтвердив обстоятельства, указанные ФИО3

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ФИО2 Желейко М.А. исковые требования не признала, указывая на то, что договор между ООО «Строительная фирма «Томскстрой» и ФИО3 является недействительным как сделка, не соответствующая закону, поскольку обе стороны при заключении между собой договора знали о том, что в отношении указанного объекта заключен договор с ФИО2, в результате чего допустили злоупотребление правами. Данная сделка является мнимой, так как совершена без намерения создать соответствующие правовые последствия. Договор цессии между ФИО3 и ФИО4 является ничтожным, поскольку в момент заключения этого договора сам ФИО3 не обладал передаваемым правом, не подтвержден факт оплаты другой стороной гаражного бокса: представленная справка о полной оплате не относится к числу доказательств, подтверждающих факт внесения оплаты, не представлены доказательства уведомления о состоявшемся переходе права. ФИО4 не указаны основания для признания договора между ООО «Строительная фирма «Томскстрой» и ФИО2, акта приема-передачи недействительными.

Суд на основании п.п. 3 п. 1 ст.8, п. 2 ст. 8, ст. 10, ст. 12, п. 1 ст. 131, ст. 168,ст. 170, п. 1 ст. 218, ст. 309, ст. 312, ч. 2 ст. 328, ст. 382, ч.1,ст. 398, ч. 3 ст. 450, п. 4 ст. 753 ГК РФ, ст.17, ст. 28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 102 «О некоторых вопроса, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» постановил приведенное решение, которым ФИО3 в удовлетворении иска к ООО «Строительная фирма «Томскстрой» об истребовании гаражного бокса /__/ по /__/ в /__/ из чужого незаконного владения, истребовании документов на гаражный бокс, признании недействительным договора долевого участия в строительстве подземной автостоянки, заключенного между ООО «Строительная фирма «Томскстрой» и ФИО1 17.08.2006, отказал. На ООО «Строительная фирма «Томскстрой» возложил обязанность подписать акт приема-передачи ФИО3 гаражного бокса /__/ по /__/ в /__/. Признал право собственности ФИО3 на гаражный бокс /__/ по /__/ в /__/, площадью общей /__/ кв.м. ФИО4 в удовлетворении иска к ООО «Строительная фирма «Томскстрой», ФИО2 об истребовании гаражного бокса /__/ по /__/ в /__/ из чужого незаконного владения, истребовании документов на гаражный бокс, признании недействительным договора долевого участия в строительстве подземной автостоянки, заключенного между ООО «Строительная фирма «Томскстрой» и ФИО2 06.09.2006, отказал. За ФИО4 признано право собственности на гаражный бокс /__/ по /__/ в /__/, площадью общей /__/ кв.м. На ООО «Строительная фирма «Томскстрой» возложена обязанность подписать акт приема-передачи ФИО4 гаражного бокса /__/ по /__/ в /__/. В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Строительная фирма «Томскстрой» о признании права собственности на гаражный бокс /__/ по /__/ в /__/ отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 о признании права собственности на гаражный бокс /__/ по адресу: /__/, удовлетворения иска ФИО3 о признании права собственности на гаражный бокс /__/ по /__/, обязания ООО «Строительная фирма «Томскстрой» подписать акт приема – передачи ФИО3, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований, отказать в удовлетворении иска ФИО3 Считает решение суда незаконным и необоснованным. Указывает на то, что при разрешении спора между ФИО1 и ФИО3 суду необходимо было руководствоваться ст. 398 ГК РФ и разъяснениями практики ее применения, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Полагает неверным вывод суда о том, что гаражный бокс был передан во владение ФИО3 осенью 2009 года, т.е. раньше, чем ФИО1, т.к. жилой дом с гаражами был введен в эксплуатацию только 30.12.2009, до этого момента никаких прав на гаражный бокс существовать не могло. Получение ключа от общей центральной двери в гаражные боксы не может считаться получением ключа от гаражного бокса. У П. не имелось полномочий на передачу спорного гаражного бокса. Передача ключа от общей центральной двери в гаражные боксы была произведена П. не в качестве представителя ответчика, а как третьим неуполномоченным лицом. Вывод суда о том, что спорный гаражный бокс был предан ФИО3 до 2010 года, не соответствует обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить в части удовлетворения иска ФИО4 о признании за ним права собственности на гаражный бокс /__/ по /__/ в /__/ площадью /__/ кв.м, обязании ООО «Стоительная фирма «Томскстрой» подписать акт приема – передачи ФИО4 гаражного бокса /__/ по /__/ в /__/ и отказать в удовлетворении иска ФИО4 Не согласен с выводом суда о том, что спорный гаражный бокс передан во владение ФИО4 осенью 2009 года, раньше, чем ФИО2, путем передачи ключей от центральной двери в гаражные боксы. Жилой дом с гаражными боксами введен в эксплуатацию 30.12.2009, т.е. до этого момента гаражный бокс /__/ площадью /__/ кв. м существовать не мог. Данный объект являлся объектом незавершенного строительства и не мог считаться гаражным боксом. Кроме норм ГК РФ в отношении реализации объектов незавершенного строительства суд должен был применить нормы ФЗ от 25.02.1998 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений». В материалах дела отсутствуют доказательства согласия всех инвесторов на совершение сделки между ФИО4 и ФИО3 ООО СФ «Томскстрой» не имело право заключать сделку с ФИО3, связанную с объектом незавершенного строительства (гаражный бокс /__/), т.к. спорное имущество было предметом действующего договора с ФИО2, а ФИО3, заключая договор уступки права требования, не обладал указанным в договоре о долевом строительстве правом. Договор о долевом участии в строительстве заключен ФИО2 ранее, чем ФИО4 Считает вывод суда о передаче в фактическое пользование ФИО4 представителем ответчика ООО «СФ «Томскстрой» П., действующим на основании доверенности, осенью 2009 года гаражного бокса /__/ необоснованным, т.к. в доверенности не указано, что П. наделен полномочиями передавать гаражные боксы участникам долевого строительства. Судом неправильно определено обстоятельство, связанное с необходимостью привлечения дополнительных средств дольщиков для завершения строительства гаражного комплекса, т.к. отсутствуют доказательства, указывающие на необходимость внесения вышеуказанных денежных средств. Не дана оценка пояснениям представителя ООО «СФ «Томскстрой» о фактическом месте нахождения юридического лица в момент заключения договора с ФИО2 Суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, неправильно применил нормы материального права.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Руководствуясь ч.2 ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела жалобы в отсутствие извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве ФИО1, ФИО2, представителя ООО «Строительная фирма «Томскстрой».

Обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив материалы дела по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.

Судом первой инстанции установлено, что 01.08.2007 между ООО «Строительная фирма «Томскстрой» (застройщик) и ООО «Компания Новые технологии» (участник) был подписан договор /__/ на долевое участие в строительстве подземной автостоянки по адресу /__/. По указанному договору застройщик взял на себя обязательства по строительству подземного гаража собственными силами, а также с привлечением подрядчиков для выполнения отдельных видов работ, с передачей участнику после завершения строительства гаражного бокса и соответствующих документов для оформления права собственности, а участник – по внесению долевого взноса. Доля участника в финансировании строительства составляет /__/ рублей, в том числе НДС, которае в натуре составляет один гаражный бокс за /__/ площадью /__/ кв.м в подземной автостоянке по адресу: /__/. Согласно п. 1.3 договора оплата долевого строительства участником производится наличными денежными средствами в кассу застройщика в день подписания договора.

В подтверждение факта произведенной по договору оплаты от 27.08.2008 за подписью директора и главного бухгалтера ООО «Строительная фирма «Томскстрой» ООО «Компания «Новые технологии» была выдана справка о полной плате одного гаражного бокса /__/ площадью /__/ кв.м, расположенного в /__/.

По договору об уступке права требования (договор цессии) от 27.08.2007 ООО «Компания Новые технологии» передало ФИО6, а тот, в свою очередь, принял право требования к ООО «Строительная фирма «Томскстрой» на получение в собственность одного гаражного бокса за /__/ площадью /__/ кв. м в подземной автостоянке по адресу: /__/. В силу п. 1 заключенного договора передаваемое право требования принадлежит первоначальному кредитору на основании договора /__/ от 01.08.2007 на долевое участие в строительстве подземной автостоянки по адресу /__/, заключенному между ООО «Строительная фирма «Томскстрой» и ООО «Компания Новые технологии».

Справкой ООО «Компания Новые технологии» от 03.09.2007 подтверждено, что ФИО6 выплатил вознаграждение по вышеуказанному договору цессии.

Из договора цессии от 20.02.2008 следует, что ФИО6 уступает свои права по вышеназванному договору участия в долевом строительстве – право требовать строительства и передачи гаражного бокса в подземной автостоянке ФИО3 Договор подписан сторонами и ООО «Строительная фирма «Томскстрой». Распиской от 20.02.2008 подтверждается получение ФИО6 вознаграждения по договору об уступке права требования от ФИО3

Кроме того, согласно договору от 28.02.2008 /__/ между ООО «Строительная фирма «Томскстрой» (застройщик) и ФИО3 (участник) заключен договор на долевое участие в строительстве подземного гаража по адресу /__/, согласно которому застройщик осуществляет строительство подземного гаража собственными силами, а также с привлечением подрядчиков для выполнения отдельных видов работ, а участник производит оплату долевого строительства. Доля участника в финансировании строительства составляет /__/ руб., что в натуре составляет один гаражный бокс /__/ площадью /__/ кв.м по строительному адресу: /__/.

ФИО3 также исполнил свои обязательства по указанному договору, что подтверждается справкой ООО «Строительная фирма «Томскстрой» от 07.06.2008.

Договором об уступке права требования от 07.07.2008 ФИО3 уступает ФИО4 право требования по вышеуказанному договору от 28.02.2008 /__/. Распиской ФИО3 подтверждается получение вознаграждения от ФИО4 в размере, оговоренном в договоре.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Строительная фирма «Томскстрой» (застройщик) и ФИО1 (участник) был подписан договор от 17.08.2006 /__/ на долевое участие в строительстве подземного гаража по адресу /__/, по условиям которого застройщик взял на себя обязательства по строительству подземного гаража собственными силами, а также с привлечением подрядчиков для выполнения отдельных видов работ, с передачей участнику после завершения строительства гаражного бокса и соответствующих документов для оформления права собственности, а участник - обязательства по внесению долевого взноса. Доля участника в финансировании строительства составляет /__/ руб., в том числе НДС, что в натуре соответствует одному гаражному боксу за /__/ площадью /__/ кв.м. Справкой ООО «СФ «Томскстрой» от 17.08.2006 подтвержден факт оплаты по договору ФИО1 одного гаражного бокса /__/, площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/.

Данный договор заключен в отношении того же объекта, что и договор, право требования по которому имеется в настоящее время у ФИО3

Между ООО «Строительная фирма «Томскстрой» (застройщик) и ФИО2 (участник) заключен договор от 06.09.2006 /__/, согласно которому застройщик осуществляет строительство подземного гаража собственными силами, а также с привлечением подрядчиков для выполнения отдельных видов работ с передачей участнику после завершения строительства гаражного бокса и соответствующих документов для оформления права собственности, а участник принимает обязательство по внесению долевого взноса. Доля участника в финансировании строительства составляет /__/ руб., в том числе НДС, что в натуре соответствует одному гаражному боксу /__/ площадью /__/ кв.м в подземной автостоянке по строительному адресу: /__/.

Данный договор заключен в отношении того же объекта, что и договор, право требования по которому имеется в настоящее время у ФИО4

На основании разрешения Департамента строительства и архитектуры Администрации г. Томска /__/ от 30.12.2009 объект строительства - нежилое здание гараж – стоянка на 22 места, расположенный по адресу: /__/ введен в эксплуатацию. Из дополнительного соглашения от 11.01.2010, 18.01.2010 между ООО «Строительная фирма «Томсскстрой» и ФИО1, дополнительного соглашения от 18.01.2010 по договору между ООО «Строительная фирма «Томскстрой» и ФИО2, актов приема – передачи следует, что адрес объекта строительства: /__/ был изменен на адрес: /__/», т.е. в эксплуатацию вышеназванным разрешением введен объект строительства, в отношении которого заключены рассматриваемые договоры участия в долевом строительстве.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на спорные правоотношения с учетом их характера и момента возникновения распространяются положения Гражданского кодекса РФ о строительном подряде, а не положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», т.к. договоры об участии в долевом строительстве ООО «Строительная фирма «Томскстрой» с ФИО3, ООО «Компания «Новые технологии», ФИО1, ФИО2 заключены при наличии разрешения на строительство, выданного до введения в действие вышеназванного Федерального закона.

Поскольку судом установлен факт заключения двух договоров строительного подряда с ФИО3 и ФИО1 в отношении гаражного бокса /__/ и двух договоров строительного подряда с ФИО4 и ФИО2 в отношении гаражного бокса /__/, расположенных по адресу: /__/, суд правомерно с учетом правовой природы спорных правоотношений разрешил спор в порядке ст. 398 ГК РФ.

В соответствии со ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Удовлетворяя иск ФИО3 о признании права собственности на гаражный бокс /__/ по /__/ в /__/ и иск ФИО4 о признании права собственности на гаражный бокс /__/ по тому же адресу, суд обоснованно исходил из того, кому из лиц, претендующих на недвижимое имущество, это имущество было передано.

Показаниями свидетелей Б., П. подтверждено, что в фактическое пользование ФИО3 и ФИО4 гаражные боксы /__/ и /__/ были переданы до 2010 года, в то время как акты приема – передач гаражного бокса /__/ ФИО1 и гаражного бокса /__/ ФИО2 были подписаны лишь 11.01.2010, т.е. позднее, фактически передача не осуществлялась, поэтому доводы в кассационных жалобах о том, что факт владения гаражными боксами ФИО3 и ФИО4 не подтвержден, подлежит отклонению.

Довод в кассационных жалобах о том, что у П. не имелось полномочий на передачу спорных гаражных боксов, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку из доверенности от 01.08.2009, выданной «Строительной фирмой «Томскстрой», П. уполномочен действовать от имени ООО «Строительная фирма «Томскстрой» при решении вопросов, связанных с завершением строительства административно – жилого комплекса по /__/ – /__/ в /__/. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что полномочия П. по передаче в фактическое пользование гаражных боксов участникам долевого строительства с целью завершения строительства комплекса предусматривалось выданной доверенностью.

Что касается доводов жалоб о том, что передачу ФИО3 ключей от центральной двери в подземный гараж нельзя признать передачей объекта права, судебная коллегия признает их не влияющими на правильность постановленного судом решения, так как из пояснений в судебном заседании свидетеля П. следует, что необходимость передачи ключей участникам долевого строительства возникла весной 2009 года в связи с проблемами завершения строительства подземного гаража. Завершение строительства производилось силами участников долевого строительства за счет дополнительно собранных средств, в том числе ФИО3, которому им были переданы ключи от общей центральной двери и гаражных боксов /__/, и /__/. Все стали пользоваться боксами к ноябрю 2009 года, своими силами осуществляли завершение строительства. ФИО3 принимал участие во всех мероприятиях, направленных на завершение строительства, являлся членом образованного гаражного кооператива.

Довод жалобы о том, что жилой дом с гаражными боксами введен в эксплуатацию 30.12.2009, до указанной даты гаражных боксов как объектов права не существовало, так же не влияет на правильность судебного решения, поскольку и после введения объекта в эксплуатацию до подписания актов приема- передачи гаражных боксов ФИО2, ФИО1 они находились в фактическом владении ФИО3 и ФИО4, на что обоснованно указано судом.

Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Доводы, изложенные в жалобах, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводы суда подробно изложены в решении суда и соответствуют обстоятельствам дела, с которыми судебная коллегия не может не согласиться.

С учетом изложенного оснований для отмены решения судебная коллегия не находит, поэтому кассационные жалобы ФИО2 и ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 360, 366, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Томска от 24 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: