Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе председательствующего Кротовой Л.М., судей Куницыной Т.Н., Казанцевой Т.Б., при секретаре Темниковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО «Союз потребителей» в интересах Замбалаева С Д-С к ООО «Бест Плюс» о защите прав потребителей

по кассационным жалобам председателя РОО «Союз потребителей» Васильевой А.В., представителя ООО «Бест Плюс» Мантатовой А.М. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 января 2011г. в соответствии с которым постановлено:

Исковые требования Замбалаева С Д-С к Обществу с ограниченной ответственностью «Бест Плюс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бест Плюс» в пользу Замбалаева С Д-С... руб., из которых ... руб. - неустойка, ... руб. - компенсация морального вреда, ... руб. - стоимость устранения строительных недостатков.

Взыскать с ООО «Бест Плюс» штраф в доход государства ... руб., из которых в пользу РОО «Союз потребителей» руб.

Взыскать с ООО «Бест Плюс» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Улан-Удэ руб.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., пояснения представителя РОО «Союз потребителей» Васильевой А.В., представителя ООО «Бест Плюс» Мантатовой А.М., ознакомившись с кассационными жалобами и материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, РОО «Союз потребителей» в интересах Замбалаева С.Д-С. просил взыскать с ООО «Бест Плюс» штрафные санкции и моральный вред за нарушение обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилого дома.

В обоснование иска указал, что 23.04.2008 г. Замбалаев заключил с ООО «Бест Плюс» договор о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: ... на квартиру общей площадью .... Срок ввода дома в эксплуатацию договором установлен в 4 квартале 2008 г., стоимость долевого участия - ... руб. До настоящего времени квартира ему не передана, были выявлены строительные недостатки, об устранении которых он неоднократно обращался к ответчику. В связи с этим Замбалаев просил уменьшить покупную стоимость квартиры на ... руб., а в связи с нарушением сроков строительства дома взыскать сумму штрафа, установленную договором - ... руб., компенсацию морального вреда ... руб. Также просил обязать ответчика передать ему в собственность спорную квартиру и предоставить документы: разрешение на строительство, технико-экономическое обоснование проекта, заключение экспертизы проектной документации, документов о праве на земельный участок, учредительных документов, свидетельство о регистрации застройщика, о постановке на учет в налоговом органе, годовых отчетов, бухгалтерских балансов, счетов прибыли и убытков, аудиторского заключения за последний год осуществления предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель РОО «Союз потребителей» Васильева А.В. поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Истец Замбалаев С.Д-С. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ООО «Бест Плюс» Мантатова А.М. по доверенности иск не признала, пояснив, что строительные недостатки в квартире Замбалаева устранены по состоянию на 30.04.2010 г., в частности отливы на окнах в спальне и зале установлены, стеновая перегородка выполнена вертикально, балконные двери прикрываются плотно, подоконная доска на кухне установлена горизонтально, пароводонепроницаемая мембрана установлена, строительные коробки заделаны по периметру, система вентиляции работоспособна, дополнительно установлен КИВ, балконные ограждения установлены, кабель освещения на кухне уложен и оштукатурен, наплывы раствора на потолке отсутствуют, кладка балконных порогов выполнена на растворе. Стоимость устранения отклонения подоконной доски в сумме ... руб. признают. Замбалаев был уведомлен о необходимости принять квартиру, уведомление получено им 14.04.2010 г., а 30.04.2010 г. Замбалаеву было предложено подписать акт приемки выполненных работ и квартиры, однако от подписи он отказался, злоупотребляя своим правом. При определении размера неустойки просили учесть явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств, в связи с чем размер неустойки должен составить ... руб.

Районный суд вынес вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель РОО «Союз потребителей» Васильева А.В. просит отменить решение суда в части отказа во взыскании неустойки с 14.07. по 07.12.2010 г., обязать передать Замбалаеву квартиру, отменить решение в части отказа в предоставлении документов. Суд необоснованно снизил размер неустойки, несмотря на имеющийся в материалах дела акт выполненных работ от 20.10.2010 г. Наличие недостатка в виде дефекта подоконной доски, который не устранен до настоящего времени, дает истцу право не принимать квартиру. Выводы экспертного заключения РЦНЭ ООО «Сиб-Эксперт» необоснованны, так как в нем ничего не указано про дополнительное вентиляционное устройство, что свидетельствует о предвзятости эксперта Быковой. Необоснованным является и отказ в предоставлении документов, поскольку Замбалаев не может получить доступ к необходимой документации по своему дому, также суд необоснованно отказал в ходатайстве об отводе судьи Гармаевой Н.Л., которая предвзято относится к искам с участием ООО «Бест Плюс».

В кассационной жалобе представитель ООО «Бест Плюс» Мантатова А.М. просит изменить решение в части неустойки, уменьшить ее до ... руб., в части взыскания штрафа решение отменить и вынести новое об отказе во взыскании штрафа. Неустойка как мера ответственности направлена на компенсацию действительных потерь кредитора и не должна служить его обогащению. О недобросовестности Замбалаева, его злоупотреблении правом свидетельствует его бездействие (отказ от осмотра, приема квартиры). При определении размера неустойки не учтены общеизвестные обстоятельства экономического положения и финансовой нестабильности в стране. При взыскании штрафа надо учитывать, что это возможно при неудовлетворении не только законных, но и обоснованных требований потребителя. Претензии Замбалаева от 09.04.2010 г. и 25.06.2010 г. были незаконными и необоснованными, поэтому оснований для привлечения к ответственности в виде штрафа не имеется.

В заседании суда кассационной инстанции представитель РОО «Союз потребителей» Васильева А.В. и представитель ООО «Бест Плюс» Мантатова А.М. доводы кассационных жалоб поддержали, Замбалаев С.Д.-С. В судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом о нем извещенным, что в силу п.2 ст.374 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия находит, что решение подлежит изменению в части.

В соответствии с пунктом 1 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п.1 ст.6 названного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

Согласно статьям 330 и 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено ч.2 ст.6 указанного федерального закона, в силу которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (1/150 для граждан).

При этом в силу ч.5 ст.8 данного Закона участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по передаче дольщику квартиры был установлен судом и по существу не оспаривается.

Поскольку после состоявшегося судебного решения от 14.12.2009г., которым с учетом определения суда кассационной инстанции от 27.01.2010г. в пользу Замбалаева С.Д-С. взыскана неустойка за период с 01.02.2009г. до 05.11.2009г. в размере ... руб., объект долевого участия не передан в собственность Замбалаева С.Д-С., вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки за новый период просрочки является верным.

При этом, определяя период просрочки, суд пришел к выводу, что его необходимо исчислять с 06.11.2009г. до 13.07.2010г. (день получения Замбалаевым уведомления о необходимости принять квартиру).

Однако суд кассационной инстанции с учетом положений ч.5 ст.8 ФЗ №214-ФЗ считает необходимым исчислить период начисления неустойки до 01.10.2010г., поскольку в материалах дела имеется акт о приемке выполненных работ (монтаж балконной двери, окон ПВХ, подоконника), датированный 01.10.2010г.

Таким образом, размер неустойки составляет за указанный период руб.

В статье 333 ГК РФ указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, факт взыскания в пользу Замбалаева С.Д-С. ранее решением суда неустойки в размере ... руб., период просрочки, стоимость объекта строительства, а также с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон сделки и иных участников долевого участия в строительстве суд считает необходимым снизить неустойку до ... рублей.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы представителя РОО «Союз потребителей», свидетельствующие о несогласии с экспертным заключением ООО «Сиб-Эксперт», которым установлено, что на момент проведения экспертизы все ранее имевшие место недостатки устранены за исключением отклонения уровня подоконной доски, в связи с чем судом обоснованно удовлетворены требования о взыскании ... руб. - стоимость устранения указанного недостатка.

Судом первой инстанции указанные доводы проверялись, получили оценку в решении суда в соответствии с требованиями статьи 67, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Указанная оценка соответствует требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований не соглашаться с оценкой судом первой инстанции экспертного заключения.

Относительно доводов кассационной жалобы РОО «Союз потребителей» о том, что судом необоснованно отклонены требования истца о предоставлении Замбалаеву документов, предусмотренных ст.ст.20,21 ФЗ №214-ФЗ и об обязании передать ему в собственность квартиру, являющуюся объектом строительства, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно ч.2 ст. 20 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан представить для ознакомления любому обратившемуся лицу: учредительные документы застройщика; свидетельство о государственной регистрации застройщика; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; утвержденные годовые отчеты, бухгалтерскую отчетность за три последних года осуществления застройщиком предпринимательской деятельности; аудиторское заключение за последний год осуществления застройщиком предпринимательской деятельности.

Частью 2 ст.21 ФЗ №214-ФЗ предусмотрено, что по требованию участника долевого строительства застройщик обязан представить для ознакомления: разрешение на строительство; технико-экономическое обоснование проекта строительства многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; заключение государственной экспертизы проектной документации, если проведение такой экспертизы установлено федеральным законом; проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения; документы, подтверждающие права застройщика на земельный участок.

Из содержания указанных норм не вытекает обязанность застройщика выдать участнику долевого строительства копии документов, а предоставлено лишь право на ознакомление с документацией. Как пояснила представитель ООО «Бест Плюс» Мантатова А.М., Замбалаев имеет возможность ознакомиться с данными документами, какие-либо препятствия в этом ему застройщиком не чинились.

Суждение по указанному вопросу содержится в мотивировочной части решения, однако в резолютивной части решения вывод относительно данных требований отсутствует.

В связи с тем, что выяснение новых обстоятельств в данном случае не требуется, суд считает возможным дополнить резолютивную часть решения и отказать Замбалаеву С.Д-С. в удовлетворении требований об обязании предоставить ему копии документов.

Не рассмотрено судом также требование Замбалаева С.Д-С. об обязании ООО «Бест Плюс» передать ему квартиру, являющуюся объектом долевого участия в строительстве.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, жилой дом введен в эксплуатацию, истцу застройщиком неоднократно направлялись уведомления о необходимости принять квартиру с подписанием акта приема-передачи, отказ от принятия квартиры Замбалаев С.Д-С. мотивировал наличием в квартире строительных недостатков.

Таким образом, судом при рассмотрении дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие об уклонении ответчика ООО «Бест Плюс» от передачи квартиры дольщику - Замбалаеву С.Д-С., на момент рассмотрения дела недостатки, являвшиеся основанием для отказа в приемке объекта строительства Замбалаевым С.Д-С. устранены, отклонение уровня подоконной доски, установленное заключением экспертизы, не является недостатком, который препятствует использованию квартиры по назначению.

С учетом изложенного основания для удовлетворения требований Замбалаева С.Д-С. об обязании ООО «Бест Плюс» передать ему в собственность квартиру, отсутствуют.

Иные доводы кассационных жалоб были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им с учетом всех установленных судом обстоятельств дана правильная правовая оценка.

С учетом того, что судом кассационной инстанции снижен общий размер удовлетворенных исковых требования, с ответчика в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере ...., из которых ... руб. подлежат зачислению в доход муниципального образования «г.Улан-Удэ», ... руб. - в пользу РОО «Союз потребителей»; также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб.

Руководствуясь статьями 361-364, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 января 2011 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования Замбалаева С. Д-С удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бест Плюс» в пользу Замбалаева С. Д-С неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере ... рублей, ... рублей - стоимость устранения строительных недостатков, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Взыскать с ООО «Бест Плюс» штраф в размере ... рубля, из которых ... руб. подлежат зачислению в доход муниципального образования «г.Улан-Удэ», ...руб. - в пользу РОО «Союз потребителей».

Взыскать с ООО «Бест Плюс» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Улан-Удэ в размере ... руб.

Исковые требования Замбалаева С.Д-С. об обязании ООО «Бест Плюс» передать ему в собственность квартиру, обязании передать документы, предусмотренные ст.ст.20,21 ФЗ №214-ФЗ оставить без удовлетворения».

Председательствующий: Л.М. Кротова

Судьи: Т.Б. Казанцева

Т.Н. Куницына