Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Мотылевой Ирины Викторовны к Слухай Владимиру Вячеславовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Слухай В.В. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 01 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., объяснения Слухай В.В., Мотылевой И.В. и ее представителя Воронцовой Н.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мотылева И.В. обратилась в суд с иском к Слухай В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ на произошло ДТП: столкновение принадлежащего ей автомобиля «», регистрационный знак № с принадлежащим ответчику автомобилем «», регистрационный номер №. Причиной столкновения явилось нарушение Слухай В.В. Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю «» были причинены механические повреждения. Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению ООО «ДВЭО» от ДД.ММ.ГГГГ составляет . Причиненные убытки на сумму были возмещены страховщиком гражданской ответственности Слухай В.В. - ООО «Ингосстрах». В остальной части убытки не возмещены, в связи с чем просила взыскать с ответчика убытки в части, непокрытой страховым возмещением, в размере а также понесенные ею судебные расходы.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 01 декабря 2010 г. со Слухай В.В. в пользу Мотылевой И.В. взыскан материальный ущерб в сумме . и судебные расходы в сумме .

В кассационной жалобе ФИО1 требует решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причинный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 2 приведенной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела видно, что ответчик не отрицал своей вины в причинении вреда имуществу истицы и оспаривал лишь размер причиненных убытков, так как помимо заключения ООО «ДВЭО» от ДД.ММ.ГГГГ в деле имеется заключение оценщика РЭОЦ «Вымпел» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Надия» составляет .

При этом суд данные доводы ответчика отклонил, сославшись на то, что оценка ООО «ДВЭО» является наиболее полной, поскольку дана с учетом имеющихся у автомобиля истицы скрытых дефектов.

Между тем, согласиться с таким выводом нельзя, поскольку он фактически не обоснован. Перечень скрытых дефектов, образовавшихся вследствие ДТП и не учтенных специалистами РЭОЦ «Вымпел», судом не установлен.

Кроме того, как видно из заключений ООО «ДВЭО» и РЭОЦ «Вымпел», указанные в них цены на одни и те же поврежденные детали значительно разнятся, в связи с чем одна лишь ссылка на наличие скрытых дефектов недостаточна для вывода о преимуществе одной оценки перед другой.

Из материалов дела видно, что разница в стоимости обусловлена различным подходом к определению цены запасных частей. Стоимость деталей определялась оценщиками на основании цен на детали бывшие в употреблении, а также путем уменьшения стоимости новой детали на процент амортизации.

Вместе с тем, каких-либо суждений о том, какой из названных подходов наиболее соответствует принципу полного возмещения убытков, в решении не приведено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что круг обстоятельств, имеющих значение для дела, установлен судом неполно. В силу этого постановленное судом решение не может быть признано законным и подлежит отмене по п.4 ч.1 ст.364 ГПК РФ, а дело, поскольку устранение отмеченных недостатков связано со сбором дополнительных доказательств, - направлению на новое рассмотрение в районный суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и устранить отмеченные недостатки.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 01 декабря 2010 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий: Г.Н. Кочукова

Судьи: О.Ю.Позднякова

ФИО3