Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску администрации Советского района ХМАО - Югры к Хихматулину Д.Р. об освобождении земельного участка,

по частной жалобе истца на определение судьи Советского районного суда от 08 февраля 2011 года, которым постановлено:

«Исковое заявление администрации Советского района ХМАО - Югры к Хихматулину Д.Р. об освобождении земельного участка, оставить без движения.

Предложить истцу устранить до 18 февраля 2011 года указанные недостатки. Разъяснить истцу, что в случае неустранения недостатков в установленный срок заявление будет ему возвращено со всеми приложенными документами».

Заслушав доклад судьи Сухих Е.А., судебная коллегия

установила:

Администрация Советского района ХМАО- Югры обратилась в суд с заявлением к Хихматулину Д.Р. с требованием об освобождении земельного участка, отведенного под размещение автодороги к путепроводу через железную дорогу (адрес обезличен), общей площадью <данные изъяты>., кадастровый номер <данные изъяты>, как самовольно используемого ответчиком.

Определением судьи исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, с указанием на то, что в заявлении не указана цена иска, а также к исковому заявлению не приложена смета на выполнение работ, связанных с освобождением спорного земельного участка.

В частной жалобе истец просит определение судьи отменить.

В обоснование жалобы указывают, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку заявление об освобождении земельного участка из чужого незаконного владения оценке не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что заявителем, в нарушение п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, не указана цена иска, а также не приложена смета на выполнение работ, связанных с освобождением спорного земельного участка.

С изложенным выводом судьи о том, что заявление не соответствует требованиям ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласиться нельзя.

Так, цФ РФ РФ

ена иска определяется в соответствии с правилами ст. 91 ГПК РФ и исходя из смысла ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, указывается истцом при подаче искового заявления имущественного характера.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом, однако, в случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Таким образом, отсутствие в заявлении цены иска в данном случае не могло являться основанием для оставления заявления без движения.

Указание судьи в части необходимости приложения сметы на выполнение работ, связанных с освобождением спорного земельного участка, также не основано на нормах процессуального права.

Вместе с тем, суд, в силу ст. 56 ГПК РФ, устанавливая обстоятельства, имеющие значение для дела, определяет предмет доказывания, распределяет бремя доказывания между сторонами, и соответственно, разъясняя сторонам обязанность доказывания, вправе предложить сторонам представить доказательства в обоснование требований и возражений.

Таким образом, необходимость представления сметы на выполнение работ, связанных с освобождением земельного участка, относится к вопросам, разрешаемым при исследовании доказательств в ходе рассмотрения дела по существу, но не при разрешении вопроса о принятии искового заявления.

Исходя из изложенного, названные судьей в обжалуемом определении доводы, не свидетельствовали о наличии нарушений требований ст. 131 ГПК РФ и не могли являться основанием для оставления заявления без движения.

Допущенные нарушения норм процессуального права привели к необоснованному оставлению заявления без движения, что в силу ст.ст. 373, 362, 364 ГПК РФ влечет отмену определения.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Советского районного суда от 08 февраля 2011 года отменить.

Передать вопрос о принятии заявления Администрации Советского района к Хихматулину Д.Р. об освобождении земельного участка на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Старцева Е.А.

Судьи: Мелехина Т.И.

Сухих Е.А.