Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Киселевой А.А. дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному предприятию «Услуга» о признании формулировки причины увольнения незаконной, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридической помощи,

по кассационной жалобе представителя ответчика МКП «Услуга»-ФИО7, поданной 15.12.2011года,

на решение Боготольского районного суда Красноярского края от 09.12.2011года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Муниципальному казенному предприятию «Услуга» о признании формулировки причины увольнения незаконной, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, даты увольнения на день вынесения решения судом, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридической помощи, - удовлетворить частично.

Признать приказ № 158 к от 26 сентября 2011 года о прекращении действия трудового договора между ФИО1 и МКП «Услуга» по должности главного бухгалтера по основаниям п. 9 ч. 1 ст. 81 УК РФ - незаконным.

Обязать МКП «Услуга» изменить в трудовой книжке на имя ФИО1, приказе об увольнении, иных документах, связанных с ее работой, формулировку причины увольнения с п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - принятие необоснованного решения на увольнение по основаниям статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), изменить дату увольнения ФИО1 с 26 сентября 2011 года на день вынесения решения судом - на 09 декабря 2011 года.

Взыскать в пользу ФИО1 с МКП «Услуга» средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 81018 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., расходы на оплату юридической помощи в сумме 3000 руб., а всего взыскать 86018 руб. 45 коп. (восемьдесят семь тысяч восемнадцать рублей 45 коп.), в части удовлетворения остальных требований, - отказать.

При недостаточности денежных средств у ответчика МКП «Услуга» - в субсидиарном порядке, взыскать присужденную сумму с муниципального образования в лице администрации Боготольского района за счет средств казны муниципального образования».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МКП «Услуга» о признании формулировки основания увольнения незаконной, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию и даты увольнения на день вынесения решения суда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов на оказание юридической помощи – 5000 рублей.

Требования мотивировала тем, что с 15 мая 2003 года работала в должности главного бухгалтера в МКП «Услуга». С 04 июля 2011 года по 23 сентября 2011 года была временно нетрудоспособна. В первый рабочий день по выходу с больничного листа она подала руководителю заявление об увольнении по собственному желанию, которое рассмотрено не было. Приказом от 26 сентября 2011 года она была уволена по п. 9 ч.1 ст. 81 ТК РФ – принятие необоснованного решения главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества или иной ущерб имуществу организации. Полагает свое увольнение незаконным, поскольку служебного расследования по факту принятия ею какого - либо необоснованного решения не проводилось. Ответчиком был нарушен порядок ее увольнения, так как не было затребовано объяснение. С актом проверки финансово - хозяйственной деятельности она была ознакомлена, в отношении нее никаких нарушений выявлено не было. В приказе об увольнении нет даты и описания действий, повлекших причинение ущерба организации, либо ссылок на акты проверок.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика МКП «Услуга» - ФИО7 просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на несоответствие выводов суда об отсутствии в действиях истицы дисциплинарного проступка, влекущего увольнение по п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ, фактическим обстоятельствам дела, а также на неисследованность судом всех представленных доказательств.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 №353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» кассационная жалоба, не рассмотренная на день вступления в силу данного Федерального закона, рассматривается по правилам, действовавшим на день ее подачи в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя МКП «Услуга» ФИО7 (доверенность от 27.07.2011 года), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п.9 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с трудовым договором №4 от 26.02.2008 года ФИО1 работала в МКП «Услуга», занимая должность главного бухгалтера.

Приказом №158 к от 26.09.2011 года она уволена на основании п.9 ч.1 ст. 81 ТК РФ – принятие необоснованного решения главным бухгалтером организации, повлекшее за собой нарушение сохранности имущества, неправомерно его использование или иной ущерб имуществу организации.

Основания для принятия такого решения работодателем в приказе не указаны.

Из объяснений представителя ответчика следует, что в мае 2011 года в МКП «Услуга» проводилась аудиторская проверка деятельности предприятия, по результатам которой были выявлены нарушения в деятельности истицы, а именно, задолженность по налоговым платежам, незаконное предоставление ООО «Лидер» денежных средств, закупка угля по завышенным ценам. 28 июня 2011 года приказом и.о. директора МКП «Услуга» сформирована комиссия для проведения служебного расследования, 29.06.2011 года составлен акт, комиссия пришла к выводу о том, что действия ФИО1 привели к принятию необоснованных решений, которые повлекли за собой ущерб предприятию.

Проверяя названные работодателем в качестве оснований к увольнению истицы нарушения в финансово-хозяйственной деятельности МКП «Услуга», а именно, наличие на предприятии задолженности по оплате налогов и сборов по текущим платежам за электроэнергию в 2011 году, нецелевое использование муниципального имущества, в том числе путем заключения аффинированных сделок с ООО «Лидер», отсутствие первичных документов, в частности, при совершении сделок по приобретению угля, допущение ошибок в области учета при отражении хозяйственных операций, на что содержится ссылка и в кассационной жалобе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные нарушения не свидетельствуют о принятии истицей необоснованных решений, равно как и действий, повлекших за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что по результатам аудиторской проверки не сделан вывод о том, что действиями главного бухгалтера причинен какой-либо ущерб предприятию, не выявлен какой-либо ущерб, причиненный истицей организации проведенным служебным расследованием. Ссылка ответчика на причинение истицей материального ущерба в виде разницы между ценой угля, по которой он приобретен и по которой он мог бы быть приобретен при грамотном совершении сделок обоснованно не принята судом первой инстанции, так как материалами аудиторской проверки подтверждается тот факт, что выбором поставщика угля занимался руководитель МКП «Услуга», а не главный бухгалтер. Договор займа на 500000 рублей, заключенный между МКП «Услуга» и ООО «Лидер» подписан руководителем предприятий, срок действия истекает в 1912 году. Каких-либо действий со стороны администрации Боготольского района по признанию данного договора недействительным не предпринималось.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчиком не представлены суду доказательства в обоснование законности увольнения истца, требование о признании незаконной формулировки основания увольнения ФИО1 с должности главного бухгалтера МКП «Услуга» по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ подлежит удовлетворению, а формулировка увольнения подлежит изменению на увольнение по собственному желанию, в силу ст. 394 ТК РФ, в пользу истца правильно взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 81018 руб. 45 коп.

Период вынужденного прогула с 27.09.2011 года по день вынесения решения 09.12.2011 года суд определил правильно, расчет суммы, подлежащей взысканию, произведен в соответствии с требованиями закона, является правильным.

На основании ст. 237 ТК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела судом обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены квитанцией об оплате юридических услуг по составлению заявления и представлению интересов в суде в размере 5000 руб.

С учетом частичного удовлетворения иска, требований разумности и справедливости, принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, объем предоставленных услуг, суд правомерно посчитал необходимым взыскать в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 3000 рублей.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии законных оснований для освобождения МКП «Услуга» от оплаты государственной пошлины, поскольку в соответствии с п.1.5 Устава МКП «Услуга», данное казенное предприятие является коммерческой организацией.

Размер государственной пошлины, исчисленный по правилам, установленным с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составит 3030 рублей 55 копеек, из которых 400 рублей по требованиям неимущественного характера (о признании формулировки основания увольнения незаконной, изменении формулировки увольнения и компенсации морального вреда), 2630 рублей 55 копеек по требованиям имущественного характера (800+3% (81018,45 - 20000)).

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика МКП «Услуга»-ФИО7 не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Боготольского районного суда Красноярского края от 09.12.2011 года дополнить указанием на взыскание с Муниципального казенного предприятия «Услуга» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 3030 рублей 55 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика МКП «Услуга»-ФИО7- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: