Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Бузмаковой О.В., и судей Нечаевой Н.А., Ворониной Е.И. при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 5 сентября 2011 года дело по кассационным жалобам ФИО1, ФИО2, действующей за себя и за несовершеннолетнего сына ФИО3, и ООО «***» на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 9 июня 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «***» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО1 неустойку в размере 15 000 руб. в пользу каждого, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого.

Взыскать с ООО «***» в пользу ФИО1 убытки, связанные с наймом жилого помещения в размере 69 548,38 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб..

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «***» штраф в доход местного бюджета в размере 64 774,19 руб., а также расходы по госпошлине в размере 3 494,97 руб.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., объяснения истца ФИО1, представителя истца В., представителя ответчика М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, действующая за себя и за несовершеннолетнего сына ФИО3, обратились в суд с иском к ООО «***» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере 233 266,66 рублей, пропорционально каждому; убытков, связанных с наймом жилого помещения и с не получением компенсации за не посещение муниципального детского сада в размере 104 833,73 рублей; компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей пропорционально каждому; судебных расходов в размере 15 000 рублей. Просили также взыскать с ответчика в пользу местного бюджета штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в доход федерального бюджета по Закону о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указали, что 7 октября 2009 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по строительству жилого дома по адресу: ****, сторонами был установлен срок строительства - 3 квартал 2009 года, допускалось отступление от указанного срока, но не более 3-х месяцев, т.е. строительство настоящего дома должно было быть закончено не позднее 4 квартала 2009 года, т.е. не позднее 31 декабря 2009 года. В соответствии с условиями договора ответчик обязан был после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцам по акту приема-передачи квартиру № 2, т.е. не позднее 28 февраля 2010 года, а истцы обязались принять квартиру и уплатить за нее обусловленную договором цену. Свои финансовые обязательства перед ответчиком истцы выполнили в полном объеме, что подтверждается справкой от 13 апреля 2010 года. Акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами 13 сентября 2010 года, т.е. просрочка по передаче истцам квартиры составляет 197 календарных дней. Сумма неустойки составляет 223 266,66 руб.

По вине ответчика истцы были вынуждены арендовать квартиру, что подтверждается договором найма жилого помещения от 10 ноября 2009 года, арендная плата в месяц составляет 11 000 руб., общая сумма убытков за период просрочки передачи квартиры с 1 марта 2010 года по 13 сентября 2010 года составляет 70 766,66 руб.

Так как ответчик нарушил свои обязательства по сдаче дома в эксплуатацию, у истцов отсутствовала возможность получить постоянную прописку в г. Перми. В связи с этим истцы не могли зарегистрировать своего несовершеннолетнего ребенка, встать в очередь на получение детского сада, а также получать компенсации за непосещение муниципального детского сада. Компенсация за не посещение детского сада составляет в месяц 5 295,40 руб. Общая сумма компенсации, подлежащей выплате истцам за период нарушения сроков передачи квартиры, составляет 34 067,07 руб.

Общий размер убытков составляет 104 833,73 руб.

Причиненный моральный вред заключается в переживаниях и нравственных страданиях, которые они испытали по вине Ответчика. Семья состоит из 3-х человек, включая малолетнего ребенка. Своего жилья у них не было, поэтому для истцов имел большое значение срок строительства настоящего дома и получения квартиры. Из-за того, что срок передачи квартиры был нарушен, истцы испытывали неудобства, снимая чужое жилье, переживали за срыв сроков строительства, за неполученную возможность встать в очередь на получение места в муниципальном детском саду и др. Моральный вред оценивают в 30 000 руб., по 10 000 руб. каждому.

Для представления интересов истцов и подготовки необходимых документов истцы были вынуждены заключить договор об оказании юридических услуг. Стоимость данных услуг составила 15 000 руб. В стоимость договора были включены следующие работы: проверка необходимых документов, консультации, подготовка претензии, составление и сопровождение иска, представление интересов в суде первой инстанции.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель поддержали заявленные требования. Истица ФИО2 в суд не явилась.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просят в кассационной жалобе истцы и ответчик, ссылаясь на то, что решение суда является незаконным и необоснованным.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2, действующей за себя и за своего несовершеннолетнего сына ФИО3, указывается на то, что судом неправомерно применена ст.ЗЗЗ ГК РФ и размер неустойки уменьшен до 45 000 рублей. Просрочка по передаче истцам квартиры составила 197 календарных дней (6 месяцев) и не оспаривается ответчиком. Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий % неустойки, длительность неисполнения обязательств и др. Считают, что судом не дана оценка критериям явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не признал исковые требования в полном объеме. Таким образом, доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства являются необоснованными. Также суд не учел, что истцы свои обязательства перед ответчиком выполнили в полном объеме и в указанные в договоре сроки. Для внесения поной оплаты за квартиру, истцы продали свою недвижимость, а также были вынуждены оформить кредит в размере 200 000,00 рублей, что подтверждается кредитным договором <***> от 08.10.2009г. Полученные денежные средства были внесены в полном объеме Ответчику в счет уплаты за квартиру. Доводы ответчика о том, что несвоевременное исполнение обязательств произошло в связи с изменениями технических условий на электроснабжение дома, устанавливаемых ОАО «**», подтверждают то, что у ответчика есть возможность взыскать данные расходы с ОАО «**». На основании вышеизложенного, считают неустойку в размере 223 266,66 рублей соразмерной последствиям нарушения обязательства и не подлежащей уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Истцы не согласны также с решением суда в части отказа во взыскании убытков, связанных с не получением истцами компенсации (пособия) за не посещение муниципального детского сада в размере 34 067,07 рублей. Указанное пособие назначается гражданам, постоянно проживающим на территории города Перми. В связи с тем, что с марта по сентябрь 2010 года включительно, была задержка по сдаче жилого дома по ул. ****, у истцов не было возможности получить постоянную прописку на территории Пермского края и получать данное пособие. ФИО2, действующая за себя и за своего несовершеннолетнего ребенка ФИО3, имели только временную прописку в г. Перми, не позволяющую получить в 2010 г. настоящее пособие. Данные факты подтверждаются ответом из Департамента образования администрации г. Перми по Индустриальному району от 15.06.2011г. №56. Документами, подтверждающими временную прописку ФИО2 в г. Перми с марта по июль 2010 года, является свидетельство № 996 о регистрации по месту пребывания, которое имеется в материалах дела.

В кассационной жалобе ООО «***» приводятся доводы о том, что при вынесении решения судом дана неправильная оценка доказательствам, подтверждающим убытки в виде расходов по найму жилья. По договору найма была предоставлена трехкомнатная квартира, а в собственность истцов подлежа передаче двухкомнатная квартира, т.е. съемное жилье неравноценно приобретаемому, а, следовательно, расходы по его найму необоснованны. Изначально истцами к исковому заявлению в качестве доказательства был приложен Договор найма от 13.06.2007г., в котором Наймодателем является Т., являющийся собственником только /4 доли в праве на квартиру, что является нарушением законодательства в части, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников (ст. 246, 247 ГК РФ). Таким образом, вывод суда о том, что доводы ответчика о недействительности договора, заключенного с нарушением закона, не основаны на законе, несостоятелен.

Дополнительное соглашение о том, что квартира сдавалась в найм с согласия другого участника долевой собственности, не было предоставлено истцами ни в первое судебное заседание в Свердловском районном суде, ни в последующее в Мотовилихинском суде, а появилось только после того, как на указанный недостаток договора указала представитель ответчика в судебном заседании в своих возражениях.

Свидетель Т. в судебном заседании пояснил, что квартира им никогда до момента сдачи ФИО4 не сдавалась и после этого тоже. В то время, как квартира Т. сдавалась в найм ФИО4, сам он был зарегистрирован в этой квартире по адресу: ****. Доказательств того, что Т. в это время проживал со своей семьей из трех человек в двухкомнатной квартире своей сестры, семья которой также состоит из трех человек, в судебное заседание не предоставлено.

В ходе судебного заседания 09.06.2011 г. были допущены процессуальные нарушения (ст. 163, ГПК РФ): заседание велось при открытых дверях, при опросе истца (в том числе по вопросам, касающимся найма жилого помещения) свидетель - Т. находился у открытых дверей и слушал опрос истца, т.е фактически присутствовал в судебном заседании. Представителем ответчика было указано на данное нарушение, о чём имеется соответствующая запись в протоколе судебного заседания.

Кроме того, истец в судебном заседании пояснял, что ФИО5 с ребенком была зарегистрирована временно у своих родственников, т.е. имела место проживания, необходимости в найме другого жилья не было.

Считают, что указанные выше обстоятельства подтверждают, что истцами не доказано, что убытки в виде расходов по найму жилья имели место.

Ответчик полагает также необоснованным взыскание в пользу истцов расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. С учетом того, что позиция ответчика не менялась изначально, судебные заседания откладывались по вине представителя истцов, что имеется судебная практика по подобным делам, что данная категория дел не представляет особой сложности, считает, что расходы на представителя в размере 15 000 руб. являются явно несоразмерными и необоснованными.

Нельзя считать правильным и наложение на ответчика штрафа в размере 64 774,19 рублей в доход местного бюджета, поскольку пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа только в случае несоблюдения добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. В материалах дела имеются документы (ответ на претензию), свидетельствующие о том, что Ответчик готов был добровольно выплатить Истцам компенсацию, от которой они отказались. В ходе судебного заседания представителем Ответчика также была предложена выплата соразмерной компенсации.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам, изложенным в кассационных жалобах.

Исходя из п. 2 ст. 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 1 апреля 2005 года, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве...» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Этот Федеральный закон к участникам долевого строительства относит граждан, чьи денежные средства привлекаются для долевого строительства многоквартирных домов, которые при заключении соответствующего договора имеют намерение заказать или приобрести либо заказывают, приобретают товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п. 9 ст.4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

При применении Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к указанным правоотношениям необходимо иметь в виду, что Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена иная, отличная от законодательства о защите прав потребителей ответственность и иные штрафные санкции за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве...» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствие со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя,. .. подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя... за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом первой инстанции установлено, что 07.10.2009 года между ФИО1, ФИО2, действующей за себя и за несовершеннолетнего сына ФИО3, с одной стороны, и ответчиком, с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве № X 11-К2, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по строительству панельного многоквартирного жилого дома № ****. Окончание строительства дома было запланировано на 3 квартал 2009 года, при этом допускалось отступление от указанного срока, но не более 3 месяцев, т.е. завершение строительства дома при отступлении ответчиком от сроков его строительства должно было состояться не позднее 31.12.2009 года.

В соответствии с п. 4.1.2. данного договора по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию ответчик обязан был передать квартиру по акту приема-передачи истцам, но не позднее двух месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию, т.е. передача квартиры истцам должна была состояться не позднее 28.02.2010 года.

Истцы профинансировали строительство двухкомнатной квартиры № 2 в указанном доме, при этом стоимость квартиры составила 2 000 000 руб. Финансовые обязательства истцами исполнены надлежащим образом.

Строительство многоквартирного жилого дома и, соответственно, оплаченной истцами квартиры в срок, установленный договором, не было завершено. Фактически квартира была передана истцам по акту приема-передачи 13.09.2010 года.

Установив выше указанные обстоятельства и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований истцов Г-вых, суд пришел к правильному выводу о том, что в связи с нарушением ответчиком предусмотренного договором от 07.10.2009 года срока передачи истцам квартиры №**** требования истцов о взыскании неустойки являются обоснованными. Вывод суда в этой части мотивирован, правильность его сомнения у судебной коллегии не вызывает.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд оценил в совокупности все существенные для дела обстоятельства. Так, суд правильно исходил из того, что ответчик был обязан передать истцам квартиру №**** не позднее 28.02.2010 года. Однако, ответчиком не выполнены обязательства по договору. Просрочку ответчиком исполнения обязательства по договору от 07.10.2009 года следует исчислять с 01.03.2010 года по 13.09.2010 года, количество дней просрочки исполнения обязательства составляет 197 дней.

Судом произведен расчет неустойки в сумме 223 266,66 рублей.

Доводы жалобы истцов о том, что суд неправильно определил размер подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки, по мнению истцов, ее размер занижен, при оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, суд неправильно определил несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, являются необоснованными. Суд при определении размера неустойки правильно исходил из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, правильно принимал во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, сроки нарушения обязательства (длительность просрочки), обстоятельства по делу, степень вины ответчика, верно исходил из принципа разумности и справедливости. Поскольку истцами не были представлены суду доказательства того, что задержкой передачи квартиры им был причинен существенный вред, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, обоснованно счел, что размер неустойки в сумме 223 266,66 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и обоснованно применив ст.ЗЗЗ ГК РФ снизил размер неустойки до 45 000 рублей. С учетом изложенного доводы истцов о неправильном определении размера неустойки, о необходимости увеличения ее размера, судебной коллегией отвергаются, поскольку они направлены на переоценку доказательств и не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

Судом также было установлено, что по данным Территориального пункта УФМС но Пермскому краю в пос. Звездный, с регистрационного учета по адресу: **** истцы были сняты с 06.03.2010 года в связи с регистрацией их по адресу: ****. Указанная квартира в пос. Звездный принадлежала истцам на праве собственности, однако с 04.06.2010 года ее собственником стала З.

Согласно поступившим из Управления Росреестра по Пермскому краю сведениям, истцы до приобретения права собственности на квартиру № **** не имели в собственности другого жилого помещения.

В результате нарушения ответчиком сроков передачи квартиры истцам и в связи с отсутствием у истцов иного места жительства, между ФИО1, ФИО2 (наниматели) и собственниками Т., Т1. (наймодатели) 10.11.2009 года был заключен договор найма жилого помещения с учетом дополнительного соглашения, по условиям которого истцам была предоставлена в пользование за плату квартира №****. Плата за наем жилого помещения составила 11 000 рублей в месяц (л.д.21-22, 159). Оплата указанных сумм ФИО1 Т. за наем жилого помещения подтверждается ведомостью учета платежей, из которой следует, что ФИО1 передал, а Т. принял указанные суммы, за что каждый из них расписывался собственноручно ежемесячно (л.д.23), а также показаниями самого Т., допрошенного судом в качестве свидетеля.

Установив выше изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал понесенные истцом ФИО1 расходы на наем жилого помещения прямыми действительными убытками и взыскал их в пользу истца. При этом суд правильно произвел расчет подлежащих взысканию убытков за период вынужденного использования съемной квартиры с 07.03.2010 года по 13.09.2010 года и обоснованно определил ко взысканию сумму в размере 69 548,38 рублей.

Ответчиком доказательств того, что истцы имели другое место жительства, в суд не представлено, поэтому не заслуживают внимание его (ответчика) доводы о том, что истцы могли не нести затраты на наем жилого помещения. Ссылка ответчика в жалобе на то, что ФИО2 с ребенком была зарегистрирована временно у своих родственников, не может быть принята во внимание, поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии у Г-вых иного места проживания.

Доводы ответчика о том, что по договору найма была предоставлена трехкомнатная квартира, а в собственность истцов подлежала передаче двухкомнатная квартира, т.е. расходы по найму жилья необоснованны, не влекут необходимость отмены судебного решения. Наем квартиры явился вынужденной мерой для истцов, поскольку другого жилья у них не имелось. Расходы на наем жилого помещения были понесены ФИО1 по вине ответчика, который нарушил срок передачи истцам квартиры, и являются реальными убытками истца. Доказательств, свидетельствующих о том, что истцы имели возможность снять жилье равноценное приобретаемому, ответчиком не представлено. Таким образом, исходя из принципа полного возмещения убытков, установленного ст. 15 ГК РФ, расходы по найму обоснованно взысканы судом с ответчика в пользу истца ФИО1

Доводы ответчика о недействительности договора найма, суд правильно не принял во внимание, поскольку они не основаны на законе и ничем не подтверждены. Каких-либо доказательств в опровержение заявленных истцами требований ответчиком не представлено.

Доводы жалобы ответчика о нарушении судом ст. 163 ГПК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не доказаны и опровергаются протоколом судебного заседания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцов о взыскании в их пользу убытков в виде неполученной компенсации за непосещение их ребенком детского сада, суд пришел к правильному выводу о том, что истцы не представили объективных доказательств, свидетельствующих о том, что указанные убытки причинены по вине ответчика в связи с нарушением ответчиком сроков строительства жилья. При этом суд обоснованно исходил из того, что ФИО2 обратилась в Комитет социальной защиты населения администрации г. Перми с заявлением о назначении пособия лишь 19.10.2010 года, после чего данное пособие ей было назначено. С 01.10.2010 года Комитет ежемесячно выплачивает пособие ФИО2 на сына ФИО3. Доказательств того, что истцы обращались в Комитет с аналогичным заявлением в период с 01.03.2010 года по 13.09.2010 года, однако в назначении пособия им было отказано именно в связи с отсутствием у истцов регистрации в г. Перми, суду представлено не было. Также истцы не представили доказательств невозможности получения ими регистрации по месту жительства либо месту пребывания в указанный период.

Ссылка в кассационной жалобе истцов на приложенное к кассационной жалобе письмо отдела образования Индустриального района №56 от 15.08.2011 года, не влечет необходимость отмены решения суда в данной части, поскольку из указанного письма не усматривается, когда ФИО2 обращалась за назначением пособия, и когда ей в этом было отказано. Кроме того, в случае отказа ФИО2 в назначении пособия, она имела возможность обжаловать данный отказ в судебном порядке, представив доказательства о том, что фактически, несмотря на отсутствие постоянной регистрации, она с ребенком постоянно проживает на территории г.Перми. Доказательств обращения в суд с заявлением об обжаловании отказа истцами не представлено. При таких обстоятельствах доводы жалобы истцов в данной части не могут быть признаны обоснованными.

В связи с нарушением сроков передачи квартиры, суд обоснованно в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворил требования истцов о компенсации морального вреда. Анализ мотивировочной части решения суда свидетельствует о том, что вывод суда по вопросу об определении размера денежной компенсации причиненного истцам морального вреда подробно мотивирован, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, судом учтены.

Доводы жалобы ответчика о том, что судом незаконно взыскан штраф в местный бюджет, поскольку п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» установлено, что суд взыскивает штраф только в случае несоблюдения добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, однако в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что ответчик готов был добровольно выплатить истцам компенсацию, от которой они отказались; в ходе судебного заседания представителем ответчика также была предложена выплата соразмерной компенсации, являются необоснованными. Как следует из материалов дела, истцы обращались к ответчику с претензией 16.11.2010 года. В указанной претензии истцы просили ответчика выплатить им сумму неустойки за нарушение сроков передачи квартиры 223 366,66 рублей и убытки за найм жилого помещения 70 766,66 рублей (л.д.25-26). Однако ответчик добровольно указанные требования истцов не удовлетворил, согласно ответа на данную претензию предложил истцам лишь денежную компенсацию за продление сроков строительства квартиры в размере 30 000 рублей (по 10 000 руб. каждому из участников долевого строительства) (л.д.27). Данное исковое заявление Г-вых было предъявлено в суд 21.02.2011 года, однако, до настоящего времени требования истцов не были ответчиком удовлетворены добровольно. При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов. Предложение ответчика выплатить истцам денежную компенсацию за продление сроков строительства квартиры в размере 30 000 рублей (по 10 000 руб. каждому из участников долевого строительства), не свидетельствует о добровольном удовлетворении требований истцов, поскольку предложенная ответчиком сумма неустойки является заниженной, а в возмещении истцам убытков ответчик отказал.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований ФИО1, и возлагая на ответчика обязанность возмещения расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу в размере 15 000 рублей, суд исходил из того, что юридические услуги истцу ФИО1 при рассмотрении данного дела оказывались представителем Б.; что факт оплаты оказанных услуг подтвержден распиской Б. о получении суммы 15 000 рублей, составленной на тексте договора об оказании юридических услуг от 15.11.2010 года (л.д.24). Размер возмещения, подлежащего взысканию, определен судом с учетом размера и объема оказанных представителем услуг - проверка необходимых документов, консультации, подготовка претензии, составление и сопровождение иска, представление интересов в суде первой инстанции; исходя из сложности и объема рассмотренного гражданского дела; с учетом разумности пределов и принципа справедливости.

Вывод суда, положенный в основу решения, о необходимости возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов истца на оплату услуг представителя в разумных пределах, следует признать правильным, в должной степени мотивированным и основанным на анализе совокупности представленных доказательств.

Доводы жалобы ответчика о том, что расходы на представителя в размере 15 000 руб. являются явно несоразмерными и необоснованными, не могут быть приняты во внимание. Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов судом учтены. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, взысканных судом в пользу ФИО1, определения размера судебных расходов в иной сумме, судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется. Доводы, приведенные в кассационных жалобах, не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения.

Правовых оснований к отмене или изменению решения суда, установленных требованиями ст.ст.362-364 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, действующей за себя и за несовершеннолетнего сына ФИО3, и ООО «***» на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 9 июня 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи