Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда по докладу судьи Корниловой Т.Г. дело по кассационной жалобе Закаляева В. И. на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 02 июня 2010г.,

У С Т А Н О В И Л А :

Закаляев В. И. обратился с иском к Рожковскому В.С. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 22.02.2008г. ответчик обратился в органы прокураты и милиции с заявлением, в котором указал на то, что у него фальшивое удостоверение помощника депутата, т.е. обвинил его в преступлении, предусмотренном ч.3 ст.327 УК РФ, а также указал на то, что он злоупотребляет полномочиями помощника депутата, представляет интересы депутата С. в судах, в связи с чем непонятно помощником какого депутата он является. Истец указывает, что своими клеветническими измышлениями ответчик причинил ему физическую боль и страдания.

По мнению истца, действия ответчика в отношении него начались после того, как ответчик был исключен из МССО и разжалован до рядовых, лишен всех наград и почестей. Истец считает, что жалобы и заявления ответчика являются местью за то, что истец сначала назначен, а затем избран казаками атаманом ст. Багаевской, обязанности которого ранее выполнял ответчик. В ходе проведенных проверок по заявлениям ответчика никакие факты не подтвердились. Истец просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100.000руб.

В судебном заседании Закаляев В.И. поддержал заявленные требования.

Рожковский В.С. предъявленные требования не признал.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 02 июня 2010г., суд отказал в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Закаляев В.И. просит отменить указанное решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассатор указывает на то, что вывод суда о том, что ответчик не хотел привлекать его к уголовной ответственности, противоречит нормам ст.ст.144, 145 УПК РФ, ст.ст. 327, 159 УК РФ, поскольку высказывания относятся к публичному выступлению и в случае обнаружения признаков преступления возбуждается уголовное дело, независимо от желания заявителя. По мнению кассатора, суд не дал должной оценке смысловому содержанию обращения ответчика о том, что у него фальшивое удостоверение депутата. Суд не принял во внимание, что все действия ответчика являются его местью за то, что он назначен атаманом.

Ознакомившись с материалами дела, доводами кассационной жалобы, выслушав Закаляева В.И., поддержавшего доводы жалобы, Рожковского В.С., его представителя Лаптанович Л.Н. (дов. от 08.04.2008г.), просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, поводом для обращения истца в суд послужило обращение Рожковского В.С. с заявлением на имя начальника ОВД Багаевского района и прокурора Багаевского района, в которых заявитель указал « Прошу Вас установить подлинность удостоверения Закаляева В.И. о том, что он законно является помощником депутата Багаевского районного Собрания. Удостоверение помощника депутата выдаются только тем, которые являются Депутатами Государственной Думы или Депутатам Законодательного Собрания. Районные депутаты не имеют право иметь помощников на данный момент. Удостоверение на имя Закаляева В.И. о том, что он является помощником депутата без номера и серии, прошу изъять, копию прилагаю. 02.02.2008г. В.С. Рожковский».

25.02.2008г. и.о. дознавателя ОВД по Багаевскому району по заявлению Рожковского В.С. принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 327,159 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления в действиях Закаляева В.И. Отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ в отношении Рожковского В.С.

Прокурором Багаевского района 18.02.2008г. на имя Рожковского В.С. направлен ответ, в котором указано, что удостоверение помощника депутата Багаевского районного Собрания депутатов выдано Закаляеву В.И. на основании Решения № 206 от 02.03.2004г., на которое принесен прокурором протест.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст.ст. 151, 152 ГК РФ, п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005г., и исходил из того, что обращение ответчика с заявлением в указанные правоохранительные органы имело целью, не опорочить честь и достоинство Закаляева В.И., а было направлено на проверку подлинности удостоверения помощника депутата, поскольку оно не имело номера и серии. Проанализировав текст обращения, суд пришел к выводу, что оно не содержало сведений порочащего характера, затрагивающих честь и достоинство Закаляева В.И., поскольку носило информационный характер. Дав оценку установленным по делу обстоятельствам, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, в связи с его недоказанностью.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Пунктом 10 указанного Постановления разъяснено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежал применению по данному делу, пришел к правильному выводу о том, что сведения изложенные ответчиком в его обращении в правоохранительные органы не содержали информации, которая порочила бы честь и достоинство истца. Суд установил, что обращение в указанные органы ответчика продиктовано намерением исполнить свой гражданский долг и защитить права и охраняемые законом интересы, и не имело под собой намерений причинить вред другому лицу, в связи с чем суд пришел к выводу, что со стороны ответчика не было допущено злоупотребление правом (п. п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Поскольку оснований для защиты чести и достоинства истца не имелось, требования о компенсации морального вреда, причиненного распространением оспариваемых сведений, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст.ст. 362,364 ГПК РФ для отмены решения суда, а направлены на иное изложение обстоятельств установленных судом по делу. Между тем, судебная коллегия считает, что юридически значимые обстоятельства по делу были установлены правильно, и сомневаться в выводах суда нет оснований.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Багаевского районного суда Ростовской области от 02 июня 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу Закаляева В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: