Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 595486, 60 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9154, 87 рублей.

Требования мотивировала тем, что 10 июля 2009 года на основании договоры купли-продажи приобрела у ответчика 114/417 долей в квартире № дома № за 565000 рублей. Расчет за приобретаемую долю квартиры произвела в полном объеме, 5 августа 2009 года зарегистрировала своё право собственности на указанную долю в квартире.

Решением Советского районного суда гор. Красноярска от 5 марта 2010 года сделка купли-продажи квартиры между ФИО2 и Н.Т.А. признана недействительной, прекращено её (ФИО1) право собственности на долю в квартире. Считает, что ответчик обязан возвратить полученные им по договору денежные средства, а также возместить убытки в виде расходов по оплате услуг агентства недвижимости в размере 30000 рублей и 486,60 рублей по оплате государственной пошлины за регистрацию сделки.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, необоснованное взыскание неустойки в размере 215000 рублей.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО3, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.

На основании ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями статей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и неподлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвовали же лица – ст. 61 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела – 10 июля 2009 года ФИО1. приобрела по договору купли-продажи у ФИО2 право собственности на 114/417 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру № дома №

В пункте 4 Договора стороны предусмотрели, что до подписания настоящего договора Покупатель передал, а Продавец получил деньги в сумме 255000 рублей, оставшаяся сумма 95000 рублей будет передана не позднее 17 августа 2009 года. В случае невозможности регистрации данного договора или последующего его расторжения по обязательствам, не зависящим от Покупателя, Продавец обязуется возместить внесенную им ранее сумму и неустойку в размере 215000 рублей.

Согласно расписке от 10 июля 2009 года ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 255000 рублей, а согласно расписке от 3 августа 2009 года - 95000 рублей. Кроме того, 10 июля 2009 года ФИО1 оплатила ИП "К" за информационные услуги и сопровождение сделки по договору от 10 июля 2007 года 30000 рублей, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

27 июля 2009 года Управлением, произведена государственная регистрация указанной сделки, 5 августа 2009 года ФИО1 выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Из материалов дела также следует, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда гор. Красноярска от 5 марта 2010 года договор купли-продажи квартиры , заключенный 18 июня 2009 года между Н.Т.А. и ФИО2 был признан недействительным, указанная квартира истребована из незаконного владения ФИО1, прекращено её право собственности на долю в данной квартире.

Однако уплаченные по договору денежные средства ФИО1 возвращены не были, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая при данных обстоятельствах заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции дал оценку доводам и возражениям сторон, представленным ими доказательствам, на основании чего пришел к правомерным выводам об их частичном удовлетворении.

При этом суд обоснованно исходил из того, что сделка совершенная 18 июня 2009 года Н.Т.А. и ФИО2, в отношении жилого помещения – квартиры № дома № судом признана недействительной, а обязанность по возврату всего полученного по недействительной сделке установлена в п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Получение денежной суммы в размере 350000 рублей от ФИО1 не оспаривается ФИО2, и установленные по делу обстоятельства позволили суду сделать правильный вывод, что законных оснований для удержания полученных денежных средств у ФИО2 не имеется, в связи с чем суд обоснованно взыскал их с ФИО2 в пользу ФИО1 как и неустойку в размере 215000 рублей в соответствии с п. 4 договора купли-продажи от 10 июля 2009 года, ст.329, 330 ГК РФ.

При определении причиненных ФИО1 убытков суд обоснованно исходил из положений ст. 15 ГК РФ, предусматривающей правом лица требовать полного возмещения причиненных ему убытков, и взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные ею расходы по регистрации договора купли-продажи в размере 486,60 рублей.

Выводы суда по спорным правоотношениям соответствующим образом мотивированы и доводы кассационной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), и рассмотрение их должно производиться в соответствии с доказанными сторонами фактическими обстоятельствами дела и разрешающего спорные правоотношения закона.

При установлении правоотношений сторон и определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, суд исходит из совокупности предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела и учитывая, что основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Советского районного суда гор. Красноярска от 09 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи