Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Гриневой О.В., рассмотрела в судебном заседании 05 июля 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Администрации Псковского района ФИО1 на решение Псковского районного суда Псковской области от 17 мая 2011 года, которым постановлено:

Исковое заявление прокурора Псковского района Псковской области удовлетворить.

Обязать Администрацию Псковского района Псковской области провести капитальный ремонт крыши дома в срок до 1 октября 2011 года.

Выслушав доклад судьи Хряпиной Е.П., мнение прокурора Лепихиной М.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, объяснения представителя ООО «Услуги ЖКХ», ФИО2, поддержавших мнение прокурора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Псковского района Псковской области в интересах собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирного дома обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Администрации Псковского района об обязании проведения капитального ремонта крыши указанного жилого дома в срок до 1 октября 2011 года.

Исковые требования мотивированы тем, что указанный жилой дом 1956 года постройки в числе других жилых домов, ранее принадлежавших Министерству обороны РФ, передан в муниципальную собственность на основании распоряжения Правительства РФ от 27.10.2001 г. в неудовлетворительном состоянии. На протяжении ряда лет крыша дома протекает, на стенах в квартирах образуется плесень, в жилых помещениях повышенная влажность, в результате чего имуществу жильцов причиняется ущерб. За весь период эксплуатации жилого дома капитальный ремонт крыши не производился. Проводимый в настоящее время текущий ремонт кровли не может устранить причины постоянных протечек, а непринятие ответчиком мер по проведению капитального ремонта крыши дома нарушает жилищные права жильцов дома на благоприятные условия проживания, соответствующие санитарным нормам и правилам.

Ссылаясь на статью 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и то обстоятельство, что после передачи жилищного фонда из федеральной собственности в муниципальную собственность в бюджет Псковского района были перечислены денежные средства на ремонтные работы по восстановлению переданного жилого фонда и компенсацию расходов по его содержанию, прокурор указал, что обязанность по проведению капитального ремонта крыши возникла у ответчика как наймодателя.

Представители ответчика - Администрации Псковского района – ФИО1 и ФИО3 иск не признали. Не оспаривая то обстоятельство, что капитальный ремонт жилого дома с момента ввода его в эксплуатацию не проводился и дом находится в неудовлетворительном состоянии, указали, что на возмещение затрат на ремонт и содержание жилого дома было выделено из федерального бюджета недостаточно средств. Считают, что крыша не находится в аварийном состоянии, а нуждается в текущем ремонте. При этом полагают, что в случае необходимости проведения капитального ремонта, он должен проводиться за счет средств собственников жилых помещений, в котором муниципальное образование, являясь собственником двух квартир в 24-квартирном жилом доме, готова участвовать соразмерно своей доле в праве собственности на общее имущество.

Представитель третьего лица ООО «Услуги ЖКХ» ФИО4 исковые требования полагал подлежащими удовлетворению, поскольку ремонт крыши жилого дома с момента его ввода в эксплуатацию ни разу не проводился, срок службы тепло- и пароизоляции и иных конструкций на крыше дома давно истек, крыша нуждается в капитальном ремонте. Принимаемые управляющей организацией меры по текущему ремонту положительного результата не дали.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, МУПП ЖКХ «Псковского района» ФИО5 полагал, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку согласно ЖК РФ затраты по содержанию и ремонту дома, в том числе капитальному, должны нести собственники. Кроме того, крыша жилого дома требует текущего ремонта, который в соответствии с заключенным договором управления должна провести управляющая организация ООО «Услуги ЖКХ».

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, ФИО2 и ФИО6, проживающие в доме , полагали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе представителем ответчика Администрации Псковского района ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности, со ссылкой на положения статей 48, 158, 161,162 ЖК РФ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170, кассатор указывает, что капитальный ремонт общего имущества жилого дома должна провести управляющая организация. Считает неправильным применение судом ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», недоказанной необходимость проведения капитального ремонта крыши, необоснованной ссылку суда на заключение специалиста Ш. ., несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о перечислении дотации из федерального бюджета на возмещение расходов по содержанию объектов жилищно-коммунального хозяйства.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, МУПП УЖКХ Псковского района, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об отложении разбирательства дела не заявили.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие указанных лиц, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Установлено, что 24-квартирный жилой дом 1956 года постройки по состоянию на 20.12.2002 г. имел физический износ 50%. В настоящее время в собственности граждан находятся *** квартиры (91,7 %), в муниципальной собственности - *** квартиры.

Данный жилой дом находился в федеральной собственности, в ведении .

В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 27.10.2001 № 1415-р «О передаче объектов социальной инфраструктуры в муниципальную собственность», распоряжения Минимущества РФ от 12.11.2001 г. № 3281-р «О передаче в муниципальную собственность объектов социальной инфраструктуры Минобороны России» жилой дом в числе иных объектов социальной инфраструктуры был передан в собственность муниципального образования «Псковский район» и распоряжением Администрации Псковского района от 19 июня 2003 года поставлен на баланс МУПП УЖХ Псковского района на праве хозяйственного ведения. С 08.07.2009 г. на основании договора управления многоквартирным домом управление указанным жилым домом осуществляет ООО «Услуги ЖКХ».

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. 141 ЖК РСФСР, Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых домов, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденного Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, пояснения специалиста Ш. , оценки и анализа представленных документов, обоснованно пришел к выводу, что крыша жилого дома № 106 требует капитального ремонта, обязанность по проведению которого лежит на Администрации Псковского района.

Доводы кассационной жалобы о том, что на основании ст. 36, 158, 161, 162 Жилищного кодекса РФ собственники жилых помещений участвуют в расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности, и именно управляющая организация обязана в установленном порядке осуществлять капитальный ремонт жилого дома за счет средств собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

По смыслу ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений в доме, требующем капитального ремонта, не освобождает бывшего наймодателя от исполнения возникшей у него обязанности по производству капитального ремонта дома, и не предусматривает прекращение данного обязательства в случае отчуждения приватизированного жилого помещения иному лицу.

Передача жилого дома из собственности Российской Федерации в муниципальную собственность Псковского района данное обязательство не прекращает, поскольку указанная передача сопровождалась выделением из федерального бюджета в 2003-2005 годах дотации на возмещение расходов от содержания объектов жилищно-бытового хозяйства, переданных в ведение органов местного самоуправления, что подтверждается материалами дела, в том числе сообщениями Главного государственного финансового управления Псковской области, Счетной платы Российской Федерации, и не опровергнуто ответчиком.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из п.2.1.1 и 2.1.2. договора о порядке приема-передачи объектов коммунально-бытового назначения в муниципальную собственность Псковского района от 29 ноября 2001 года следует, что предъявила эксплуатирующей организации предложенные к передаче жилые дома и объекты инженерной инфраструктуры для совместного обследования их технического состоянии и составления соответствующих актов. Действующее на момент передачи законодательство предусматривало обязанность наймодателя по проведению капитального ремонта жилого дома, нуждающегося в этом, независимо от факта приватизации квартир в данном жилом доме, и подлежало учету при передачи домов и планированию расходов по их содержанию. По утвержденным актам составлены сметы на ремонтно-восстановительные работы, на основании которых составлен и утвержден главой района сводный финансовый план на 2003 год по бюджетному финансированию содержания и ремонта объектов жилищно-коммунального назначения принятых в муниципальную собственность Псковского района от Псковской КЭЧ объектов, в том числе их капитальный ремонт и иные ремонтно-восстановительные работы, всего на *** тыс. руб. На ремонт жилого дома запланировано *** рублей.

Доказательства расходования выделенных денежных средств на ремонт жилого дома и надлежащее исполнение принятых обязательств, равно как и недостаточности денежных средств для выполнения необходимых ремонтных работ, на что указывает кассатор, ответчиком суду не представлено. В связи с чем не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска.

Доводы кассатора об отсутствии необходимости проведения капитального ремонта крыши жилого дома , являются несостоятельными в силу своего противоречия собранным по делу доказательствам. Так, на момент передачи дома в муниципальную собственность его износ составлял 50 %. Физический износ элементов крыши по результатам проведенной 02.03.2011 г. проверки составляет 55-60%. При этом ведомственными строительными нормами и Правилами оценки физического износа жилых зданий ВСН 53-86 (р), утвержденными Приказом Госгражданстроя при Госстрое СССР от 24.12.1986 N 446, при физическом износе кровли из асбестоцементных листов 41 - 60% требуется замена рядового покрытия с использованием до 25% старого материала (Таблица 44).

Указанные работы согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (приложение № 8) относятся к работам, производимым при капитальном ремонте жилищного фонда. При этом продолжительность эксплуатации конструктивных элементов крыши до ее капитального ремонта (замены), установленная Ведомственными строительными нормами и Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88(р), утвержденными Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312, для покрытия крыш (кровли) из асбестоцементных листов и волнистого шифера - 30 лет, давно истекла.

Никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривал, что за время эксплуатации жилого дома капитальный ремонт крыши не проводился.

Учитывая изложенное, необходимость капитального ремонта крыши дома и положения статьи 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии обязанности Администрации Псковского района провести капитальный ремонт крыши. Выводы суда, основанные на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и представленных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, изложенным в решении, являются правильными и соответствующими требованиям жилищного законодательства.

Довод кассационной жалобы о несостоятельности заключения Ш. в связи с отсутствием у него полномочий на дачу заключения о необходимости проведения капитального ремонта, и наличии сомнений в его непредвзятости и независимости в связи с выполнением данного заключения по заказу ООО «Услуги ЖКХ», и несостоятельности в связи с этим соответствующих выводов суда, не может быть принят во внимание, поскольку оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе заключениям Ш. ., имеющего специальное образование и стаж работы в области проектирования, архитектуры, строительства и экспертизе проектов более 32 лет, дана судом на основе исследования всех обстоятельств дела и их доказательств в совокупности. Данные визуального осмотра и исследования Ш. не противоречат иным доказательствам, в том числе фактическим данным актов осмотра проведенных как ООО «Услуги ЖКХ», так и комиссии ответчика, его выводы обоснованы ссылками на строительные нормы и правила, правила эксплуатации, и нормы технического обслуживания. Кроме того, Ш. был привлечен судом к участию в деле в качестве специалиста в порядке ч.1 ст. 188 ГПК РФ, и подтвердил свои выводы при исполнении процессуальных обязанностей в суде, исходя из своих профессиональных знаний. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности Ш. ., а также в его компетентности как специалиста не имеется.

Кроме того, доказательств того, что требуется не капитальный, а текущий ремонт крыши дома, представителем ответчика при рассмотрении дела представлено не было. Ссылку ответчика на акт комиссионного обследовании технического состояния кровли от 05 апреля 2011 года, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку данный акт не содержит аргументации вывода о нуждаемости крыши в текущем ремонте.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Доводы кассатора направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих выводов, с которыми судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Псковского районного суда Псковской области от 17 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Администрации Псковского района ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Победов В.В.

Судьи Хряпина Е.П.

Спесивцева С.Ю.