Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Любарец А.С. на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 января 2011 года,

установила:

Любарец А.С. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 10.02.2010г. заключила договор добровольного страхования принадлежащей ей на праве собственности автомашины , на страховую сумму 1200000 руб. по страховым рискам «Каско (Ущерб + Угон автотранспорта)». Срок действия договора страхования был определен с 00:00 час. 10.02.2010г. по 24:00 09.02.2011г., условия по договору ею выполнены в полном объеме. В ночь с 06 на 07 апреля 2010 года указанная автомашина похищена, и она обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения. Однако выплата страховщиком не произведена, разрешение данного вопроса приостановлено без объяснения причин, ей предложено представить документы, подтверждающие ремонт автомобиля, выполнявшийся до заключения договора. Просила взыскать в счёт страхового возмещения 1 122 829 руб. и госпошлину уплаченную при подаче иска в сумме 13 814 руб. 15 коп.

Ответчик ОСАО «Ингосстрах» с предъявленными требованиями не согласился, предъявил встречный иск о признании договора добровольного страхования недействительным.

В судебном заседании от представителя ответчика Козыбаевой М.Ю. поступило ходатайство о приостановлении производства по данному делу до разрешения другого гражданского дела, рассматриваемого Заднепровским районным судом г. Смоленска, – по иску А. к Любарец А.С., Б. о признании ничтожным притворного договора купли-продажи транспортного средства, являвшегося предметом договора добровольного страхования.

Представитель Любарец А.С. по доверенности Шкалдов С.В. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, полагал, что признание сделки купли-продажи транспортного средства ничтожной не отменяет последствий по наступившему страховому случаю.

Определением Ленинского районного суда г.Смоленска от 27 января 2011 года производство по делу по иску Любарец А.С. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и по встречному иску ОСАО «Ингосстрах» к Любарец А.С. о признании договора добровольного страхования недействительным приостановлено до разрешения находящегося в производстве Заднепровского районного суда г.Смоленска гражданского дела по иску А. к Б. и Любарец А.С. о признании ничтожным притворного договора купли-продажи транспортного средства.

В частной жалобе Любарец А.С. определение суда просит отменить, ссылаясь на его незаконность, указав, что оснований для приостановления производства по делу не имеется.

Заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., возражения представителя ОСАО «Ингосстрах» Казыбаевой М.Ю., проверив материалы дела исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз.5 ст.215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Из изложенного следует, что законодатель императивно установил обязанность суда (не право) при невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве; такое приостановление правомерно, когда обстоятельства, установленные при разрешении другого дела, будут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела (п.3 ст.61 ГПК РФ).

Из материалов дела и объяснений сторон видно, что в производстве Заднепровского районного суда г. Смоленска имеется гражданское дело по иску А. к Б. и Любарец А.С. о признании ничтожным притворного договора купли-продажи транспортного средства. Обстоятельства, которые будут установлены решением данного суда, имеют юридическое значение при рассмотрении спора в Ленинском районном суде: при установлении конкретного лица, которое являлось фактическим покупателем автомашины, будет зависеть исход рассмотрения встречного иска ОСАО «Ингосстрах» о признании договора страхования недействительным по мотиву отсутствия у страхователя интереса в страховании имущества.

Доводы частной жалобы о том, что признание договора купли-продажи автомобиля недействительным не предрешает судьбу сделок, заключённых позднее, в связи с владением имущества, полученного по недействительному договору, являются несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном понимании норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Интерес, основанный на законе, ином правовом акте или договоре, подразумевает наличие у страхователя легитимные документы, подтверждающие его право собственности на страхуемое имущество.

Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен (ч. 2 ст. 930 ГК РФ).

Поскольку обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора лежит на страховщике, последний должен обосновать свои требования и доказать их.

Определение судьи является законным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г.Смоленска от 27 января 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Любарец А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи