Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ООО «Росгосстрах-Сибирь» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда

по кассационным жалобам ФИО1 и его представителя ФИО3

на решение Уярского районного суда Красноярского края от 26 ноября 2009 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия отказать в полном объеме.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах-Сибирь» в пользу истца ФИО2 108 000 рублей в качестве страхового возмещения.

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ООО «Росгосстрах-Сибирь» в пользу истца ФИО2 18 640 рублей в качестве возмещения судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивировал тем, что 07.02.2009г. он, управляя автомобилем «Тойота Королла», двигался в г.Уяре со стороны ул.Бограда в сторону ул.Калинина со скоростью 40-50 км/ч. Во встречном направлении двигался автомобиль под управлением ответчика с включенным дальним светом фар со скоростью 80-90 км/ч. Когда автомобили поравнялись, он (истец) почувствовал удар в левую сторону своего автомобиля, после которого автомобиль занесло, и он остановился на встречной полосе движения. Считает, что ответчик нарушил п.10.1 Правил дорожного движения. Согласно отчету №463/09 ему был причинен материальный ущерб в размере 74 200 рублей, стоимость работ по восстановлению поврежденного автомобиля составила 105 199,76 рублей. Просил признать ответчика виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, взыскать с него материальный ущерб в сумме 105 199,76 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в сумме 21 900 рублей.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил признать ФИО2 виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, взыскать с ответчика расходы на восстановительные работы в сумме 105 199,76 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы в сумме 51 900 рублей.

ФИО2 предъявил встречный иск ФИО1, ООО «Росгосстрах-Сибирь» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 07.02.2009г. в районе дома 31 по ул.Суворова в г.Уяре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21124 под его управлением, «Тойота Растис» под управлением ФИО4, «Тойота Королла» под управлением ФИО1 Автоавария произошла по вине водителя ФИО1, который, двигаясь на автомобиле без учета дорожных условий со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, совершил маневр влево, выехав на полосу встречного движения, где совершил столкновение с его автомобилем. Согласно заключению эксперта от 27.02.2009г. №465/09 материальный ущерб составил 104 000 рублей. Просил взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, с ООО «Росгосстрах-Сибирь» страховое возмещение в сумме 108 000 рублей, взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы в сумме 13 540 рублей.

Впоследствии ФИО2 увеличил исковые требования в части судебных расходов, просил взыскать солидарно с ФИО1 и ООО «Росгосстрах-Сибирь» судебные расходы в сумме 23 740 рублей.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказал, встречный иск ФИО2 удовлетворил частично.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права, в том числе, указывая на то, что он и его представитель не были надлежащим образом извещены о датах судебного разбирательства. 15.09.2009г. ФИО2 заявил ходатайство об изменении исковых требований, данное ходатайство было рассмотрено в судебном заседании 15.09.2009г. и судом удовлетворено, однако ему и его представителю не были вручены измененные исковые требования. Кроме того, полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 – ФИО3 ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив в соответствии со ст.347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав ФИО1, его представителей ФИО3 и ФИО5 (по устному ходатайству), представителя ФИО2 – ФИО6 (по доверенности от №), ФИО4, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, дал оценку представленным сторонами доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что причиной автоаварии 07.02.2009г. явилось нарушение водителем ФИО1 п.9.1 Правил дорожного движения, запрещающего выезд на встречную полосу движения. Нарушений Правил дорожного движения водителем ФИО2 суд не установил.

Выводы суда основаны на полном, объективном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым судом дана по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда в решении подробно мотивированы и подтверждаются материалами дела, в том числе пояснениями участников ДТП, материалами дела об административном правонарушении.

Так, из материалов дела следует, что участок дороги, где произошло ДТП, имеет завышенные края дороги относительно центра проезжей части, поэтому встречный разъезд автомобилей невозможен без заезда правой группой колес на завышенный край дороги. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Как пояснял ФИО1, его автомобиль до столкновения двигался ровно, без наклона и соответственно без заезда на завышенный край дороги, что свидетельствует о том, что он двигался на автомобиле с выездом на встречную полосу движения.

Утверждения ФИО1 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, судом тщательно проверялись, но подтверждения не нашли.

Так, показания свидетелей ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО12 суд обоснованно не принял во внимание, поскольку указанные свидетели очевидцами ДТП не являлись, состоят с ФИО1 в дружеских отношениях, кроме того, их показания были непоследовательны и противоречивы.

Представленные стороной истца ФИО1 акты осмотра участка дороги по ул.Суворова в г.Уяре между домами 33 и 38 от 09.02.2009г. и от 14.02.2009г., как верно указал суд, не имеют доказательственного значения по делу, так как не соответствуют установленным обстоятельствам, в том числе схеме ДТП, акту выявленных недостатков в содержании дорог от 13.02.2009г., составленным ИДПС ОГИБДД по Уярскому району ФИО7, которыми подтверждается, что повреждений дорожного полотна в виде выбоин или ям на месте ДТП не было обнаружено.

Справки о периодичности чистки снега по ул.Суворова в г.Уяре, об освещенности ул.Суворова в ночное время суток, о принадлежности автодороги по указанной улице, а также заключение специалиста по ДТП также обоснованно отклонены судом со ссылкой на то, что данные документы носят информативный характер, доказательственного значения не имеют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возложил на ООО «Росгосстрах-Сибирь» обязанность по выплате ФИО2 страхового возмещения, а также взыскал в солидарном порядке с ООО «Росгосстрах-Сибирь» и ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы.

Доводы кассационных жалоб ФИО1 и его представителя ФИО3 о том, что они не были извещены о дате судебного разбирательства 26.11.2009г., не соответствуют действительности. Как следует из материалов дела, ФИО3 под роспись была извещена о времени и месте судебного заседания 26.11.2009г. в 11-00 часов л.д.20 т.2). Согласно ходатайству от 25.11.2009г. и заявлению от 26.11.2009г., ФИО1 и его представитель ФИО3 просили рассмотреть дело в их отсутствие л.д.38, 41 т.2).

Доводы кассационных жалоб о том, что ДТП произошло по вине ФИО2, несостоятельны, поскольку по существу сводятся к переоценке доказательств. Судебная коллегия не находит оснований входить в переоценку выводов суда и сомневаться в их правильности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлечь принятие незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобах, судом не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, доводы ФИО1 и его представителя ФИО3, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уярского районного суда Красноярского края от 26 ноября 2009 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий А.С.Лаппо

Судьи В.В.Краснова

О.И.Геринг