Гражданский кодекс часть 1

дело по иску Острожной Е.Е. к ОАО «Норильский комбинат» о взыскании авторского вознаграждения за 1999г. за использование патентов РФ №2108167 и №2108168, пени, судебных расходов,

по кассационной жалобе ОАО «Норильский комбинат»

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 20 апреля 2011г., которым постановлено:

Иск Острожной Е.Е. к ОАО «Норильский комбинат» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Норильский комбинат» в пользу Острожной Е.Е. авторское вознаграждение по патенту РФ №2108167 в размере 3140133,38 руб., по патенту РФ №2108168 – 3537978,33 руб., сумму пени по патентам РФ №2108167 и №2108168 в размере 3400000 руб., а всего 10078111,71 руб.

Взыскать с ОАО «Норильский комбинат» в пользу Острожной Е.Е. судебные расходы на оплату проведения судебной экспертизы в сумме 500000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 12000 руб., а всего 512000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Норильский комбинат» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 58590,55 руб.

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Острожная Е.Е. обратилась в суд с иском к ОАО «Норильский комбинат» о взыскании авторского вознаграждения за 1999г. за использование патентов РФ №2108167 и №2108168, пени, судебных расходов.

Свои требования мотивировала тем, что изобретения, защищенные данными патентами, были созданы ею в соавторстве с другими лицами, внедрены в производство и используются ответчиком с 1996г. Ответчик заключил с коллективом авторов соглашения, по которым взял на себя обязательство выплачивать авторское вознаграждение в размере 15% (10%) от экономического эффекта, ежегодно получаемого за счет использования изобретений в течение пяти лет. Согласно заключенному между ответчиком и истицей договору о выплате авторского вознаграждения ответчик, являющийся работодателем истицы, обязался выплачивать авторское вознаграждение в процентном отношении от годового экономического эффекта, получаемого за счет использования изобретений в течение пяти лет. Расчеты фактического экономического эффекта ответчик обязался производить на основании приказа от 19 мая 1999г. №274 «О порядке оформления и согласования расчетов экономического эффекта от использования мероприятий комплексного плана повышения технического уровня и эффективности производства ОАО «НГК им. А.П. Завенягина» и «Методики определения экономической эффективности мероприятий научно-технического прогресса на предприятиях горно-металлургического цикла АО «Норильский комбинат», утвержденной первым заместителем генерального директора ОАО «Норильский комбинат» 4 декабря 1997г. Согласно расчету фактический экономический эффект от использования изобретений на Талнахской обогатительной фабрике (ТОФ) в 1999г. составил 22172800 руб.

Истица считает, что данный расчет не соответствует Методике расчета и не может быть использован для определения авторского вознаграждения, поскольку в расчете при определении дополнительного выпуска товарных материалов в 1999г. не учтен кобальт, хотя в справке расчета динамики роста извлечения прирост извлечения кобальта отражен. Ответчик исчислил только часть экономического эффекта, полученного в результате использования всех изобретений на ТОФ, установил объемы дополнительно полученного за счет использования изобретений товарного никеля, в том числе дополнительные объемы никеля, полученного за счет снижения потерь при переводе пирротинового концентрата в никелевый концентрат. После чего ответчик исчислил только экономический эффект от дополнительного никеля, полученного за счет снижения потерь при переводе пирротинового концентрата в никелевый концентрат, экономический эффект, полученный от остальных объемов дополнительно произведенного товарного никеля, ответчик не учел. Также ответчик не исчислил и не учел экономический эффект от дополнительно полученных объемов меди и кобальта, хотя внедренные изобретения направлены на увеличение извлечения цветных и драгоценных металлов, а не одного никеля, что подтверждается описанием (формулами) изобретений. Истица ссылается на экспертное заключение по определению фактического экономического эффекта за 1999г. на ТОФ, выполненное по гражданскому делу по иску соавтора истицы Маркова Ю.Ф., согласно которому экономический эффект, полученный ответчиком в 1999г. от использования 10 мероприятий на ТОФ составил 1145376851 руб. В качестве доказательств размера экономического эффекта, полученного ответчиком в 1999г. от использования на ТОФ изобретений, защищенных патентами №2108168 и №2108167, в составе комплекса мероприятий новой техники истица представила экспертное заключение от 30 ноября 2007г., выполненное ЗАО «Федеральный институт сертификации и оценки интеллектуальной собственности и бизнеса» г.Москвы и вступившее в законную силу решение суда от 17 марта 2008г. по делу по иску соавтора истицы Маркова Ю.Ф. о взыскании авторского вознаграждения с ОАО «Норильский комбинат» за использование изобретений в 1999г. Размер экономического эффекта, полученного ответчиком в 1999г. в результате использования изобретений на ТОФ, установленный решением суда от 17 марта 2008г., имеет преюдициальное значение при рассмотрении ее требований, так как она является соавтором Маркова Ю.Ф. по изобретениям, защищенным патентами РФ №2108168 и №2108167, размер экономического эффекта, исходя из которого определяется авторское вознаграждение, является одинаковым для всех соавторов.

Острожная Е.Е. не согласна с доводами ответчика о том, что 25 октября 2002г. последний выплатил ей добровольно авторское вознаграждение за использование в 1999г. изобретений по патентам РФ №№2108167, 2108168, так как обязательства выполнены ответчиком ненадлежащим образом, экономический эффект от использования в 1999г. указанных изобретений рассчитан неправильно. С заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности истица не согласна, так как течение срока исковой давности было прервано совершением ответчиком действий по выплате авторского вознаграждения, что свидетельствует о признании ответчиком долга перед истицей.

В соответствии с результатами проведенных судебных экспертиз расчета экономического эффекта, полученного ОАО «Норильский комбинат» в 1999г. от использования в производстве изобретений на ТОФ в составе комплекса, который составил 1995610067 руб., что является базой для расчета авторского вознаграждения по патентам РФ №2108167 и №2108168, Острожная Е.Е., с учетом неоднократных корректив, просила взыскать с ответчика авторское вознаграждение по патентам РФ №2108167 и №2108168 в размере 6678111,71 руб., пени – 4321888,29 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 12000 руб. и по оплате судебной экспертизы – 500000 руб.

Судом постановлено приведенное решение.

В кассационной жалобе ОАО «Норильский комбинат» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ОАО «Норильский комбинат» Сабитова А.Р., Спасова А.В. и Парамонова Г.Г., представителей Острожной Е.Е. – Маркова Ю.Ф. и Лысенко Ю.А., Судебная коллегия считает необходимым снять дело с кассационного рассмотрения.

В соответствии со ст.338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, в суд кассационной инстанции поступила кассационная жалоба Базоева Х.А., Баскаева П.М. и Храмцовой (Малиновской) И.Н. на решение Норильского городского суда от 20 апреля 2011г. с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу. Указанные лица ссылаются на то, что являются бывшими работниками ОАО «Норильский комбинат» и наряду с Острожной Е.Е. соавторами изобретений, защищенных патентами РФ №2108167 и №2108168. Срок подачи кассационной жалобы пропущен ими по уважительным причинам, так как они не были привлечены к участию в деле, о решении суда узнали только 14 сентября 2011г., обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу о невозможности проверки законности и обоснованности решения суда от 20 апреля 2011г. по кассационной жалобе ОАО «Норильский комбинат» и считает необходимым снять дело с кассационного рассмотрения с возвращением его в суд первой инстанции для проведения действий, предусмотренных ст.ст.112, 343 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.360 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Снять дело с кассационного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для проведения действий, предусмотренных ст.ст.112, 343 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: