Председательствующий: Кузнецова О.П.                      Дело № 33-8987/2011

                               КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Омского областного суда в составе:

Председательствующего  Мотрохова А.Б.

судей областного суда Егоровой К.В., Майера В.Е.,

рассмотрела в судебном заседании от 30 ноября 2011 г. дело по частной жалобе ООО «Каремак» на определение Первомайского районного суда г. Омска от 28 октября   2011 г., которым постановлено:

«Разъяснить положения исполнительного листа № ВС 017478410 от 21.09.2011 года, выданный Первомайским районным судом г. Омска по делу №2-2284/11, в отношении должника ООО «Каремак» в пользу взыскателя Прокурора Центрального АО г. Омска о приостановлении эксплуатации многофункционального торгово-офисного комплекса «» (2-я очередь строительства 1 этап блок «В»), расположенного по адресу: г. Омск, ул. , дом  корпус, до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и устранения нарушений норм и правил пожарной безопасности, указав, что запрет, установленный решением суда, не распространяется на выполнение строительных работ, предусмотренных проектной документацией и условиями договора № 6/3 генерального подряда на строительство от 10.04.2006».

Заслушав доклад судьи областного суда Майера В.Е., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 27.07.2011 были признаны незаконным действия ООО «Каремак» по эксплуатации многофункционального торгово-офисного комплекса «М» (2-я очередь строительства 1 этап блок «В»), расположенного по адресу: г. Омск, ул., дом , к. . На  ООО «Каремак» возложена обязанность по приостановлению эксплуатации многофункционального торгово-офисного комплекса «М» () до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Кассационным определением Омского областного суда от 17.09.2011 решение оставлено без изменения.

ООО «Каремак» обратилось в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, указав, что в настоящее время ООО «Каремак» проводит работы по устранению нарушений норм и правил пожарной безопасности на объекте, однако возникла неясность исполнительного документа, так как приостановка эксплуатации объекта подразумевает полное прекращение доступа на объект, что в свою очередь не позволит работникам общества, работникам подрядных организаций проводить работы по устранению нарушений норм и правил пожарной безопасности. Просил разъяснить положение исполнительного документа.

В судебном заседании представитель ООО «Каремак» ФИО1 заявление поддержал по изложенным основаниям, пояснил, что работники ООО «Каремак» не имеют доступа в здание, поэтому устранить нарушение норм пожарной безопасности не представляется возможным.

Представитель третьего лица ГУ МЧС по Омской области ФИО2 в судебном заседании пояснил, что запрет на эксплуатацию не препятствует проведению работ по устранению нарушений, выявленных при проведении проверки.

Судом постановлено выше изложенное определение.

В частной жалобе ООО «Каремак» просит определение отменить, вынести новое определение о разъяснении исполнительного листа. Указывает, что данным определением  не устранена неопределенность и неясность исполнительного документа. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В соответствии со статьями 433 Гражданского процессуального кодекса РФ, 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или порядка и способа его исполнения, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, порядка и способа его исполнения.

Как видно из материалов дела, решением Первомайского районного суда г.Омска от 27.07.2011 были признаны незаконным действия ООО «Каремак» по эксплуатации многофункционального торгово-офисного комплекса «Миллениум» (), расположенного по адресу: г. Омск, ул., дом, к.. На ООО «Каремак» возложена обязанности по приостановлению эксплуатацию торгово-офисного комплекса «М» до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и устранения нарушения норм и правил пожарной безопасности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14.09.2011 г. решение оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Каремак» без удовлетворения.

03.10.2011 г. судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, поступившего 21.09.2011 г., выданного Первомайским районным судом г. Омска по делу № 2-в отношении должника ООО «Каремак» вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Решения суда не исполнено.

Рассмотрев заявление, суд установил, что запрет на эксплуатацию многофункционального торгово-офисного комплекса «М» в силу решения суда предусматривает запрет на использование комплекса по его прямому назначению, но не предусматривает запрет на выполнение строительных работ, предусмотренных строительной документацией. При этом ООО «Каремак» является лицом обязанным обеспечить безопасность строительных работ.

 Установив, что положение исполнительного листа содержит неясность, суд первой инстанции обоснованно разъяснил положение исполнительного документа, указав, что запрет, установленный решением суда, не распространяется на выполнение строительных работ, предусмотренных проектной документацией и условиями договора № 6/3 генерального подряда на строительство от 10.04.2006.

Такой вывод суда соответствует действующему законодательству и отвечает фактическим обстоятельствам по делу.

Доводы жалобы о том, что обжалуемым определением не устранена неопределенность и неясность исполнительного документа, судебная коллегия находит не состоятельными и надуманными. 

Материалы исследованы полно и объективно, нормы процессуального права применены правильно. Оснований для отмены определения суда, как о том ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Первомайского районного суда г. Омска от 28 октября   2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: