Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда по докладу судьи Калинченко А.Б. гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 1 ноября 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ростоврегионгаз», ОАО «Таганрогмежрайгаз», ФИО3, 3-е лицо ФИО4 о возмещении морального вреда.

В обоснование иска указал, что в сентябре 2009г. он уплатил в качестве задатка собственнику домовладения по адресу : "адрес обезличен" в "адрес обезличен" ФИО3 1000 000 рублей, получил письменное разрешение собственника на вселение в указанное домовладение. Срок сделки был определен до оформления продавцом пакета документов для продажи.

Документы были готовы 13.01.2010г. Однако 22.12.2009г. дочь ФИО3 - ФИО4 подала заявление в ООО «Ростоврегионгаз» об отключении домовладения от газоснабжения в зимнее время, в связи с чем ООО «Ростоврегионгаз» отдал распоряжение ОАО «Таганрогмежрайгаз» на отключение домовладения от газовой сети.

25.12.2009г. ФИО3 вместе с работниками ОАО «Таганрогмежрайгаз» приехала, чтобы произвести отключение домовладения от газоснабжения. Она же 26.12.2009г. привела участкового в домовладение, чтобы выселить истца и его семью. Оплату за газ истец производил вовремя и в полном объеме.

В январе 2010г. истец обратился в ООО «Ростоврегионгаз» и ОАО «Таганрогмежрайгаз» с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, но ответа не получил. 21.01.2010г. к нему вновь приехали работники ОАО «Таганрогмежрайгаз», чтобы отключить домовладение от газоснабжения.

24.03.2010г. истец обратился в Таганрогский городской суд с иском о незаконном отключении газа в жилом доме. Решением суда от 21.05.2010г. № 2-2526-10, вступившем в законную силу установлено, что «никаких законных оснований для отключения газа не имеется».

Основываясь на изложенном истец просил взыскать с ответчиков в счет компенсации причиненного ему морального вреда 170 000 рублей, в том числе с ООО «Ростоврегионгаз», ОАО «Таганрогмежрайгаз» - по 65 000 рублей, с ФИО3- 40 000 рублей.

1 ноября 2010г. Таганрогский городской суд Ростовской области вынес решение, которым постановил в удовлетворении иска отказать.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал кассационную жалобу, в обоснование которой указал, что суд первой инстанции при рассмотрении дела допустил нарушения норм материального права: не применил закон, подлежащий применению, применил закон, не подлежащий применению.

По мнению кассатора, суд не учел преюдицию установленных в мотивировочной части ранее вынесенных решений судов обстоятельств, связанных со ФИО1, в связи с чем постановил незаконное решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав кассатора- ФИО1, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 151 ГПК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Постанавливая решение суд обоснованно сделал вывод о том, что проживание ФИО1 в домовладении по адресу "адрес обезличен". "адрес обезличен" "адрес обезличен" не предусмотрено законом. Это домовладение принадлежит на праве собственности иному лицу- ФИО3 Самому ФИО1, домовладение не передавалось, каких-либо прав на домовладение он не имеет.

Из материалов дела видно, что 19.09.2009г. ФИО4, действующая на основании доверенности выданной ФИО3, именуемая как продавец, и ФИО5- поименованный как покупатель, заключили соглашение о задатке, на основании которого продавец выразил намерение продать, а покупатель купить домовладение по адресу "адрес обезличен". 34 "адрес обезличен". за 1850000 руб. В обеспечение обязательства продавцу передан задаток в размере 50000 руб.

При этом соглашение было подписано и свидетелями, в том числе ФИО1 – поименованном в тексте соглашения именно как свидетель.

Из содержания соглашения о задатке от 29.10.2009г. покупателем домовладения по адресу "адрес обезличен" указан ФИО5, в разделе соглашения «дополнительные условия» указано, что покупатель имеет право въехать для благоустройства в домовладение с 03.11.2009г. Продавец ФИО3 получила при подписании соглашения 800000 руб. Соглашение подписано ФИО5 и ФИО3.

Согласно соглашению о задатке от 30.10.2009г. ФИО4, действующая на основании доверенности, выданной ФИО3 именуемая продавец, и ФИО5 – поименованный как покупатель, выразили намерение продавец - продать, а покупатель - купить домовладение по адресу "адрес обезличен". 34 "адрес обезличен". за 1850000 руб. В обеспечение обязательства продавцу передан задаток в размере 150000 руб.

При таком положении суд правильно пришел к выводу о том, каких либо прав на домовладение, в том числе право на проживание в домовладении, ФИО6 не имел.

В соответствии со ст. 304-305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Будучи собственником домовладения и абонентом газоснабжающих организаций, ФИО3, а также ФИО4, действующая на основании доверенности, вправе были ставить вопрос об отключении газа от домовладения.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется. С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается.

Иные доводы кассатора, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке судебного решения, не опровергают выводов суда, вследствие чего не могут быть приняты.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. с. 360,361 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 1 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -