Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 января 2012 г. дело по кассационной жалобе представителя заявителя Ч. А.Г. – М. Т.А. на решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 22 ноября 2011 г., которым отказано в удовлетворении заявления Ч. А.Г. о признании незаконным бездействия службы судебных приставов по Кировскому району г.Новосибирска

Заслушав доклад судьи областного суда Зиновьевой Е.Ю., пояснения представителя заявителя Ч. А.Г. – М. Т.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Ч. А.Г. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия службы судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска.

В обоснование требований заявитель указала, что решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 13 ноября 2008 г. удовлетворены требования Ч. А.Г. к ООО «СибирьФинансГрупп» о защите прав потребителей, в ее пользу взыскано 519 600 руб.

После вступления решения в законную силу заявителем был получен исполнительный лист, который был предъявлен в ОССП по Кировскому району г. Новосибирска.

02 февраля 2010 г. Ч. А.Г. на имя главного судебного пристава-исполнителя ОССП по Кировскому району г. Новосибирска направила заявление о неполучении ей документов, подтверждающих совершение каких-либо исполнительных действий в отношении ООО «СибирьФинансГрулп», и с просьбой разобраться в сложившейся ситуации.

18 марта 2010 г. Ч. А.Г. получен ответ, из которого следует, что 08 декабря 2008 г. судебным приставом-исполнителем А. О.В. было возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «СибирьФинансГрупп»; 25 января 2010 г. исполнительное производство передано для исполнения судебному приставу-исполнителю М. И.А.

Заявитель полагает, что судебным приставом А. О.В. не соблюдены требования ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку она никакого постановления о возбуждении исполнительного производства от 08 декабря 2008 г. не получала.

О том, что в отношении должника 08 декабря 2008 г. возбуждено исполнительное производство, ей стало известно лишь из ответа отдела судебных приставов по Кировскому району УФССП но Новосибирской области от 25 февраля 2010 г., а так же, что судебным приставом-исполнителем А. О.В. были направлены запросы с ГИМС, Гостехнадзор, ГИБДД, ИФНС по Кировскому району, БТИ и ФРС.

Из ответа отдела судебных приставов по Кировскому району УФССП по Новосибирской области от 25 февраля 2010 г. следует, что судебный пристав-исполнитель А. О.В. исполнительных действий, которые должны были привести к исполнению решения суда, не применил, не исполнил надлежащим образом свои должностные обязанности, чем нарушил ее права и законные интересы.

Заявитель просила признать бездействие службы судебных приставов по Кировскому району УФССП по НСО при исполнении решения Кировского районного суда г. Новосибирска от 13 ноября 2008 г., выразившееся в несвоевременности совершения исполнительных действий в отношении должника ООО «СибирьФинансГрупп», незаконным.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна заявитель Ч. А.Г., ее представитель просит в кассационной жалобе отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении требований Ч. А.Г.

Кассатор не согласна с выводами суда о пропуске заявителем срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, считает, что судом неправильно применена норма права.

Кассатор полагает, что согласно ч. 1 ст.256 ГПК РФ срок обращения в суд с данным заявлением составляет три месяца со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и свобод.

Трехмесячный срок для обжалования бездействия службы судебных приставов подтверждается существующей судебной практикой.

Поскольку судебными приставами-исполнителями в судебное заседание не было представлено доказательств отправки Ч. А.Г. копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 08 декабря 2008 г., доказательств своевременности и полноты проведения исполнительных действий в отношении должника ООО «СибирьФинансГрупп», кассатор считает установленным факт незаконного бездействия службы судебных приставов Кировского района г. Новосибирска.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, и, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Ч. А.Г., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку заявителем пропущен предусмотренный законом десятидневный срок на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, ходатайство о его восстановлении заявлено не было.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и основанными на нормах закона.

На основании п. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

При этом, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятием и дополнениями, предусмотренными ст. 441 ГПК РФ.

Из разъяснений п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» следует, что помимо указанного в ч. 1 ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, ч. 2 ст. 441 ГПК РФ).

Отсюда следует, что п. 2 ст. 441 ГПК РФ, согласно которой установлен десятидневный срок на обжалование постановлений судебных приставов-исполнителей, их действий (бездействий), является специальной правовой нормой, которая правильно применена судом при наличии конкуренции с нормой общего характера (ч. 1 ст. 256 ГПК РФ).

В связи с чем, доводы кассатора о несогласии с выводами суда о пропуске Ч. А.Г. срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, по мнению судебной коллегии, являются ошибочными, основанными на неправильном применении норм процессуального права.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4, и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции обсуждался вопрос о пропуске заявителем Ч.А.Г. десятидневного срока на обращение с заявлением, представителю заявителя было предложено обратиться с ходатайством о восстановлении пропущенного срока и представить доказательства уважительности причин пропуска срока, однако заявитель в лице своего представителя не воспользовался таким правом, посчитав, что срок на обжалование у .Ч. А.Г. не пропущен.

Судом первой инстанции установлено, что Ч. А.Г. узнала о нарушении прав 18 марта 2010 г. из ответа на ее заявление, датированного 25 февраля 2010 г., а заявление о признании действий службы судебных приставов по исполнению решения суда незаконными направила в суд почтовым отправлением 28 апреля 2010 г., т.е. пропустила срок для обращения в суд.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его пропуске в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно изложил в решении и, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198, ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказал в удовлетворении заявления, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Доводы кассатора о непредставлении заинтересованным лицом доказательств отправки Ч. А.Г. постановления о возбуждении исполнительного производства от 08 декабря 2008 г., доказательств своевременности и полноты проведения исполнительных действий в отношении должника ООО «СибирьФинансГрупп», не могут быть приняты во внимание, так как не опровергают по существу сделанные судом первой инстанции выводы о пропуске заявителем срока на обжалование бездействия судебного пристава пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение в пределах доводов кассационной жалобы подлежит оставлению без изменения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 22 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя заявителя Ч. А.Г. – М. Т.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи