Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Макаровского района в интересах Пинчука В.С. и других жителей дома № 2 к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания» муниципального образования «Макаровский городской округ», Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Макаровский городской округ», муниципальному унитарному предприятию «Строитель» о возложении обязанности

по кассационной жалобе директора муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания» муниципального образования «Макаровский городской округ» - Марущинец Е. П.

на решение Макаровского районного суда от 26 октября 2011 года, которым на муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания» муниципального образования «Макаровский городской округ» возложена обязанность в срок до 30 октября 2012 года: восстановить подъездное отопление в доме № 2 , установив достаточное количество радиаторов отопления (секций) для обеспечения нормативной температуры воздуха в подъездах при наличии технической возможности, установленной по результатам гидравлических испытаний и технических расчётов системы теплоснабжения; привести в соответствие с государственными нормативными требованиями электробезопасности электрооборудование, относящееся к общему имуществу собственников жилых помещений данного дома. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав доклад судьи Костромцовой Е. И., мнение прокурора Кисленко И. Л., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

10 февраля 2011 года прокурор Макаровского района в интересах Пинчука В. С. и других жителей дома № 2 обратился в суд с исками к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания» (далее по тексту – МУП «Управляющая компания»), Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Макаровский городской округ» (далее по тексту – КУМС МО «Макаровский городской округ») о признании бездействия по непринятию мер к восстановлению отопления в подъездах данного жилого дома незаконным и возложении обязанности восстановить подъездное отопление, а также о признании незаконным бездействия по непринятию мер к приведению внутридомового электрооборудования, относящегося к общему имуществу собственников жилых помещений дома № 2 , в соответствие с государственными нормативными требованиями электробезопасности и возложении обязанности привести в соответствие с такими требованиями данное электрооборудование.

В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проведённой проверки установлено отсутствие в подъездах жилого дома № 2 отопления. При этом, ранее оно было предусмотрено, о чем свидетельствуют установленный на первом этаже четвёртого подъезда радиатор отопления, отключённый от системы отопления, и фрагменты кронштейна крепления радиатора отопления и подводящих к нему труб отопления на первом этаже шестого подъезда. Ответчики, неправомерно бездействуя, в нарушение требований статей 39 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 4.1, 4.2, 4.16.2 ГОСТ Р 51617-2000, пункта 3.55 СНиП 2.04.05-91, пунктом 3.2.2, 3.2.5, 3.2.11 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, пунктов 26 и 29 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, а также положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, подъездное отопление не восстановили.

Кроме того, ответчики в нарушение указанных выше норм ненадлежащим образом исполняют обязанности по содержанию внутридомового электрооборудования общего имущества собственников в данном доме. Выявленные проверкой нарушения в системе энергоснабжения влекут увеличение внутридомового расхода электроэнергии.

Определением Макаровского районного суда от 14 апреля 2011 года гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Макаровского районного суда от 29 апреля 2011 года прокурору в удовлетворении иска отказано. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 05 июля 2011 года данное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Определениями Макаровского районного суда от 15 августа 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие «Строитель» (далее по тексту – МУП «Строитель»), а также принят отказ прокурора от требований в части признания незаконным бездействия МУП «Управляющая компания», КУМС МО «Макаровский городской округ» по непринятию мер к восстановлению отопления подъездов жилого дома № 2 и по непринятию мер к приведению в соответствие с государственными нормативными требованиями электробезопасности внутридомового электрооборудования, относящегося к общему имуществу собственников жилых помещений данного дома. Производство по делу в этой части прекращено.

Определением Макаровского районного суда от 23 сентября 2011 года принято к производству изменение прокурором исковых требований, в которых он просит возложить на МУП «Управляющая компания», МУП «Строитель», КУМС МО «Макаровский городской округ» обязанность восстановить подъездное отопление в доме № 2 , установив достаточное количество радиаторов отопления (секций) для обеспечения нормативной температуры воздуха в подъездах при наличии технической возможности, установленной по результатам гидравлических испытаний и технических расчётов системы теплоснабжения, в срок до 30 октября 2012 года.

В судебном заседании прокурор Жданов С. А. иск поддержал. Представитель МУП «Управляющая компания» - Васильев Г. А. с иском не согласился. Представитель КУМС МО «Макаровский городской округ» - Судзиловский Е. Г. признал требование о восстановлении отопления в подъездах, в остальной части иск не признал.

Пинчук В. С. и представитель МУП «Строитель» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил приведённое выше решение, которое директор МУП «Управляющая компания» Марущинец Е. П. в кассационной жалобе просит отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Обращает внимание, что в соответствии с протоколом от 28 апреля 2011 года № 3 на общем собрании собственники жилых помещений дома № 2 приняли решение не производить подключение подъездного отопления в связи с его нецелесообразностью, а также не производить выполнение капитального ремонта системы электроснабжения дома из-за отсутствия денежных средств. В соответствии с договором управления жилищным фондом МО «Макаровский район» от 01 августа 2005 года МУП «Управляющая компания» приняло данный жилой дом без подъездного отопления, а внутридомовые электрические сети в момент приёмки были в неудовлетворительном состоянии. Ссылаясь на пункт 4.2 названного договора и пункт 5.2 договора временного управления многоквартирным домом от 20 октября 2011 года, считает, что управляющая компания не несёт ответственности за все виды ущерба, возникшего не по её вине. Кроме того, вопреки указаниям суда кассационной инстанции, изложенным в кассационном определении от 05 июля 2011 года, судом первой инстанции не установлено: предусмотрено ли технической документацией наличие подъездного отопления и функционировало ли оно в доме № 2 ; соответствует ли государственным нормативным требованиям электробезопасности состояние внутридомового электрооборудования, относящегося к общему имуществу собственников жилых помещений данного дома.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона Российской Федерации от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке пункта 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает его подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным подпунктом 4 пункта 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушениями норм процессуального права.

Согласно положениям пункта 2 статьи 13, а также пункта 1 статьи 369 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.

Из материалов дела следует, что кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 05 июля 2011 года решение Макаровского районного суда от 29 апреля 2011 года по этому же гражданскому делу отменено. В кассационном определении даны указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий, в том числе: поставить на обсуждение вопрос о том, предусмотрено ли проектной документацией отопление в подъездах дома № 2 ; при разрешении вопроса о приведении электрооборудования в соответствие с государственными нормативными требованиями учитывать положения законов в сфере пожаробезопасности, предусматривающего безопасную эксплуатацию электроустановок. Представленные доказательства по перечисленным выше вопросам и установленные по делу обстоятельства необходимо тщательно исследовать в судебном заседании, с последующей их правовой оценкой в решении, которое надлежит вынести в соответствии с нормами материального права при полном соблюдении норм процессуального права.

Данные указания кассационной инстанции судом первой инстанции выполнены не были. Суд вновь не определил и не поставил на обсуждение сторон значимые для дела обстоятельства, не предложил сторонам представить необходимые доказательства.

Согласно протоколу судебного заседания от 10 августа 2011 года (л.д.59-60), судом был исследован технический паспорт на юридически значимый жилой дом, при этом копия данного технического паспорта к материалам дела не приобщалась. Допустимых доказательств, подтверждающих состояние системы энергоснабжения и необходимость её ремонта (всей системы либо только отдельных её частей), в деле также не имеется, а свои выводы суд основывал в том числе на ксерокопиях акта обследования внутридомовых сетей (л.л.9-10 том 2) и акта проверки от 26 июля 2011 года № 43 (л.д.89-93 том 2), которые в нарушение требований пункта 6 статьи 67 и пункта 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом не заверены, подлинники документов в судебном заседании не обозревались.

Разрешая спор, суд не учёл, что при отсутствии допустимых доказательств для установления юридически значимых обстоятельств в соответствии со статьёй 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд вправе по своей инициативе назначить экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть чётко сформулировано, что именно постановил суд по иску (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении заявленных прокурором требований суд первой инстанции не проанализировал приведённые выше императивные требования действующего процессуального законодательства, резолютивная часть решения в указанной формулировке вызовет затруднения при его исполнении, поскольку необходимость восстановления подъездного отопления и определение перечня работ по ремонту электрооборудования, относящегося к общему имуществу собственников жилых помещений, относится к юридически значимым обстоятельствам, которые подлежат установлению в ходе рассмотрения дела до вынесения решения.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь статьями 360-362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Макаровского районного суда от 26 октября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: Вишняков О. В.

Судьи: Костромцова Е. И.

Литвинова Т. Н.