Гражданский кодекс часть 1

Председательствующий: Жидкова М.Л. Дело № 33-900 Кассационное определение Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Мотрохова А.Б. судей Майера В.Е. и Будылка А.В.

при секретаре Ярошенко Ю.К.

Рассмотрела в судебном заседании от 8 февраля 2012 г. дело по кассационной жалобе ООО «Новый городовой» на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 5 декабря 2011 г., которым признаны несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Щербаковой, сведения, опубликованные в газете «Ва-Банкъ. Омск» от 19 сентября 2011 года в статье «Работодатели-мошенники». На ООО «Новый городовой» возложена обязанность по опубликованию опровержения. С ООО «Новый городовой» в пользу Щербаковой И.С. взыскана компенсация морального вреда рублей, расходы на оплату услуг представителя рублей, госпошлина рублей. В остальной части иск Щербаковой И.С. оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия установила: Щербакова обратилась с иском к ООО «Новый городовой», Сухареву, Концедалову о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что 19 сентября 2011 года в газете «Ва-Банкъ. Омск» была опубликована статья «Работодатели-мошенники» с ее изображением и надписью «пока некого обманывать Ирина Семеновна разгадывает кроссворды». Статья содержала сведения о том, что она создала финансовую пирамиду, «лохотрон», предлагала заключить трудовые договоры, заведомо обманывая соискателей вакантных должностей, взимая с них деньги. Полагает, что данные сведения порочат ее честь и достоинство, не соответствуют действительности. Она работает у ИП Кондрашовой в Информационном центре № 2, деятельность которой неоднократно проверялась на предмет совершения мошеннических действий. В возбуждении уголовного дела было отказано. Не было установлено нарушений и Федеральной службой по труду и занятости. Ее трудовые обязанности заключаются в привлечении сотрудников дл продвижения на рынке продаж косметики и бытовой химии. Просила признать сведения, содержащиеся в статье, порочащими ее честь и достоинство, опровергнуть данные сведения, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда рублей, расходы на оплату услуг представителя рублей, госпошлину рублей.

Представитель ООО «Новый городовой», редакторов Концедалова, Сухарева иск не признал, пояснив, что все изложенное в статье соответствует действительности и опубликовано на основе обращений граждан и личного опыта редактора Сухарева, который выступил под видом соискателя. При заключении договора истица потребовала от него рублей за открытие и перечисление денег на банковский счет. Трудовой договор заключен не был, работа по предлагавшейся должности предоставлена не была. Истица предлагала Сухареву и другим желающим трудоустроиться размещать объявления о трудоустройстве и из полученных с каждого приведенного сотрудника руб., рублей оставлять себе. Таким образом, предлагала обманывать граждан. Это, по мнению ответчиков, и есть финансовая пирамида. Мошенник в понимании обывателя, на которого рассчитана газета, отличается от уголовно-правового понятия мошенник. Мошенничество это обман, который имеет место.

Редакторы Сухарев и Концедалов иск не признали, по тем же доводам.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ООО «Новый городовой» просит решение суда отменить, не соглашаясь с оценкой доказательств. Указывает, что обстоятельства, о которых рассказано в статье, были подтверждены в суде доказательствами.

Изучив материалы дела, жалобу, заслушав представителя ООО «Новый городовой», Щербакову И.С. и ее представителя, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что 19 сентября 2011 года в газете «Ва-Банкъ. Омск» была опубликована статья «Работодатели-мошенники». Статья содержала информацию о деятельности Информационного центра № 2 по г. Омску, индивидуального предпринимателя Кондрашовой.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что опубликованные в статье сведения не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство истицы Щербаковой.

Данные выводы сделаны судом без достаточных на то оснований.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно постановлению Пленума Верхового Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 под не соответствующими действительности сведениями следует понимать утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности. Под порочащими понимаются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, которые умаляют честь и достоинство гражданина.

В статье, опубликованной в газете «Ва-Банкъ. Омск» указано, что информационный центр № 2 размещает объявления о приеме на работу в конкретной должности (в приведенных примерах в должности администратора-охранника), привлекает, таким образом, граждан, заключает с ними вместо трудового договора, гражданско-правовой договор об оказании консультационно-информационных услуг по освоению функциональных обязанностей по различным должностям. При заключении договора с граждан взимается оплата в сумме рублей за открытие расчетно-лицевого счета, которая не подлежит возврату в случае расторжения договора по инициативе работника. Трудовую деятельность по предложенной вакансии они не выполняют, какие-либо консультационные услуги информационный центр им не оказывает. Граждан, заключивших приведенные договоры, информируют о том, что они должны от имени информационного центра размещать объявления о приеме на работу, подыскивать лиц для заключения аналогичных договоров, получать с них по руб., 50% оставляя себе в виде заработка. В совершении указанных действий газета уличила истицу. Суд указал, что совершение истицей указанных в статье действий ответчиками не доказано.

Такой вывод противоречит имеющимся в деле доказательствам. Так, допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели Сергеева, Парков, Кобенко, Пискунова и Пискунов подтвердили, что они, на основании объявлений о приеме на работу, рассчитывая на трудоустройство в информационном центре, фактически заключили договоры об оказании консультационных услуг, оплатив рублей за открытие банковского счета. После заключения договора им было предложено купить продукцию, распространяемую компанией, и сообщено о том, что для получения какой-либо оплаты они должны размещать объявления информационного центра о приеме на работу, в том числе в интернет-сети, привлекать других лиц для заключения таких же договоров, какие были заключены с ними. Оплата указанных работ не производилась.

Факт заключения договоров об оказании консультативных услуг с гражданами вместо трудового договора подтверждается представленным ответчиком договором от 6 сентября 2011 года, заключенным между информационным центром в лице Кондрашовой и Сухаревым, являющимся главным редактором «Ва-Банкъ. Омск». В соответствии с текстом договора с Сухаревым, выступающим соискателем вакантной должности, был заключен договор об оказании информационно-консультационных услуг вместо обещанного трудового договора по должности администратора-охранника. При заключении договора с него взята оплата за открытие банковского счета. Содержание договора свидетельствует о том, что у информационного центра намерения установить с Сухаревым трудовые отношения, отсутствовали. рублей, оплаченных им, согласно п. 4 соглашения возврату в случае расторжения договора по инициативе «соискателя» возврату не подлежат.

О том, что сообщенные в статье сведения соответствуют действительности, косвенно свидетельствуют и представленные распечатки с многочисленных Интернет-сайтов, о чем обоснованно указано в статье, где граждане, предостерегая людей, предоставляют аналогичную информацию о деятельности информационного центра.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что доведенная до сведения читателя информация о предпринимательской деятельности Информационного центра № 2, соответствуют действительности. Вывод суда о ложности опубликованных в статье сведений, противоречит материалам дела.

Приведенными доказательствами подтверждено, что указанные действия совершала истица. Не имеет правового значения в качестве кого: работодателя или работника индивидуального предпринимателя Кондрашовой, истица совершала указанные действия. Заголовок статьи «работодатели-мошенники» непосредственного отношения к истице не имеет, поскольку в тексте статьи указано, что договоры истица заключает от имени предпринимателя Кондрашовой, а эти сведения так же соответствуют действительности. Опровержение сведений порочащих честь и достоинство гражданина, но соответствующих действительности, законом не предусмотрено. Решение суда в части необходимости опровержения указания в статье, что истица является «работодателем» не основано на законе. Слово «работодатель» (дающий работу) не может порочить честь и достоинство гражданина. Рассматриваемая статья содержит изложение обстоятельств заключения договоров об оказании консультационных услуг с конкретными лицами: Пискуновым Д.И. и Сухаревым. Эти обстоятельства нашли свое подтверждение. Утверждение в статье о многочисленных случаях заключения аналогичных договоров с иными лицами так же доказано. Даже факты проверок деятельности Информационного центра со стороны правоохранительных органов и Федеральной службой по труду и занятости, на которые указывает истица, как подтверждение законности своих действий, подтверждают, что деятельность Информационного центра порождает жалобы граждан не только в газету, но и в указанные органы. И эти случаи единичными не являются. Ссылки истицы на то, что по требованию граждан полученные с них руб. могут быть возвращены, правового значения не имеют, поскольку в случаях, изложенных в статье, с Пискуновым Д.И. и Сухаревым деньги, как обоснованно указано в статье, возвращены не были. Не предусмотрен их возврат и представленным ответчиком договором. К тому же из представленных документов (в частности объяснений Кондрашовой) и показаний свидетелей следует, что для возврата денег необходимо обратиться в правоохранительные органы, либо как свидетель Кобенко, пикетировать офис Информационного центра. При анализе изложенных обстоятельств и их оценке в статье газета применила такие понятия как «лохотрон», «финансовая пирамида». Содержание статьи позволяет прийти к выводу, что допущенные в статье высказывания о том, что деятельность Информационного центра является «типичным лохотроном», а привлеченные центром лица «участниками финансовой пирамиды», являются оценочными суждениями, личным мнением автора статьи, сформировавшемся на основе оценки деятельности центра. Основания для такой оценки, исходя из установленных обстоятельств, у газеты имелись.

В соответствии со ст. 29 Конституции РФ, гарантирующей свободу мысли и слова, печатное издание вправе было давать в статье личную оценку деятельности информационного центра. Использование приведенных слов является выражением субъективного мнения и взгляда на деятельность информационного центра редакторов печатного издания.

Статья в указанной части не является изложением фактов, а является оценочным суждением, которое не подлежит опровержению. Не подлежит опровержению и фраза «пока некого обманывать Ирина Семеновна разгадывает кроссворды». Истица не оспаривает, что она в свободное от работы время разгадывала кроссворд. Слова «пока некого обманывать» содержат оценку трудовых функций истицы и допустимы в контексте изложенных в статье и установленных по делу обстоятельств. Ссылки суда на преюдициальное значение постановления УУП ОП № 10 УМВД России по г. Омску от 22.10.2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кондрашовой по ст. 159 УК РФ основано на неправильном применении ст. 61 ГПК РФ. При указанных в законе обстоятельствах преюдициальное значение может иметь только судебное постановление. Как уже указано, непосредственного отношения к истице название статьи не имеет. В статье истица названа сотрудником информационного центра.

Решение суда в той части, в которой были удовлетворены требования истицы, подлежит отмене.

Поскольку все обстоятельства установлены, но им дана неверная оценка, судебная коллегия полагает необходимым принять новое решение, которым иск Щербаковой оставить без удовлетворения. Истицей были заявлены требования о признании незаконным обнародования ее фотографии. В удовлетворении данной части требований судом отказано. Истицей решение в этой части не обжаловано. Судебная коллегия проверяет решение суда в соответствии со ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 5 декабря 2011 года в части признания несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Щербаковой И. С. сведений опубликованных в газете «Ва-Банкъ, Омск», возложения на ООО «Новый городовой» обязанности опубликовать опровержение указанных сведений, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов по госпошлине отменить. В указанной части исковых требований Щербаковой И.С. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи