Гражданский кодекс часть 1

в удовлетворении исковых требований Т к Акционерному банку «С» ОАО «С» о признании кредитного договора от 8 августа 2008 года № незаключенным, признании недействительным договора ипотеки от 8 августа 2008 года №, прекращении ипотеки отказать,

установила:

Т обратился в суд с иском к Акционерному банку «С» ОАО «С» о признании кредитного договора незаключенным. В обоснование иска указал, что 8 августа 2008 года между ним и ОАО «С» заключен кредитный договор № на сумму 1900000 рублей на покупку квартиры. В соответствии с п. 5.4.2 данного договора кредит выдавался под 16% годовых с понижением процентной ставки до 14%. Снижение ставки не произошло, в связи с тем, что квартира была приобретена не за полную сумму кредита. Поскольку часть кредитной суммы потрачена им в рамках правоотношений по кредитному договору полагал, что нецелевых расходов с его стороны не было. Кроме того, в кредитном договоре отсутствуют существенные условия, касающиеся снижения процентной ставки и понятия и перечня целевых расходов, и их отсутствие в кредитном договоре является основанием для признания договора незаключенным. Просил признать незаключенным кредитный договор от 8 августа 2008 года, что влечет недействительность обеспечивающего обязательства, просил признать недействительным договор ипотеки от 8 августа 2008 года и прекратить ипотеку.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Т оспаривает законность и обоснованность решения и просит его отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав Т, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 8 августа 2008 года между ОАО «С» и Т заключен кредитный договор № на сумму 1900000 рублей, который являлся целевым, на приобретение квартиры по адресу:

Пунктом 5.4.2 кредитного договора предусмотрено, что кредит выдается под 16% годовых с понижением процентной ставки до 14 % при условии целевого использования кредита (приобретение недвижимости путем заключения предварительного договора купли-продажи) со следующего месяца после представления заемщиком в банк копии предварительного договора купли-продажи.

В обеспечение обязательств по кредитному договору, 8 августа 2008 года был заключен договор ипотеки, по условиям которого Т предоставил в залог ОАО «С» принадлежащую ему , расположенную по адресу: .

22 августа 2008 года Т представил ответчику копию предварительного договора купли-продажи, на основании которой, банк перечислил часть кредита 1778000 рублей на расчетный счет ООО «В», указанный в предварительном договоре.

Согласно графику погашения задолженности по состоянию на 26 мая 2010 года, ответчик процентную ставку до 14% не снизил, как пояснил представитель по причине приобретения квартиры не за полную стоимость кредита.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд со ссылкой на ст. 807 Гражданского кодекса РФ верно указал, что поскольку ответчик получил от банка денежные средства по договору, то кредитный договор является заключенным. Кроме того, Т и ОАО «С» при заключении 8 августа 2008 года кредитного договора в требуемой законом форме, достигли соглашение по всем существенным условиям договора (предмете и иных условиях).

С учетом указанного, правильным является вывод суда о том, что само условие о снижении процентной ставки сторонами при заключении кредитного договора было согласовано и оговорено, сторонами не был оговорен механизм его применения, который не относится к существенным условиям договора, поскольку может быть урегулирован сторонами по обоюдному согласованию, путем выражения волеизъявлений каждой из сторон договора.

Доводы кассационной жалобы, со ссылкой на ст. 30 Федерального закона РФ от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», о неверном выводе суда о том, что механизм снижения процентной ставки не относится к существенным условиям договора, основаны не неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона РФ от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Судом при разрешении спора установлено, что в оспариваемом кредитном договоре указана процентная ставка, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а сводятся лишь к переоценке доказательств, которым судом была дана правовая оценка.

Судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда в остальной части, поскольку кассационная жалоба не содержит соответствующих доводов, и полагает возможным оставить его без изменения.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 5 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: