Гражданский кодекс часть 1

«Обязать общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № **» безвозмездно устранить недостатки, выявленные в ходе эксплуатации жилого дома № ** по улице ****, а именно:

выполнить работы в соответствии с проектом ** листы 2,6: по установлению подпорной стенки 1.2; по установлению малых форм ДИП-2А; по установлению хозяйственной площадки ХП-16; по установлению водоотводных лотков; по установлению отмостки по уплотненному основанию;

выполнить работы в соответствии с проектом ** лист 4 по утеплению тамбуров подъездов;

выполнить качественно стыки панелей наружных стен согласно пояснительной записке к проекту **;

выполнить работы в соответствии с проектом ** лист 1 по установке сети хозяйственно-питьевого и горячего водопровода по ГОСТ ** по техподполью, с изолированием полотном холстопрошивным ПСХТ с последующей оберткой стеклопластиком рулонным;

выполнить работы в соответствии с проектом ** лист 1 по установке наружных поливочных кранов; по прокладке трубопроводов в техподполье и на чердаке по ГОСТ **;

выполнить работы в соответствии с проектом ** лист 1 по установке внутренних сетей телефона, по устройству сетей телевидения и радиофикации;

выполнить работы в соответствии с проектом ** по установке системы пожарной сигнализации;

выполнить в квартирах ** работы в соответствии с согласованными изменениями к проекту ** от 121.12.2006г. по монтажу оконных блоков из ПВХ по ГОСТ **. Узел крепления оконных блоков к стеновым панелям выполнить по ГОСТ **;

выполнить в квартирах ** работы по установке шкафчиков с пожарными малогабаритными кранами ** в соответствии с проектом **;

выполнить в квартирах ** работы в санузлах и монтаж полов с утеплением в соответствии с проектом **;

выполнить деревянные полы в квартирах первого этажа ** из доски паркетной в соответствии проектом **.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест **» заменить линолеум по всей площади квартиры **, в доме ** по ****, принадлежащей ФИО1, и сделать в данной квартире косметический ремонт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест **» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 расходы по установке в доме №** по ул. ****, системы автоматического регулирования горячего водоснабжения и отопления по 6018 рублей в пользу каждого, в пользу ФИО24 -12036 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно- монтажный трест № **» в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО4, ФИО16, ФИО15, ФИО1, ФИО6, ФИО25, ФИО19 - по 10000 рублей; в пользу ФИО26, ФИО18, ФИО17, ФИО27, ФИО14, ФИО2 - по 5000 рублей; в пользу ФИО5, ФИО23, ФИО22, ФИО21, ФИО20, ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО3, ФИО24, ФИО8 и ФИО7 - по 3000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест **» в пользу ФИО1 расходы в размере 3000 рублей за производство работ на земельном участке по адресу ****.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест **» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8948 рублей.»

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения истицы ФИО1, председателя ТСЖ « Название» П., судебная коллегия

Установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО25, ФИО26, ФИО7, ФИО8, ФИО24, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № **» и администрации Нытвенского городского поселения о защите прав потребителей, устранении недостатков, допущенных при строительстве дома, возмещении морального вреда.

Истцы просили обязать ООО «Трест **» безвозмездно устранить недостатки, выявленные в ходе эксплуатации жилого дома ** по **** края, а именно:

выполнить работы в соответствии с проектом ** лист 4 по утеплению тамбуров подъездов;

выполнить качественно стыки панелей наружных стен согласно пояснительной записке к проекту 74-2005;

выполнить работы в соответствии с проектом 74-** лист 1 по установке наружных поливочных кранов; по прокладке трубопроводов в техподполье и на чердаке по ГОСТ **;

выполнить работы в соответствии с проектом ** по установке системы пожарной сигнализации;

выполнить в квартирах ** работы в соответствии с согласованными изменениями к проекту 74-2005 от 21.12.2006г. по монтажу оконных блоков из ПВХ по ГОСТ **. Узел крепления оконных блоков к стеновым панелям выполнить по ГОСТ **;

выполнить в квартирах ** по установке шкафчиков с пожарными малогабаритными кранами ПКМ-2101 в соответствии с проектом ** лист 1;

выполнить в квартирах ** работы в санузлах и монтаж полов с утеплением в соответствии с проектом **;

выполнить деревянные полы в квартирах первого этажа ** из доски паркетной в соответствии проектом **.

Истица ФИО1 просила также обязать ООО «Трест № **» заменить линолеум по всей площади принадлежащей ей квартиры № ** в доме № ** по ул. ****, произвести косметический ремонт. Данное требование истица мотивировала тем, что указанные недостатки были установлены в ходе проверки, что отражено в акте от 19.03.2009г.

Также все истцы просили взыскать с ООО «Трест **» в пользу каждого по 6018 рублей расходов на установку узла учета тепловой энергии и систему регулирования теплоносителя, запорной арматуры, указав, что данное оборудование по проекту обязан был установить ответчик ООО «Трест **», но свои обязательства не выполнил; компенсацию морального вреда по 50 000 рублей в пользу каждого.

Истица ФИО1 определила размер компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, просила взыскать с ООО «Трест **» в свою пользу расходы в размере 3000 рублей за производство работ на земельном участке по адресу ****, на основании договора от 08.08.2010г. № **., указав, что эти работы были произведены обществом с ограниченной ответственностью «***» с целью установления фактических перепадов уровня земли на земельном участке, где ответчиком не установлены подпорные стенки в соответствии с проектом.

Заявленные требования истцы мотивировали следующим: на основании договоров на долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ****, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест **» и договоров купли-продажи являются собственниками квартир в указанном доме. В процессе эксплуатации данного жилого дома, в основном в зимнее время, были выявлены существенные недостатки как в самих квартирах, так и в местах общего пользования: подвале, чердаке, кровле и т.д. Неоднократно в адрес ООО «Трест **» направлялись претензии с требованиями об устранении недостатков, однако, не смотря на то, что факт недостатков ответчиком не оспаривался, никаких мер принято не было, в связи с чем, жильцы дома вынуждены были обратиться в Государственную инспекцию вневедомственного контроля Пермского края для официального оформления строительных недостатков. Был проведен осмотр дома с участием главного специалиста вышеназванной инспекции А., по итогам которого был оформлен акт ** от 19.03.2009г., в котором зафиксированы недостатки, допущенные при строительстве **-квартирного дома по ул. ****. На основании акта проверки № ** соблюдения органом местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности, составленным 13-29 июля 2009г. заведующей сектором Министерства градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края М. с участием помощника главы администрации Нытвенского городского поселения К., администрации Нытвенского городского поселения было выдано предписание об устранении нарушений законодательства о градостроительной деятельности ** от 29.07.2009г. В сроки, установленные в предписании, указанные нарушения не устранены. 19 февраля 2010г. жильцами дома был приглашен представитель ОКП «Организация» - инженер авторского надзора М., который составил акт осмотра **-квартирного жилого дома № ** по ул. ****, и указал, что ряд работ были выполнены с отступлением от проекта **, в том числе отсутствуют: подпорная стенка 1.2; малые формы ДИП-2А; хозяйственная площадка ХП-16; водоотводные лотки; отмостка выполнена не по уплотненному основанию, дала осадку; не выполнено утепление тамбуров подъездов; пол 1 этажа в жилых помещениях выполнен из линолеума не по проекту: должен быть -доска паркетная 30мм и т.д., пол в санузлах - керамическая плитка с утеплителем пенополистирол 40 мм и т.д., стыки панелей наружных стен выполнены некачественно; сети хозяйственно-питьевого и горячего водопровода выполнены не по проекту и не соответствуют ГОСТ 3262-75*; не установлены в каждой квартире запроектированные шкафчики с пожарными малогабаритными кранами ПКМ-2101; отсутствуют наружные поливочные краны; трубопроводы в техподполье и на чердаке выполнены не по проекту и не соответствуют ГОСТ 6942-98; не выполнены работы в соответствии с проектом ** лист 1 по установке внутренних сетей телефона, по устройству сетей телевидения и радиофикации; в соответствии с проектом ** не установлена система пожарной сигнализации; проектом ** листы 2,3 в индивидуальном тепловом пункте предусмотрена система автоматического регулирования горячего водоснабжения и отопления ** ООО «ФИО28», работы по установке этой системы не выполнены, система выполнена самими жильцами.

В обоснование заявленных требований истцы также указывали, что в результате допущенных ответчиком нарушений при строительстве дома они вынуждены проживать в условиях, не соответствующих никаким нормам: на стенах черная плесень, в ванной комнате, в зимнее время температура ниже нормативной, оконные блоки из ПВХ установлены с нарушением ГОСТ **, окна в зимнее время промерзают, весной запотевают, полы в помещениях санузла холодные, не утеплены, полы в жилых помещениях 1 этажа должны быть выполнены из доски паркетной, в кухне стены также покрыты плесенью, весь линолеум в квартирах вздулся и подлежит замене. В квартирах сквозняк, так как окна установлены с нарушением технического регламента, в зимнее время это доставляет дискомфорт. Невыполнение работ, предусмотренных проектом, особенно тех, которые существенно влияют на безопасность проживания в доме, причиняет им (истцам) нравственные страдания.

В судебном заседании истцы заявленные исковые требования поддержали.

Председатель ТСЖ «Название» П. поддержал заявленные истцами требования.

Представители ООО «Трест №**», администрации Нытвенского городского поселения и администрации Нытвенского муниципального района в судебное заседание не явились. ООО «Трест №**» просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ООО « Трест **». В жалобе указывается, что судом не принято во внимание представленное доказательство о согласованном в соответствии с условиями договоров на долевое участие и ФЗ № 214-ФЗ изменения в проекте по исключению подпорной стенки из проекта, что подтверждается пояснениями К. и К. Суд оставил без внимания факт выполнения ответчиком работ согласно предписанию администрации Нытвенского городского поселения, которое было вынесено на основании акта проверки № **, составленного 13-29 июля 2009 года должностным лицом Министерства градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края. По мнению ответчика суд необоснованно обязал его выполнить работы, которые уже выполнены на основании предписания администрации Нытвенского поселения. Выводы суда о несоответствии объекта строительства проектной документации необоснованны, поскольку основаны только на объяснениях истцов и инженера авторского надзора М., который является заинтересованным лицом. Факт соответствия объекта строительства проектной документации подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, выданным Администрацией Нытвенского городского поселения от 28.04.2007 года. В жалобе указывается, что требования по установке оконных блоков, утепления пола в санузлах, удовлетворенные судом, незаконны, поскольку при принятии решения суд исходил из составленного проектной организацией «Организация» акта от 19.02.2010 года, которая не имеет специального разрешения на проведение строительных экспертиз. Выводы о несоответствии оконных блоков и полов ГОСТ невозможно дать без вскрытия окон и полов, что истцами произведено не было, экспертиза судом не назначалась. По мнению ответчика размер компенсации морального вреда является необоснованным.

В возражениях на кассационную жалобу истцы и ТСЖ « Название» просят решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Совокупности собранных по делу доказательств судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела установлены верно, материальный закон применен правильно, нарушений в применении норм процессуального права не допущено.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать его участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно ч.1 ст.7 данного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ).

В соответствии с ч.5 ст.7 данного Федерального закона гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

На основании ч.б ст. 7 указанного Федерального закона участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие жилищного кодекса РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Рассмотрев заявленные требования, суд со ссылкой на вышеуказанные правовые нормы, а также на положение ч.1 ст.36 ЖК РФ пришел к выводу о том, что истцы, являющиеся собственниками квартир по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома и по договорам купли-продажи, имеют право на предъявление иска об устранении недостатков как в общем имуществе, так и в жилых помещениях, принадлежащим им на праве собственности; требования истцов, являющихся собственниками квартир по договорам долевого участия, об устранении недостатков заявлены в пределах гарантийного срока.

Доводы истцов о наличии недостатков, проверенные судом первой инстанции, нашли свое подтверждение.

Так, в акте от 19.03.2009г. представителя Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края отмечено, что при осмотре квартиры № ** ( по исковым требованиям ФИО1) в углах и стыках плит видны следы промерзания, темные пятна, система вентиляции не функционирует, в санузле в связи с этим имеются темные пятна и нарушение штукатурно-окрасочного слоя стен и потолка. Наблюдается также деформация линолеума полового покрытия, разрывы линолеума на кухне. При осмотре оконных пластиковых окон установлено, что монтаж выполнен с нарушением технологий. В квартире № ** (по исковым требованиям ФИО4) обнаружена деформация линолеума по всей квартире, на стыках плит, к балкону имеются следы промерзания, темные пятна. Пластиковые окна в квартире № ** (истец ФИО5 и ФИО27) находятся в неудовлетворительном состоянии в связи с тем, что монтаж выполнен с нарушением технологии. В квартире № ** (истец ФИО21) имеются на кухне около оконных рам следы промерзания, темное пятно. В квартире № ** (истец ФИО2.) на кухне имеются темные пятна на стыках плит, у оконных пластиковых рам наблюдаются желтые пятна.

Актом проверки № **, составленным 13-29 июля 2009г. представителем Министерства градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края, установлено, что работы по строительству объекта -дома № ** по ул. ****, лицом, осуществляющим строительство, выполнены с нарушением требований проекта ** нарушении требований проекта указано в акте осмотра **-квартиного жилого дома по ул. ****, составленного 19 февраля 2010г. инженером авторского надзора ОКП «Организация» М.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении морального вреда, суд сослался на ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», определив размер компенсации морального вреда в размере от 3000 до 10000 рублей на основании ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ с учетом характера причиненных нравственных страданий, фактических обстоятельств, индивидуальных особенностей истцов.

Выводы суда являются обоснованными и мотивированными, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Довод об исключении подпорной стенки из проекта не может быть принят во внимание, поскольку проектной организацией согласовано исключение из проекта подпорной стенки при перепаде высот площадки дома и смежных проездов от 0,8 до 1, 4 м., в то время как из схемы высотного обоснования, составленной ООО « ФИО28», фактический перепад высот составляет от 1,7 до 3, 7 м. Судом первой инстанции было установлено, что согласования обнаруженных при осмотре дома отступлений от проекта, в том числе в отношении подпорной стенки, не производились, расчеты таких изменений отсутствуют, в настоящее время подпорная стенка размыта. Довод кассационной жалобы о заинтересованности свидетеля М. несостоятелен. В чем состоит его заинтересованность в исходе данного дела, каким образом результат его рассмотрения может повлиять на права или обязанности свидетеля, ответчик не указал. Оснований не доверять показаниям М., предупрежденного об уголовной ответственности, у суда не имелось.

Довод жалобы об отсутствии у проектной организации «Организация» специального разрешения не влияет на правильность выводов суда, поскольку обоснованность исковых требований установлена судом первой инстанции на основе совокупности всех собранных по делу доказательств.

Довод о том, что судом необоснованно не принималось решение о назначении по делу экспертизы, не может быть принят во внимание, поскольку экспертиза, являясь одним из доказательств по делу, назначается судом по ходатайству одной из сторон, суд не наделен правом самостоятельного истребования и сбора доказательств.

Довод кассационной жалобы о том, что суд возложил на ответчика обязанности, установленные предписанием и выполненные им, необоснован. Доказательств повторного возложения судом на ответчика обязанностей по устранению нарушений не имеется. Согласно предписанию № ** от

29.07.2009 года ( том 2,л.д. 33) Министерства градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края ответчик был обязан в срок до 28 августа 2009 года представить программу устранения нарушений, выявленных в ходе проверки с указанием планируемых сроков, устранить нарушения. Согласно предписанию Администрации Нытвенского городского поседения № 1704 от 28.08. 2009 года ответчик был обязан представить в администрацию определенные указанные документы, устранить нарушения, отмеченные в Акте № **. Несмотря на требования предписаний, актом осмотра дома от 19.02.2010 года ( то есть после истечения сроков для устранения недостатков согласно предписаний) установлены нарушения и отступления от проекта, устранить которые обязал ответчика суд. Довод кассационной жалобы о необоснованности определенного судом размера компенсации морального вреда не может быть принят во внимание, поскольку выводы суда соответствуют требованиям законодательства, устанавливающим обстоятельства, которые должен учитывать суд при определении размера компенсации морального вреда.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № **» на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 31 августа 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: