Гражданский кодекс часть 1

дело по кассационной жалобе представителя ООО «Стройбетонинвест» Матвеева П.В. на решение Любинского районного суда Омской области от 26.10.2011, которым постановлено:

«Исковые требования Киселевой А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройбетонинвест» в пользу Киселевой А.А. неустойку за период с 05.10.2008 по 03.03.2011 в сумме _______.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Стройбетонинвест» в пользу Киселевой госпошлину _______».

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения представителя ООО «Стройбетонинвест» Матвеева П.В., поддержавшего жалобу, представителя Киселевой А.А. Аввакумова В.В., согласившегося с решением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселева А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Стройбетонинвест». Указала, что 04.10.2007 между ней и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи. По условиям предварительного договора Киселева не позднее 05.10.2007 должна передать в счет оплаты квартиры _______. Указанная сумма 05.10.2007 была внесена Киселевой на счет общества. В пункте 1.2 Предварительного договора установлено, что договор купли–продажи должен быть заключен не позднее двух месяцев с момента оформления права собственности продавцом на квартиру. Поскольку срок заключения основного договора фактически согласован сторонами не был, стороны должны были заключить договор купли-продажи в течение одного года с момента заключения предварительного договора, то есть не позднее 05.10.2008. Однако договор купли–продажи квартиры был заключен лишь 04.03.2011. В данной связи просила взыскать с ООО «Стройбетонинвест» неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере _______руб. за период с 05.10.2008 по 03.03.2011.

Киселева А.А. в судебном заседании участия не принимала.

Представители истца Киселев С.В., Аввакумов В.В. требования поддержали. Считали, что предварительный договор от 04.10.2007 не являлся основным договором купли–продажи. Первоначально уведомление о заключении договора Киселева получила от общества в октябре 2010 г., однако при осмотре квартиры были обнаружены недостатки, в связи с чем договор заключен не был.

Представитель ООО «Стройбетонинвест» Матвеев П.В. требования не признал, полагал, что 04.10.2007 между сторонами спора был заключен договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в будущем, с условием о предварительной оплате. Споры, вытекающие из такого договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами Гражданского кодекса РФ о договоре купли–продажи. Так как заключенный договор не являлся предварительным, годичный срок применению не подлежал. Согласно ст. 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в разумный срок. С учетом сложившейся в период действия договора экономической ситуации считал срок исполнения обязательства по передаче квартиры Киселевой разумным. Требований об исполнении обязательства ввиду истечения разумного срока истец не предъявлял. В данной связи факт неправомерного пользования денежными средствами не имел места. Право собственности на квартиру за ООО «Стройбетонинвест» было оформлено 05.10.2010.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ООО «Стройбетонинвест» просит решение суда отменить, приводя доводы, аналогичные изложенным в судебном заседании. Полагает, что оснований для взыскания неустойки не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Из дела видно следующее.

04.10.2007 между ООО «Стройбетонинвест» и Киселевой А.А. был заключен договор, поименованный сторонами предварительным договором купли-продажи квартиры.

Согласно п. 1.1. указанного договора стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи квартиры, основные условия которого стороны определяют настоящим предварительным договором.

Согласно п. 1.2. договора договор купли-продажи будет заключен сторонами не позднее 2 месяцев с момента оформления права собственности на квартиру продавцом (ООО «Стройбетонинвест»).

Пунктом 2.1 договора определен объект будущей сделки – однокомнатная квартира по _______ (строительный адрес).

Пунктом 2.2. договора установлено, что стоимость приобретаемой покупателем квартиры составляет _______руб. Цена за квартиру является окончательной, не подлежит изменению и в случае фактического изменения площади квартиры после ее обмера органами технической инвентаризации при вводе дома в эксплуатацию.

Согласно п. 3.1. договора покупатель в счет исполнения обязательств по заключению основного договора купли-продажи передает продавцу денежные средства в сумме _______руб. не позднее 05.10.2007.

Киселевой А.А. в счет исполнения обязательств ООО «Стройбетонинвест» было уплачено _______, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.10.2007, а также справкой директора ООО «Стройбетонинвест», согласно которой расчет по предварительному договору купли–продажи за однокомнатную квартиру в жилом доме по _______ (строительный адрес), Киселевой произведен в полном объеме.

Указанный факт ответчиком не оспаривался.

Как следует из договора купли–продажи, заключенного между ООО «Стройбетонинвест» и Киселевой 04 марта 2011 года, продавец продал, а покупатель купил квартиру _______.

Указанная квартира передана ООО «Стройбетонинвест» Киселевой на основании акта приема-передачи от 04.03.2011.

Согласно договору об инвестиционной деятельности от 10.01.2007 между ООО «Домостроительная корпорация «Стройбетон» (заказчик и одновременно застройщик) и ООО «Стройбетонинвест» (инвестор) предметом договора является реализация инвестиционного проекта по строительству жилого дома _______.

В рамках реализации договора инвестор передает заказчику инвестиции для строительства объекта, а заказчик принимает и использует полученные инвестиции в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 1.3. договора об инвестиционной деятельности определена дата ввода объекта в эксплуатацию – не позднее 31.12.2009.

Согласно п. 5.2 договора в случае неисполнения заказчиком обязательства, предусмотренного п. 1.3 договора, инвестор может расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке и потребовать возврата фактически внесенных им денежных средств.

Согласно разрешению на строительство, выданному 19.12.2007 департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г.Омска ООО «Домостроительная корпорация «Стройбетон» разрешено строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства жилых домов в Центральном АО г. Омска.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 09.09.2008.

Право собственности ответчика на квартиру, подлежащую передаче истцу, зарегистрировано 05.10.2010.

Обращаясь в суд с иском, Киселева просила взыскать с ответчика неустойку за период с 05.10.2008 по 03.03.2011 (день, предшествующий передаче ей квартиры) в сумме _______.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд со ссылкой на ст. 333 ГК РФ уменьшил сумму испрашиваемой неустойки до _______.

Выводы суда о том, что установленное договором купли-продажи от 04.10.2007 условие о сроке не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ, опровергнуты быть не могут.

Учитывая избранный сторонами способ оформления действительных правоотношений, суд правильно применил положения ГК РФ, предусматривающие, что основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Довод представителя ответчика о том, что он не является застройщиком и не отвечает за нарушение сроков обязательств, отклоняются с учетом содержания договора об инвестиционной деятельности между ООО «Домостроительная корпорация «Стройбетон» и ООО «Стройбетонинвест».

Ссылки кассатора на то, что правоотношения сторон возникли в связи с заключением между сторонами договора о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в будущем, с условием о предварительной оплате, во всяком случае не влекут переоценку выводов о наличии оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства.

В суде кассационной инстанции стороны показали, что на момент заключения договора от 04.10.2007 объект находился в стадии строительства.

Как следует из заявления Киселевой А.А., направленного в адрес ответчика 26.11.2010, истец просила устранить недостатки в квартире: щели под окнами, не открывается балконная дверь, все окна испачканы краской, некачественно выполнены отделочные работы и т.д.

30.11.2010 Киселевой А.А. в адрес ООО «Стройбетонинвест» направлено уведомление, из содержание которого следует, что ею не будет подписан акт приема-передачи квартиры до устранения недостатков.

Таким образом, отказ Киселевой от подписания акта приема-передачи после регистрации права собственности ответчика на квартиру был вызван наличием недостатков выполненных работ, что кассатором не оспаривалось.

Жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение выводы суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Любинского районного суда Омской области от 26.10.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: