Кассационное определение № 33-9022011 от 01.04.2011 Верховного Суда Республики Дагестан (Республика Дагестан)

                                                                                    Верховный суд Республики Дагестан                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                       Вернуться назад                                                                                           

                                    Верховный суд Республики Дагестан — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Дело № 33-902 2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Махачкала 01 апреля 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Шихгереева Х.И.

судей - Загирова Н.В., Августиной И.Д.

при секретаре – Алиханове Р.А.

рассмотрела частную жалобу ФИО2 на определение Советского районного суда г. Махачкалы от 28 февраля 2011 года, которым постановлено: «Отказать в принятии искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт-1» к ФИО1 о взыскании задолженности по платежам по теплоснабжению в сумме 30554 рублей 20 копеек, горячему водоснабжению в сумме 8397 рублей 73 копейки, холодному водоснабжению в сумме 5143 рублей 75 копейки, водоотведению в сумме 2069 рублей 27 копейки и электроснабжению в сумме 11938 рублей».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Загирова Н.В., доводы представителя ООО «Энергосбыт-1» ФИО2, просившего отменить определение суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт-1» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по платежам по теплоснабжению в сумме 30554 рублей 20 копеек, горячему водоснабжению в сумме 8397 рублей 73 копейки, холодному водоснабжению в сумме 5143 рублей 75 копейки, водоотведению в сумме 2069 рублей 27 копейки и электроснабжению в сумме 11938 рублей, указав, что согласно агентских договоров, заключенных с ОАО «Махачкалатеплоэнерго» от , с ОАО «Махачкалаводоканал» от  и ОАО «Горэлектросети» от  у ООО «Энергосбыт-1» возникло право по взысканию задолженности с абонента в судебном порядке.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО2 содержится просьба об отмене определения Советского районного суда  от  по тем основаниям, что довод суда о том, что агентские договоры не являются достаточным правовым основанием для обращения в суд агента с иском за защитой нарушенного чужого права несостоятелен

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что агентские договора не являются достаточным основанием для обращения в суд агента с исковым заявлением за защитой нарушенного чужого права.

Данный вывод суда является необоснованным.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «Махачкалаводоканал», ОАО «Махачкалатеплоэнерго», ОАО «Горэлектросети» и ООО «Энергосбыт-1» заключены агентские договора.

В агентских договорах, заключенных между ООО «Энергосбыт-1» и ОАО «Махачкалатеплоэнерго» от , а также ООО «Энергосбыт-1» и ОАО «Махачкалаводоканал» указано, что агент (ООО «Энергосбыт-1») обязуется взыскать в судебном порядке дебиторскую задолженность абонентов с предоставлением исков по основным долгам и штрафных санкций к ним. Поскольку в агентских договорах прямо указано о праве агента на обращение (ООО «Энергосбыт-1») в суд с иском о взыскании задолженности с абонента, то, по мнению судебной коллегии, в этой части определение подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

В агентском договоре, заключенном между ОАО «Махачкалинские горэлектросети» и ОАО «Энергосбыт-1» предусмотрено, что агент (ООО «Энергосбыт-1») в отношениях с абонентами выступает от имени и за счет принципала (ОАО «Махачкалинские горэлектросети»), при этом полномочия агента должны подтверждаться доверенностью. Однако доверенность агентом (ООО «Энергосбыт-1) при обращении в суд представлено не было. В этой связи, судебная коллегия полагает, что в этой части определение является правильным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Определение Советского районного суда  от  в части отказа в принятии искового заявления ООО «Энергосбыт-1» к ФИО1 о взыскании задолженности по электроснабжению оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

То же определение в остальной части отменить и материал направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи: