Гражданский кодекс часть 1

«Отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № **** от 15.02.2010, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2; о признании незаконным действия по ее выселению из квартиры № **** в доме № **** по ул. ***, совершенного 02.04.2010 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2»

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения представителя ФИО3, представителя УФССП по Пермскому краю О., судебная коллегия

Установила:

ФИО3 обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми ФИО2, просила признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства № **** от 15.02.2010 г., а также признать незаконными действия по ее выселению из квартиры № **** по ул. ***, совершенные 02.04.2010 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2

Заявленные требования мотивировала следующим: копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена ее представителем 27.04.2010 г., передана ей 07.05.2010 г. Судебный пристав ОСП Ленинского района г. Перми вынес постановление о возбуждении исполнительного производства и произвел действия по выселению с нарушением правил, установленных п. 1 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку решение вынесено судом Дзержинского района г. Перми и в этом же районе находится квартира, из которой она подлежала выселению. Поскольку исполнительные действия должны были совершаться Отделом ССП по Дзержинскому району г. Перми, то постановление о возбуждении исполнительного производства и все последующие действия являются незаконными, нарушающими территориальную подведомственность.

В судебном заседании представитель заявителя П. на заявленных требованиях настаивал, дополнительно пояснил, что руководитель УФССП по Пермскому краю не имел законных оснований менять границы районов, поскольку установление и изменение границ районов на территории г. Перми является прерогативой органов местного самоуправления. Распоряжение от 18.09.2009 № **** является ненормативным правовым актом. Поскольку оно не соответствует закону, то не подлежит применению, исполнительные действия должны совершаться по месту проживания должника ФИО3 в Дзержинском районе г. Перми.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Перми ФИО2 с жалобой не согласился. Пояснил, что выполнял распоряжения руководителя, которые не оспорены. Постановление о возбуждении исполнительного производства ФИО3 вручал лично, от получения которого она отказалась, о чем был составлен акт. В присутствии понятых должник дважды -16.02.2010 г. и 18.03.2010 г. - извещалась о совершении исполнительных действий, однако в установленные сроки требование выполнено не было.

Представитель УФССП по Пермскому краю О. с доводами жалобы не согласился. Пояснил, что распоряжение руководителя УФССП по Пермскому краю не изменяет границ территории г. Перми, устанавливает адреса, по которым приставы-исполнители могут осуществлять свои полномочия, которые регламентированы законом. Судебные приставы-исполнители вправе передавать исполнительное производство в ОСП другого района, могут поручить совершить определенные действия в рамках исполнительного производства.

Заинтересованное лицо ФИО4. с жалобой не согласилась, пояснив, что ФИО3 продолжает затягивать исполнение решения суда, злоупотребляет своими правами, была предупреждена о выселении 16.02.2010 г., однако пряталась в комнате, разговаривала с приставами через дверь. 02.04.2010 приставы исполнили решение суда о выселении.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ФИО3, полагая его незаконным и необоснованным. Суд не учел, что она зарегистрирована в Дзержинском районе г. Перми по адресу: ***, порядок и основания возбуждения исполнительного производства предусмотрены ст. 30 ФЗ « Об исполнительном производстве». В соответствии с ч. 1 ст. 33 указанного ФЗ исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или месту нахождения его имущества. Совершение действий ОСП по Ленинскому району г. Перми свидетельствует о незаконности исполнительных действий, оснований для возбуждения исполнительного производства и применения мер принудительного исполнения в отношении ФИО3 не имелось. Суд также не учел, что в соответствии с ч. 10 ст. 33 ФЗ « Об исполнительном производстве» решение главного судебного пристава о передаче исполнительного производства из одного ПСП в другое оформляется постановлением, форма которого приведена в приложении № 10 к Методическим рекомендациям ФССП России об использовании форм процессуальных документов. Порядок совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия СПИ по исполнительному производству, переданному из одного ПСП в другое, регулируется ч. 11 ст. 33 ФЗ « Об исполнительном производстве». В данном случае установленный порядок не соблюден, что не учел суд. В жалобе также указывается, что суд неполным образом выяснил обстоятельства о вручении ФИО3 постановления о возбуждении исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе. Суд первой инстанции не принял во внимание доводы ФИО3 о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства не вручалось ей ни 16.02.2010 г., ни 18.03.2010 года. Суд не вызвал в качестве свидетелей понятых, подписавших Акты о совершении исполнительных действий, акт совершения исполнительных действий от 18.03.2010 года, положенный в основу решения суда, не подписан ФИО5 и ФИО6, которые якобы присутствовали при совершении исполнительных действий.

Проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства установлены верно, нарушений в применении норм материального и процессуального права не допущено.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемых в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу п. 11 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству, переданному из одного подразделения судебных приставов в другое, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются его полномочия.

Пунктом 12 указанной статьи предусмотрено, что по исполнительному производству, переданному из одного подразделения судебных приставов в другое, судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения:

1)в пределах территории Российской Федерации - по согласованию с главным судебным приставом Российской Федерации, о чем извещаются соответствующие главные судебные приставы субъектов Российской Федерации;

2) в пределах территории одного субъекта Российской Федерации - по согласованию с главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, о чем извещаются старшие судебные приставы соответствующих подразделений судебных приставов.

В соответствии с п. 13 и п. 14 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель получил разрешение на совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются его полномочия, но на данной территории старший судебный пристав оказывает содействие судебному приставу-исполнителю в исполнении исполнительного документа. Споры о месте совершения исполнительных действий между территориальными органами Федеральной службы судебных приставов не допускаются.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве» выселение включает в себя освобождение жилого помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого, его имущества, домашних животных и запрещение выселяемому пользоваться освобожденным помещением. Выселение производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением акта о выселении и описи имущества.

Согласно подпункта 9 п. 9 Положения о территориальном органе федеральной службы судебных приставов, утвержденного Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 09.04.2007, территориальный орган ФССП России возглавляет руководитель -главный судебный пристав субъекта РФ, который издает в пределах своей компетенции индивидуальные правовые акты (приказы и распоряжения) по вопросам организации деятельности территориального органа ФССП России, обязательные для исполнения всеми его государственными служащими и работниками.

В соответствии с указанным Положением исполняющим обязанности руководителя Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю было издано распоряжение от 18.09.2009 № ****, согласно которому микрорайон *** (в том числе ул. ***) Дзержинского района закреплен за отделом судебных приставов по Ленинскому району г. Перми, даны поручения начальнику отдела судебных приставов по

Дзержинскому району г. Перми передать, а начальнику Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми принять исполнительные производства в отношении должников, находящихся на территории указанных районов.

Из материалов дела следует: 12.02.2010 г. в ОСП по Ленинскому району г. Перми поступило заявление взыскателя ФИО4 о принятии для принудительного исполнения исполнительного листа № **** от 06.11.2009 г., выданного Дзержинским районным судом г. Перми на основании решения Дзержинского районного суда г. Перми, вступившего в законную силу 26.01.2010, которым постановлено: выселить ФИО3 из квартиры № **** по ул***, обязав передать ключи от квартиры ФИО4

15.02.2010 г. судебным приставом-исполнителем Отдела ОСП по Ленинскому району г. Перми ФИО2 вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства и о выселении с установлением срока для добровольного исполнения решения суда до 25.02.2010, в случае неисполнения решения суда добровольно установлен новый срок для выселения должника - 04.03.2010 в 16-00 часов, с указанием о том, что после 04.03.2010 г. выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

Из материалов дела также следует, что 16.02.2010 г. ФИО3 от получения указанных постановлений отказалась, о чем составлены соответствующие акты, 25.02.2010 г. в ОСП по Ленинскому району г. Перми поступило заявление ФИО4. о том, что ФИО3 выселения не произвела, хотя была предупреждена судебным приставом-исполнителем 16.02.2010 года, просила исполнить решение суда и выселить ФИО3 принудительно.

26.02.2010 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере 500 рублей в связи с неисполнением должником исполнительного документа.

04.03.2010 г. вынесено предупреждение о вскрытии помещения. Новый срок для выселения был предоставлен судебным приставом-исполнителем до 30.03.2010 г., после истечения которого 02.04.2010 г. было произведено принудительное выселение без дополнительного извещения должника в присутствии понятых с составлением акта о выселении и описи имущества, должнику было запрещено пользоваться освобожденным помещением, взыскателю ФИО4. переданы ключи от квартиры по ул. ***.

02.04.2010 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, ФИО3 направлено уведомление о том, что выселение с составлением акта о выселении и описи имущества произведено, а также о необходимости в течение 2-х месяцев забрать переданное на хранение имущество.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, указав, что они основаны на ошибочном толковании правовых норм и противоречат материалам дела, исполнительное производство № **** возбуждено судебным приставом-исполнителем 15.02.2010 при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа, отвечающего требованиям, предъявляемым к исполнительным документам согласно ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве». Суд также исходил из отсутствия заслуживающих внимания доводов, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем процедуры выселения, предусмотренной ФЗ «Об исполнительном производстве», а также из того, что действия должника ФИО3 противоречат требованиям ст. 13 ГПК РФ и ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве», свидетельствуют об уклонении должника от получения процессуальных документов по исполнительному производству и от исполнения решения суда, были направлены затягивание сроков исполнительного производства, что в свою очередь могло негативно повлиять на права и законные интересы взыскателя.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО3, суд исходил также из того, что срок для обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства, установленный ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», истек 26.02.2010 г., то есть заявителем пропущен, ходатайства о его восстановлении не заявлено, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется. Пропуск ФИО3 установленного законом срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства **** от 15.02.2010.

Выводы суда о необоснованности жалобы ФИО3 являются обоснованным и мотивированными.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену.

Как правильно указал суд первой инстанции, правомерность совершения судебным приставом-исполнителем Ленинского района г. Перми исполнительных действий на территории Дзержинского района г. Перми подтверждается Распоряжением исполняющего обязанности руководителя Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 18.09.2009 г. № ****, изданным руководителем службы судебных приставов субъекта РФ в пределах полномочий, предусмотренных п. 9 Положения о территориальном органе федеральной службы судебных приставов, утверждённым Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 09.04.2007 г. (регистрационный номер 9305 от 23.04.2007 г.), и не противоречит требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве. Указанным распоряжением на судебных приставов-исполнителей Ленинского района г. Перми возложена обязанность по совершению исполнительных действий (исполнению требований исполнительных документов) по исполнительным производствам в отношении должников, находящихся на территории указанных в Распоряжении микрорайонов Дзержинского района г. Перми. Исходя из изложенного довод о нарушении территориальной подсудности судебным приставом-исполнителем, для которого исполнение вышеуказанного распоряжения было обязательным, несостоятелен.

Судебная коллегия также учитывает, что совершение исполнительных действий ОСП по Ленинскому, а не по Дзержинскому району г. Перми никак не нарушает прав должника ФИО3 Закрепление за отделом судебных приставов по Ленинскому району г. Перми перечисленных в распоряжении микрорайонов Дзержинского района г. Перми было сделано в целях своевременного, правильного и полного исполнения требований исполнительных документов.

Положения ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» определяют место совершения исполнительных действий: по месту жительства должника или местонахождению его имущества, устанавливают правила совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя.

В данном случае место совершения исполнительных действий изменено не было, поскольку они совершались по месту жительства должника в соответствии с ч. 1 ст. 33 ФЗ « Об исполнительном производстве», возложение обязанности по совершению исполнительных действий на службу судебных приставов другого района не свидетельствует о нарушении положений указанной правовой нормы.

Доводы кассационной жалобы ФИО3 о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, выразившейся в том, что постановление о возбуждении исполнительного производства ей не вручалось, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа ей не устанавливался, также не могут быть приняты во внимание.

Постановление о возбуждении исполнительного производства соответствует требованиям ст. 30 Федерального закона « Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должнику устанавливался, от получения постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО3 отказалась, что отражено в акте совершения исполнительных действий, подписанным понятыми. Ходатайства о допросе понятых в качестве свидетелей заявлено не было, правом самостоятельного сбора доказательств суд не наделен. В связи с неисполнением требования судебного пристава-исполнителя вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, установлении нового срока исполнения требования о выселении - 30.03.2010 года.

Анализируя собранные доказательства, суд правильно учитывал отсутствие оснований не доверять пояснениям судебного пристава-исполнителя о том, что им были предприняты все меры по вручению должнику вышеуказанных документов.

Доказательств того, что ФИО3 была намерена добровольно исполнить решение суда, но не смогла этого сделать в силу указанных ею обстоятельств, не представлено.

Проверяя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия также учитывает, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. действия судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при одновременном соблюдении двух условий: 1/оспариваемый акт или действие не соответствует закону или иным нормативно правовым актам; 2/ нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина. Заявителем в данном случае не доказано наличие указанной совокупности для признания действий пристава незаконными.

Таких обстоятельств в данном случае не установлено.

Кассационная жалоба не содержит правовых доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда, установленных ст.ст. 362-364 ГПК РФ, а также фактов и обстоятельств, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Кассационную жалобу ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 18 июня 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: